Дата принятия: 17 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4224/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2018 года Дело N 33-4224/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Кочергиной Н.А.
судей: Арзамасцевой Г.В., Альчиковой Е.В.
при секретаре: Харченко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушиной Аллы Петровны к Крюковой Натальи Викторовне о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП
по апелляционной жалобе представителя Крюковой Натальи Викторовны - Папихина Игоря Николаевича на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 5 сентября 2018 года
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трушина А.П. обратилась в суд с иском к Крюковой Н.В., в результате увеличения требований просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 215 682,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 28 000 руб., по проведению экспертизы за ее счет в размере 15 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 247,27 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 357 руб.
В обоснование требований указала, что 22 декабря 2016 года на А/Д М-6 Каспий 470 км., произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак ***, и транспортного средства FORD FIESTA, регистрационный знак ***, под управлением Крюковой Н.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признана Крюкова Н.В.
Гражданская ответственность Трушиной А.П. и Крюковой Н.В. на момент ДТП была зарегистрирована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК "Росгосстрах".
28 декабря 2016 года Трушина А.П. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. 23 января 2017 года страховщиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 365 819 руб.
Не согласившись с размером выплаты, истец 20 января 2017 года инициировал проведение технической экспертизы в экспертно-оценочной компании "СарЭксплюс", согласно отчету которой стоимость ремонта автомобиля в рамках требований законодательства об ОСАГО, предъявляемых к оценке ущерба, составляет 595 617,79 руб.
9 февраля 2017 года Трушина А.П. обратился с претензией в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Саратовский области, в результате чего 15 февраля 2017 года ей было выплачено 341 180,60 руб.
18 февраля 2017 года Трушина А.П. обратилась с претензией к виновнику ДТП Крюковой Н.В., однако, до настоящего времени претензия не исполнена.
Определением Жердевского районного суда Тамбовской области от 30 мая 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, согласно заключению которого от 19 февраля 2018 года представленных материалов недостаточно для объективной и всесторонней оценки повреждений исследуемого автомобиля с целью определения стоимости восстановительного ремонта; дать достоверный ответ на поставленный вопрос не представляется возможным. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 2 358 630 руб. Без решения первого вопроса определить целесообразность расчета годных остатков не представляется возможным.
26 апреля 2018 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ФБУ "Саратовская лаборатория судебных экспертиз", согласно заключению которого от 31 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта в результате повреждения автомобиля без учета износа и с учетом среднерыночной стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) могла составлять 543 744,47 руб.; величина утраты товарной стоимости в результате повреждения автомобиля - 71 938,22 руб.
Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 5 сентября 2018 года постановлено:
исковые требования Трушиной А.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Крюковой Н.В. в пользу Трушиной А.П. в возмещение материального ущерба в размере 215 682,70 руб., а также судебные расходы по эвакуации транспортного средства в размере 28 000 руб., по оценке автомобиля в размере 15 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 247,27 руб., по оформлению доверенности в размере 1 200 руб. и возврат государственной пошлины в размере 5 357 руб., а всего взыскать 265 487 руб.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по оплате представителя отказать.
Взыскать с Крюковой Н.В. в пользу ФБУ "Саратовская лаборатория судебных экспертиз" Минюста России судебные расходы за производство экспертизы в размере 21 850 руб.
В апелляционной жалобе представитель Крюковой Н.В. - Папихин И.Н. решение суда просит отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Ссылается на то обстоятельство, что противоречия, содержащиеся в экспертных заключениях ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России и ФБУ "Саратовская лаборатория судебных экспертиз" не устранены в ходе рассмотрения дела, в связи с чем наличие обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не доказано.
Полагает, что его ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России неправомерно оставлено судом без удовлетворения, что воспрепятствовало выяснению причин невозможности оценки повреждений исследуемого автомобиля с целью определения стоимости восстановительного ремонта и определения целесообразности расчета годных остатков.
При таком положении, по мнению автора жалобы, судом в нарушение положений действующего законодательства не оказано содействие в сборе доказательств по делу, а обжалуемое решение является предвзятым и незаконным.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Так, разрешая требования Трушиной А.П., суд первой инстанции, установив имеющие значение фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1072 ГК РФ, ссылка на которые имеется в обжалуемом решении, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба в размере 215682, 70 рублей, в том числе компенсации утраты товарной стоимости принадлежащего ей на праве собственности автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, а также судебных расходов.
Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не ставят под сомнение решение суда в обжалуемой части и не свидетельствуют о его незаконности.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Как установлено выше, ДТП 22.12.2016 г. имело место по вине водителя Крюковой Н.В., что сторонами не оспаривалось.
Гражданская ответственность Трушиной А.П. и Крюковой Н.В. на момент ДТП была зарегистрирована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК "Росгосстрах", которым выплачено страховое возмещение Трушиной А.П. в общем размере 400000 рублей, т.е. в пределах лимита ответственности.
В соответствии с заключением ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы от 31 июля 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 543744, 47 рублей, величина утраты товарной стоимости - 71 938, рублей.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Давая оценку указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации, соотнеся их с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя в том числе из того, что в противном случае потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме, - пришел к следующим выводам:
предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель
- с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу;
введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.
В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 ( части 1 и 3), 19 ( части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Руководствуясь положениями ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, Определении от 04 апреля 2017 года N 716-О, судебная коллегия полагает, что ответчица Крюкова Н.В. обязана возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа заменяемых деталей.
В связи с чем, судебная коллегия находит правильными выводы суда о взыскании в пользу Трушиной А.П. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере, определенном заключением эксперта ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы от 31 июля 2018 г. за вычетом полученной суммы страхового возмещения (400000 рублей).
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы указанного заключения эксперта не могли быть положены в основу оспариваемого решения, поскольку противоречивы, не согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением эксперта Тамбовской ЛСЭ, эксперту которого не представилось возможным дать заключение по аналогичным вопросам в виду отсутствия достаточных материалов для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно абз. 1 ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона (абз. 2 ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").
В силу ст. 8 отмеченного Федерального закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах ответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
По итогам оценки доказательств судом установлено, что порученная ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства и в ответствующей части законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности; эксперт, которым проводились ответствующие исследования и давалось заключение по итогам их производства, обладает необходимой квалификацией и специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; заключение эксперта ответствует требованиям, предъявляемым законом к его содержанию и существу.
Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и обоснованные выводы по существу поставленных вопросов, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве допустимого доказательства и положил в основу принятого по делу решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).
Каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о том, выводы указанного заключения противоречивы, суду представлено не было.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
С учетом изложенного, отсутствие возможности определения экспертом Тамбовская ЛСЭ стоимости восстановительного ремонта автомобиля не могло предопределить результат рассмотрения спора, в связи с чем, судом обоснованно было поручено проведение экспертизы другому экспертному учреждению, что не противоречит требованиям Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
Удовлетворяя требования истца в данной части, судебная коллегия также учитывает, что ответчик не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта.
Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 5 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Крюковой Н.В. - Папихина И.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
