Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03 октября 2018 года №33-4224/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2018 года Дело N 33-4224/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Ивановой О.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванченко О.В. на решение Неманского городского суда Калининградской области от 20 июня 2018 года, которым Иванченко Олесе Владимировне отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Иванченко О.В. и ее представителя по устному заявлению Юркус Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванченко О.В. обратилась в суд с иском к ООО " Страховая компания КАРДИФ", ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что 15 мая 2015 года между нею и ООО "Сетелем Банк" заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды N, согласно которому ей был выдан кредит на неотложные нужды в размере 150 264 руб. 44 коп. на 24 месяца под 36% годовых.
При заключении данного договора о предоставлении потребительского кредита она одновременно приобрела дополнительную услугу в виде заключения с ООО "Страховая компания КАРДИФ" договора комплексного страхования заемщиков по потребительским кредитам на неотложные нужды от несчастных случаев и болезней с уплатой страховой премии в сумме 28 848 руб. 44 коп
Согласно данному договору страхования она являлась застрахованным лицом по рискам: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой (первой) группы в результате несчастного случая или болезни; временная утрата трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая или болезни, недобровольная потеря работы застрахованным лицом и получение в связи с указанным событием статуса безработного.
На момент заключения договора страхования с 20 апреля 2015 года она работала финансовым менеджером в ООО "Бонус Плюс", что подтверждается сведениями, содержащимися в трудовой книжке.
В период действия договора страхования, а именно 07 сентября 2015 года она была освобождена от занимаемой должности на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с сокращением численности работников организации.
После увольнения она обратилась в ООО "Страховая компания КАРДИФ" с заявлением на получение страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем (недобровольной потерей работы).
Письмом от 09 октября 2015 года ООО "Страховая компания КАРДИФ" не признала ее увольнение страховым случаем и отказала в осуществлении страховой выплаты, ссылаясь на то, что не относится к страховым случаям расторжение трудового договора, если страхователь проработал на последнем месте работы менее 12 месяцев на момент расторжения трудового договора.
Считает, что законных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае не имеется.
Так, указывает, что в договоре комплексного страхования от 15 мая 2015 года имеется ссылка на Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28 февраля 2014 года (в редакции от 23 июня 2014 года). В то же время из содержания самого договора комплексного страхования от 15 мая 2015 года следует, что условия, содержащиеся в указанных Правилах не включены в текст данного договора. Вопреки требованиям ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования ей не были вручены Правила страхования, с их содержанием она не знакомилась.
Кроме того, она не знала, что договор страхования состоит из двух листов, так как при заключении договора ей был предъявлен только один лист, который она и подписала. О существовании второго листа договора ей стало известно лишь в процессе судебного разбирательства по иску ООО "Сетелем Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанный второй лист договора страхования, на котором отсутствует ее (Иванченко О.В) подпись, был представлен суду ООО "Сетелем Банк". При этом факт отсутствия у ООО "Страховая компания КАРДИФ" подписанного второго листа договора страхования, бесспорно свидетельствует о том, что с текстом данного листа договора ее никто не знакомил.
Заключая договор страхования с ответчиком, она не знала, что неотъемлемой частью этого договора страхования являются Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28 февраля 2014 года (в редакции от 23 июня 2014 года), что она должна быть с ними ознакомлена и один экземпляр Правил страхования должен быть вручен, так как указанные условия были прописаны именно во втором листе договора страхования, который ответчик при заключении договора не предъявил.
В связи с тем, что она не была ознакомлена с Правилами страхования, не знала о том, что не будет являться страховым случаем "недобровольная потеря работы" случай расторжения трудового договора по п. 2 ст. 81 ТК РФ, если страхователь проработал на последнем месте работы менее 12 месяцев на момент расторжения трудового договора.
Таким образом, о том, какая недобровольная потеря работы признается страховым случаем, а какая нет, она надлежащим образом проинформирована не была, так как данные условия содержались в Правилах страхования, с которыми она не была ознакомлена и которые не были ей вручены. При таких обстоятельствах данные условия Правил страхования согласно ст. 943 ГК РФ не могут являться для нее обязательными, а значит, страховой случай в виде недобровольной потери работы наступил, и соответственно, у ООО "Страховая компания КАРДИФ" наступила обязанность по выплате страхового возмещения.
Согласно условиям, указанным в Правилах страхования и договоре страхования, по страховому риску "недобровольная потеря работы застрахованным лицом и получение в связи с указанным событием статуса безработного", страховая сумма определяется и устанавливается в размере очередного платежа, подлежащего оплате, в соответствующем периоде наступления страхового случая, предусмотренного первоначальным графиком платежей по кредитному договору и увеличенного на 15%, но не более 60 000 руб. При этом страховая выплата установлена в размере 1/30 от установленной страховой суммы, на дату наступления страхового случая, за каждый день пребывания застрахованного лица в качестве безработного, начиная с 62-ого по 183-ий день нахождения в статусе безработного по каждому страховому случаю, то есть максимально 121 день.
Как следует из договора о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды от 15 мая 2015 года, сумма ежемесячного платежа равна 8935 рублей. Согласно справке службы занятости населения в статусе безработной она пребывала с 16 сентября 2015 года по 15 сентября 2016 года, то есть 365 дней, что значительно больше, чем 121 день, в связи с чем для расчета размера страховой выплаты необходимо использовать максимальное количество дней равное 121. Таким образом, в данном случае размер страховой суммы равен 10275 руб. 25 коп.
Следовательно, ООО "Страховая компания КАРДИФ" должно было выплатить страховое возмещение в размере 41443 руб. 50 коп.
В п. 6.16 Правил страхования страховщик обязан принять решение о признании либо непризнании заявленного события страховым случаем в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения всех документов, предусмотренных настоящими Правилами страхования и сообщить о своем решении Заявителю. В соответствии с п. 6.18 Правил страхования страховщик обязан осуществить страховую выплату в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты признания события страховым случаем и составления страхового акта.
09 октября 2015 года ответчик принял незаконное решение о непризнании заявленного ею события страховым случаем и отказал ей в выплате страхового возмещения, тогда как должен был признать его таковым и в течение 5 рабочих дней с даты признания события страховым случаем и составления страхового акта, то есть до 15 октября 2015 года, осуществить страховую выплату. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.
Также указывает, что в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения она имеет право на взыскание неустойки за период с 17 октября 2015 года по 10 апреля 2018 года (день подачи иска), рассчитанной, исходя из размера страховой премии, которая согласно договору страхования равна 28848 руб. 44 коп. Таким образом, размер неустойки составляет 784100 руб. 60 коп. Поскольку неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии, следовательно, в данном случае ООО "Страховая компания КАРДИФ" должна выплатить неустойку в размере 28848 руб. 44 коп.
Кроме того, ООО "Страховая компания КАРДИФ" ей был причинен моральный вред. Так, в связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязанностей она испытала нравственные переживания (страдания) и чувство глубокой обиды, поскольку даже не предполагала, что страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, нарушит закон и откажет ей в страховой выплате. Исходя из принципов разумности и справедливости, оценивает причиненный моральный вред в размере 50000 рублей.
Просит взыскать с ООО "Страховая компания КАРДИФ" в свою пользу страховую выплату в размере 41443 руб. 50 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 28848 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденной судом суммы требований.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Иванченко О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по дел новое решение. которым иск удовлетворить в полном объеме.
Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в иске доводах о наступлении страхового случая, а также ссылается на аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельства о том, что с текстом Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней она ознакомлена не была, положения Правил страхования ей не были разъяснены, экземпляр Правил ей не был вручен, она подписывала только первый лист договора комплексного страхования, в котором отсутствуют какие-либо условия о том, что данные Правила являются неотъемлемой частью договора страхования, при этом о существовании второго листа договора ей стало известно только при рассмотрении иного спора в суде, связанного с взысканием задолженности по кредитному договору.
Считает изложенный в решении вывод суда об ознакомлении ею с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, вручении ей их копии не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, обращая при этом внимание, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховщик, оспаривая ее доводы о наступлении страхового случая, также не представил никаких доказательств вручения ей данных Правил страхования, при этом условия, содержащиеся в Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, не включены в текст договора комплексного страхования.
Указанные ею обстоятельства оставлены судом без должной правовой оценки, что повлияло на правильность постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения статей 421, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона РФ от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации", настаивает, что между ней и страховщиком было достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование, именно в той редакции соглашения, как изложено в самом договоре страхования, при этом условие о необходимости проработать на последнем месте работы не менее 12 месяцев ею как стороной по договору не согласовывалось; условия Правил страхования согласно положениям ст. 943 ГК РФ не могут являться для нее обязательными, в связи с чем страховой случай в виде недобровольной потери работы наступил, и соответственно у ООО "Страховая компания КАРДИФ" наступила обязанность по выплате страхового возмещения.
Указывает, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в том числе безосновательно сослался в обоснование выводов на положения ст. 940 ГК РФ, которые не применимы к рассматриваемой спорной ситуации, в связи с чем пришел к необоснованным выводам.
Считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имелось.
Кроме того, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что вопреки требованиям ст.ст. 35,47 ГПК РФ Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области безосновательно привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, тогда как в силу закона должен быть привлечен в качестве уполномоченного органа, вступающего в процесс в целях дачи заключения по делу, при этом суд в нарушение разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не изложил в мотивировочной части решения свои суждения в отношении заключения, которое дано указанным органом по данному делу.
На апелляционную жалобу ООО "Страховая компания КАРДИФ" принесены письменные возражения, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Страховая компания КАРДИФ", представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в Неманском, Славском районах и г. Советске в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 мая 2015 года между ООО "Сетелем Банк" и Иванченко О.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому истцу был выдан кредит на неотложные нужды в размере 150264 руб. 44 коп. на 24 месяца под 36% годовых, с уплатой страховой премии в сумме 28848 руб. 44 коп.
Иванченко О.В. была ознакомлена с содержанием кредитного договора, условиями подключения к Программе комплексного страхования и выразила согласие оплатить сумму 28848 руб. 44 коп. за весь срок страхования.
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Судом установлено, что 15 мая 2015 года между ООО "Страховая компания КАРДИФ" и Иванченко О.В. был заключен договор комплексного страхования, в котором последняя выразила желание выступать застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков банка, заключивших договор о предоставлении целевого потребительского кредита, заключаемому между страхователем и ООО "Страховая компания КАРДИФ" по следующим страховым рискам: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой группы в результате несчастного случая или болезни; временная утрата трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая или болезни; недобровольная потеря работы застрахованным лицом и получение в связи с указанным событием статуса безработного.
Условиями указанного договора страхования в п. 4 "Исключения из страхового покрытия" определено, что события, указанные в разделе 4 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28 февраля 2014 года (в редакции от 23 июня 2014 года), не покрываются объемом страхового покрытия (страхование не распространяется) и не являются страховыми случаями.
Так, согласно пункту 4.4 указанных выше Правил не покрывается объемом страхового покрытия и не является страховым случаем, указанным в п. 2.3.16 "Недобровольная потеря работы" и п. 2.3.17 "Потеря работы", если на момент расторжения трудового договора на последнем месте работы застрахованное лицо имело непрерывный стаж мене 12 (двенадцати) месяцев. В целях настоящих Правил непрерывный трудовой стаж исчисляется по продолжительности последней непрерывной работы застрахованного лица у одного работодателя (в одной организации либо у одного индивидуального предпринимателя); при переходе застрахованного лица с одной работы на другую в рамках настоящих Правил трудовой стаж считается прерванным, вне зависимости от продолжительности перерыва (п. 4.4.2).
Из материалов дела следует, что Иванченко О.В. была принята на должность финансового менеджера ООО "Бонус Плюс" 20 апреля 2015 года, затем 07 сентября 2015 года была уволена согласно п. 2, ст. 81 ТК РФ. Таким образом, Иванченко О.В. проработала на последнем месте работы менее 12 месяцев на момент расторжения договора.
В этой связи письмом от 09 октября 2015 года ООО "Страховая компания КАРДИФ" не признала рассматриваемое событие страховым случаем и отказала в осуществлении страховой выплаты.
Обращаясь в суд с иском, Иванченко О.В. настаивала на том, что Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28 февраля 2014 года (в новой редакции от 23 июня 2014 года), на которые ссылается страховая компания как на неотъемлемую часть заключенного между сторонами договора комплексного страхования от 15 мая 2015 года, не изложены в одном документе с договором страхования, данные Правила не вручались истцу при заключении договора страхования, лист договора с текстом, в котором содержится запись о том, что страхователь ознакомлена с Правилами и экземпляр Правил ей вручен, ею не подписан и также не вручался, в связи с чем в силу прямого указания пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в указанных Правилах, не являются условиями заключенного с ней договора страхования и не обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), тем самым отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным.
Разрешая исковые требования Иванченко О.В. и не соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и, соответственно, оснований для взыскания в пользу истца суммы страховой выплаты не имеется.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным в решении выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства изложены в обжалуемом решении, и их правильность в целом по существу спора не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы Иванченко О.В., которые сводятся к несогласию с принятым решением, не опровергают изложенные в судебном постановлении выводы суда о заключении между сторонами договора страхования на условиях, предусмотренных Правилами добровольного страхований от несчастных случаев и болезней от 28 февраля 2014 года (в редакции от 23 июня 2014 года), являющихся неотъемлемой частью договора.
Судебная коллегия также согласна с правильными выводами суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
Таким образом, по смыслу указанной нормы закона для того, чтобы условия, содержащиеся в Правилах стали обязательными для страхователя (выгодоприобретателя) должен быть доказан факт ознакомления страхователя с содержанием соответствующих Правил посредством их вручения ему.
Так, из содержания договора комплексного страхования заемщиков по потребительским кредитам на неотложные нужды от несчастных случаев и болезней от 15 мая 2015 года, заключенного между ООО "Страховая компания КАРДИФ" и Иванченко О.В., видно, что такая запись об ознакомлении страхователя с текстом Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28 февраля 2014 года (в редакции от 23 июня 2014 года) и их вручении страхователю имеется.
Вместе с тем, довод стороны истца об обратном со ссылкой на то, что данный лист договора, в котором содержится указанная выше запись, ею не подписан, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).
Согласно пункту 2 этой же статьи договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Действительно, материалами дела подтверждается, что спорный договор комплексного страхования, состоящий из двух листов, удостоверен подписью Иванченко О.В. на первом листе договора, содержащем условия пунктов 1-15, при этом на втором листе договора, который также содержит условия, изложенные в пунктах 15 (частично) - 19, и иные заключительные положения, подпись Иванченко О.В. отсутствует.
В то же время, как следует из материалов дела, указанные обстоятельства ранее являлись предметом проверки и оценки судом при разрешении гражданского дела по иску ООО "Сетелем банк" к Иванченко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Иванченко О.В. к ООО "Сетелем Банк" о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда.
Так, решением Неманского городского суда Калининградской области от 5 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 июля 2017 года, иск ООО "Сетелем банк", удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований Иванченко О.В. было отказано.
При этом как следует из содержания принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных постановлений, судами давалась оценка доводам Иванченко О.В. о недействительности кредитного договора в части навязывания ей услуги по страхованию, в том числе разрешалось заявленное ходатайство о подложности доказательств, в том числе договора комплексного страхования ООО "Страховая компания КАРДИФ" по мотиву отсутствия подписи Иванченко О.В. на втором листе, где обусловлены условия выплаты страховой премии в сумме 28848 рублей 44 копеек, о которых при заключении договора известно не было.
Между тем, суд установил, что отсутствие подписи Иванченко О.В. на втором листе договора комплексного страхования ООО "Страховая компания КАРДИФ" не свидетельствует об его подложности, так как первый лист Иванченко О.В. подписан, что свидетельствует о том, что она была ознакомлена с условиями договора комплексного страхования.
При этом при проверке законности и обоснованности указанного выше решения суда от 05 мая 2017 года суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 26 июля 2017 года также установил, что волеизъявление Иванченко О.В. и согласие с условиями и Правилами страхования подтверждено путем проставления ею подписи в договоре страхования.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Иванченко О.В. об иных обстоятельствах со ссылкой на не ознакомление и не вручение ей Правил страхования не могут приняты во внимание, поскольку в данном случае доводы апелляционной жалобы фактически направлены на оспаривание в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения, что в силу положений части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
При таких обстоятельствах правовая позиция стороны истца со ссылкой на положения пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что закрепленные в Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28 февраля 2014 года (в редакции от 23 июня 2014 года) основания к отказу в выплате страхового возмещения не обязательны для страхователя, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку она не соответствует установленным фактическим обстоятельствам.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Иванченко О.В. ссылается на то, что второй лист договора комплексного страхования истцом не подписывался и ей не вручался, тогда как именно второй лист договора имеет продолжение в части изложения пункта 15, касающегося достигнутого между сторонами соглашения о таком существенном условии договора страхования как страховая сумма, а также содержит указание о размере страховой выплаты (пункт 18 договора), и на эти условия договора, как и соответствующие условия Правил страхования истец ссылается в исковом заявлении в обоснование заявленных исковых требований при расчете страховой выплаты, тем самым указывает на заключение договора, что предполагает соблюдение установленной законом письменной формы договора и достижение между сторонами соглашения по всем его существенным условиям, то есть его подписание на указанных в нем условиях в целом. Одновременно Иванченко О.В. отрицает заключение договора на условиях, изложенных на втором листе договора, ввиду отсутствия на нем своей подписи.
Таким образом, приведенная стороной истца правовая позиция представляется противоречивой.
Принимая во внимание, что по делу не установлены обстоятельства нарушения страховщиком ООО "Страховая компания КАРДИФ" обязанности выплатить страховое возмещение страхователю Иванченко О.В., тем самым нарушение прав истца как потребителя не допущено, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, поскольку по существу они не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, ошибочному толкованию закона применительно к рассматриваемой спорной ситуации, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Также не влечет за собой отмену решения суда довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в Неманском, Славском районах и г. Советске необоснованно привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, о чем судом вынесено соответствующее определение, которое занесено в протокол судебного заседания.
В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", уполномоченные органы, осуществляющие возложенные на них обязанности по защите прав и охраняемых законом интересов потребителей, и органы местного самоуправления до принятия судом решения по делу могут вступить в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, а также привлекаются к участию в деле судом в качестве уполномоченных органов, вступающих в процесс в целях дачи заключения по делу (статьи 34, 47 ГПК РФ). В данном случае привлечение указанных органов в процесс в качестве третьих лиц не допускается. Заключение указанных органов (статьи 35, 47 ГПК РФ) может быть дано как в устной, так и в письменной форме. Такое заключение доказательством по делу не является, однако в мотивировочной части решения суд высказывает суждение по этому заключению.
Между тем, привлечение Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в Неманском, Славском районах и г. Советске, как и отсутствие в решении суда суждения относительно представленного им заключения безусловными основаниями, предусмотренными частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не служат, соответствующий довод апелляционной жалобы самостоятельным основанием для отмены решения суда не является, поскольку такое неправильное применение судом норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения суда.
Приведенные в жалобе все иные доводы на оценку законности состоявшегося судебного постановления также не влияют, отмену судебного постановления они не влекут.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Неманского городского суда Калининградской области суда от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка