Дата принятия: 26 декабря 2017г.
Номер документа: 33-4224/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2017 года Дело N 33-4224/2017
26 декабря 2017 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Королева С.В.
судей
Савина А.И., Касянчук Е.С.
при секретаре
Цереленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 18 октября 2017 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Афанасьеву Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Неплюева Е.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд по тем основаниям, что 22.01.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор на сумму (...) руб. под 0,08 % в день на срок 60 месяцев. 22.01.2013 банк выполнил взятые на себя обязательства путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик с 29.07.2015 допускал возникновение просроченной задолженности. По состоянию на 07.08.2017 задолженность по кредитному договору составляет (...) руб., из которых: основной долг в размере (...) руб., просроченный основной долг в размере (...) руб., срочные проценты в размере (...) руб., просроченные проценты в размере (...) руб., проценты на просроченный основной долг в размере (...) руб., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере (...) руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере (...) руб. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца с применением ст. 333 ГК РФ задолженность по договору в размере (...) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.
С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что до сентября 2015 года исполнял взятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности добросовестно. В августе 2015 года произошло закрытие дополнительного офиса в (.....), через который производилось внесение денежных средств и он не смог вносить ежемесячные платежи. Попытки выяснить информацию о дальнейших способах исполнения обязательств, а также получить реквизиты для оплаты оказались безуспешными. Возможность для надлежащего исполнения обязательства у ответчика имелась, что подтверждается фактом отсутствия задолженностей и просрочек за предыдущие периоды. Истец не направлял ответчику сведений о новых реквизитах для оплаты, не уведомлял о наступлении всех вышеуказанных обстоятельств, не предложил иные способы, сроки и порядок исполнения обязательств, перестал выходить на связь по известным ответчику номерам телефона. Свои реквизиты ответчик не менял и от исполнения обязательств не уклонялся. Таким образом, ответчик полагает, что с него к взысканию подлежала только сумма основного долга. Просит решение суда в части взыскания с него процентов за пользование кредитом и штрафных санкций отменить и принять новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммызаймавместе с причитающимися процентами.
По делу установлено, что 22.01.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму (...) руб. под 0,08 % в день на срок 60 месяцев.
22.01.2013 банк выполнил взятые на себя обязательства путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Решением Арбитражного суда (.....) от (.....) ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик с (.....) допускал возникновение просроченной задолженности. Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность по состоянию на (.....) составляет (...) руб., из которых: основной долг в размере (...) руб., просроченный основной долг в размере (...) руб., срочные проценты в размере (...) руб., просроченные проценты в размере (...) руб., проценты на просроченный основной долг в размере (...) руб., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере (...) руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере (...) руб.
Указанный расчет составлен с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору, а также исходя из условий кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом. Порядок их начисления, а также начисление штрафных санкций за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат кредита, совпадает с данными выписки по произведенным ответчиком платежам.
Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере. Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.
25.08.2017 ответчику было направлено уведомление с требованием исполнить обязательства по кредитному договору.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая положения п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, согласно которому положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд первой инстанции правомерно для восстановления баланса интересов сторон снизил размер штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты с (...) руб. ((...) руб.) до (...) руб.
Суд первой инстанции правомерно указал, что закрытие офиса не создавало заемщику препятствий в направлении денежных средств в счет погашения кредита на счет организации, осуществляющей конкурсное производство, в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Данная информация являлась общедоступной с момента открытия конкурсного производства.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на нормах действующего законодательства, подлежащего применению к спорным отношениям. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда РК от 18 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
