Дата принятия: 26 декабря 2022г.
Номер документа: 33-42237/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2022 года Дело N 33-42237/2022
Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покровской Д.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, 26 декабря 2022 г. частную жалобу ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, подписанную представителем по доверенности В.МН, на определение Дмитровского городского суда Московской области от 21 июля 2022 г., которым ему отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы назаочное решение того же суда от 06 мая 2015 г.,
установила:
Заочным решением Дмитровского городского суда Московской области от 06.05.2015 г. удовлетворены исковые требования К.ВА и признан договор найма жилого помещения от 09.02.2001 г. не относящимся к специализированному жилому фонду, и считать данный договор договором социального найма. Кроме того, за К.ВВ признано право собственности в порядке приватизации на спорную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, п/о Дядьково, в/ч 32516, <данные изъяты>.
31.05.2022 г. от ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России поступила апелляционная жалоба на указанное судебное решение и одновременно подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором заявитель указал, что копию решения от 06.05.2015 г. ответчик ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России получило 21.03.2022 г., то есть, за пределами срока обжалования судебного решения. Реальная возможность ознакомиться с судебным актом до указанной даты у заявителя отсутствовала.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений не представлено.
Определением суда в восстановлении процессуального срока отказано.
Не согласившись с постановленным определением, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны Россииобжалует его в апелляционном порядке, в частной жалобе просит определение отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались, а в силу ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене.
Основания для отмены решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с положениями статьи 237 ГПК РФ, в редакции, действующей на период вынесения указанного заочного решения, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи пней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1); заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).
Согласно положениям статьи 244 ГПК РФ, в редакции, действующей на период вынесения указанного заочного решения, заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как усматривается из материалов дела, копия заочного решения суда была направлена в адрес ответчика ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ 06.05.2015 г., при этом данный ответчик ссылается на получение копия заочного решения 21.03.2022 г., заявление об отмене заочного решения ответчиком не подавалось.
Суд первой инстанции принял во внимание, что настоящая апелляционная жалоба подана ответчиком 30.05.2022 г., при этом, согласно доводам ответчика, копия заочного решения получена им 21.03.2022 г.
Таким образом, апелляционная жалоба подана ответчиком по истечении месяца со дня получения копии заочного решения, и со значительным пропуском данного срока, при этом ответчик является юридическим лицом, имел все возможности для подачи апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока в установленные законом сроки, однако своим правом не воспользовался, уважительных причин пропуска данного срока не представил и на них не ссылается, заявляя исключительно о получении копии заочного решения за пределами срока апелляционного обжалования.
В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Следует согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка.
Частная жалоба не содержит таких правовых доводов, которые повлекли бы отмену законного и обоснованного определения, а лишь сводится к несогласию с выводом суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определила:
Определение Дмитровского городского суда Московской области от21 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
