Дата принятия: 30 января 2023г.
Номер документа: 33-4223/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2023 года Дело N 33-4223/2023
г. Красногорск, Московская область 30 января 2023года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Першиной С.В.
судей Бакулина А.А., Гордиенко Е.С.
при ведении протокола секретарем Красовским И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
по апелляционной жалобе фио на решение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Першиной С.В.,
установила:
фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.
Определением Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> к участию в деле в качестве соответчика привлечена - фио
В обосновании исковых требований указано, что фио является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, датой <данные изъяты> произошел залив указанной квартиры истца, согласно акту обследования от <данные изъяты> залив квартиры по адресу: <данные изъяты>, произошел из квартиры по адресу: <данные изъяты>, в которой зарегистрированы и проживают совершеннолетние лица фио, фио на условиях договора социального найма.
По инициативе истца было организовано определение стоимости величины ущерба, причиненного заливом квартиры; согласно отчету <данные изъяты> от 17.12.2021г. специалиста фио, рыночная стоимость работ, материалов и движимого имущества без учета износа определена в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с чем, фио просит суд взыскать с ответчиков возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы.
В судебном заседании фио и ее представители по ордеру фио, по доверенности фио заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель фио по ордеру фио в судебном заседании пояснила, что ответчики не оспаривает того обстоятельства залива квартиры истца 07.12.2021г. и своей вины в произошедшем, однако возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь, что заявленный к возмещению размер ущерба явно завышен и не соответствует характеру повреждений.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, в пользу фио с фио, фио взыскано солидарно возмещение ущерба, причиненного заливом в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате проведения оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты>. Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе фио просит его изменить в части размера ущерба, причинённого в результате залива.
В суде апелляционной инстанции фио и ее представитель по доверенности фио на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда изменить в части размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Ответчик фио возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Ответчик фио, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Материалами дела подтверждается, что фио является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, на основе договора дарения от <данные изъяты> (л.д.12-17).
<данные изъяты> произошел залив квартиры истца по адресу: <данные изъяты>, из расположенной квартиры по адресу: <данные изъяты>, в которой зарегистрированы и проживают фио, фио
Из акта обследования квартиры истца, составленного <данные изъяты>, следует, что причиной залива является халатность жителей вышерасположенной <данные изъяты>, поскольку жителями <данные изъяты> утренние часы производился спуск воздуха (воздушной пробки) в отопительных приборах, вентильный кран на радиаторе ц.о. был оставлен не закрытым.
Согласно отчету по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, представленному истцом, размер ущерба, причиненного в результате залива, составляет <данные изъяты> рублей.
В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП фио
При этом, как следовало из пояснений ответчика, сам факт залива и ответственность за него ими не оспаривалась, ответчик был не согласен только со стоимостью восстановительного ремонта, для чего и ходатайствовал о назначении экспертизы.
Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ущерба после залива квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.123-179).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, дав оценку представленным в дело доказательствам, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате залива, произошедшего 7.12.2021г. по вине ответчиков фио и фио, пострадала внутренняя отделка квартиры истцов, электропроводка и движимое имущество- стеллаж 12-секционный, приняв за основу заключение судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ИП фио, определил размер ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчиков солидарно в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал в пользу фио солидарно с фио, фио расходы на оплату проведения оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Признав вину ответчиков, допустивших в результате халатного отношения к системе отопления залив в квартире истца, доказанной, суд возложил ответственность за причиненный в результате залива ущерб на них.
Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд, с учетом позиции ответчиков, возражавших против отчета об оценке, представленного истцом, назначил по делу проведение судебной оценочной экспертизы, поручив ее проведение специалисту ИП фио
Анализ экспертного заключения N <данные изъяты> ИП фио показывает, что в процессе исследования был произведен выход эксперта на место, проведено натурное обследование объекта, в процессе которого установлено, что на указанную дату частично демонтированы и удалены предметы и элементы отделки, в связи с чем невозможно доподлинно установить перечень повреждений, относящихся к последствиям данного события невозможно. В связи с изложенным, отвечая на первый вопрос, эксперт руководствуется перечнем повреждений, зафиксированным в Акте залива помещения при обследовании комиссией МУП "Истринское ЖЭУ" от 07.12.2021г.
Оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, применившего методики исследования объектов судебной строительно-технической у суда не имеется. Надлежащими доказательствами выводы эксперта стороной истца не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов экспертного заключения, несостоятельны, поскольку оно выполнено экспертом ИП фио, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в области оценочной деятельности, является мотивированным, обоснованным. Оснований сомневаться в объективности, правильности и достоверности выводов экспертного заключения не имеется.
В свою очередь, выводы эксперта ИП фио об объеме и перечне повреждений, образованных в квартире истца в результате залива, основаны на Акте залива помещения, составленного комиссией МУП "Истринское ЖЭУ" от 07.12.2021г. и подписанного собственниками квартир <данные изъяты> и <данные изъяты>- фио и фио В указанном документе- Акте залива приведен подробный перечень повреждений внутренней отделки квартиры, дверей и их элементов, электрооборудования по каждому помещению квартиры отдельно (5 позиций, включая санузлы).
Исходя из того, что Акт залива квартиры был подписан обоими собственниками квартир- фио и фио, следует вывод, что стороны были согласны в перечнем и объемом указанных в Акте повреждений, изменений в Акт не вносили.
Таким образом, суд первой инстанции, дав оценку экспертному заключению ИП фио как относимому и допустимому доказательству по делу, обоснованно положил его в основу решения суда при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию.
В удовлетворении ходатайства фио о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы судебной коллегией было отказано ввиду отсутствия для этого правовых оснований.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причинённого заливом в пользу истца является законным и обоснованным, поскольку основано на установленных по делу фактических обстоятельствах, не противоречит представленным сторонами доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также направлены к иному толкованию норм материального права.
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
