Определение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-4223/2021

от 14 июля 2021 г. по делу N 33-4223, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Ш.Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе И.А.И, в интересах И.М.И. на определение Каспийского городского суда РД от <дата>, которым отказано в удовлетворении заявления И.М.И. о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N по иску Администрации ГО "<адрес>" к И.М.И. о признании возведенного объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольно возведенной постройки,

установил:

И.М.И. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Администрации ГО "<адрес>" к И.М.И. о признании возведенного объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольно возведенной постройки.

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Каспийского городского суда от <дата> удовлетворены исковые требования Администрации ГО "<адрес>", судом постановлено снести нежилой объект, расположенный на земельном участке по адресу: РД, <адрес>. Заявитель не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в настоящее время им получено заключение независимой экспертизы о соответствии возведенного объекта строительным нормам, а также им подготовлено исковое заявление о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

При рассмотрении заявления И.М.И. о приостановлении исполнительного производства суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 436, 437 ГПК РФ, в которых указано, в каких случаях суд обязан и вправе приостановить исполнительное производство.

Судом установлено, что решением Каспийского городского суда от <дата> удовлетворены исковые требования Администрации ГО "<адрес>", судом строительство одноэтажного объекта капитального строительства с автомойками и автомастерской, расположенное по адресу: <адрес>, признано самовольной постройкой, постановлено обязать И.М.И. снести самовольно возведенный объект капитального строительства- одноэтажное строение с автомойками и автомастерской, расположенное по адресу: <адрес>. в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении настоящего искового заявления.

На основании вышеуказанного решения, вступившего в законную силу <дата>, <дата> Каспийским городским судом выдан исполнительный лист N ФС 023167065 (л.д.74-76).

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, руководствуясь ст. 440 ГПК РФ, применяя положения ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции исходил из того, что не установлено обстоятельств, по которым суд обязан приостановить исполнительное производство, законных оснований для приостановления не имеется.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу ч. 3 ст. 440 ГПК РФ могут быть обжалованы определения суда как о приостановлении или прекращении исполнительного производства, так и об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п. 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п. 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 4).

Часть 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (п. 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п. 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (п. 5); в иных случаях, предусмотренных ст. 40 указанного Федерального закона (п. 6).

Принимая во внимание, что предусмотренный ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлено, расширительному толкованию не подлежит, доводы жалобы суд отклоняет.

При этом иные случаи, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 39 указанного Федерального закона, - это случаи, предусмотренные законом, тогда как в данном случае обстоятельства, указанные в заявлении о приостановлении исполнительного производства не являются законными основаниями для приостановления исполнительного производства.

Иные случаи, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", - это случаи, предусмотренные законом, тогда как в данном случае обстоятельства, указанные в заявлении И.М.И. о приостановлении исполнительного производства, - ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, имеющиеся у заявителя письменные доказательства, которые могут повлиять на принятое по делу решение, а также подготовка искового заявления о признании права собственности на спорный объект недвижимости, не являются законными основаниями для приостановления исполнительного производства.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену судебного определения, повторяют обстоятельства, изложенные заявителем в поданном заявлении, которые были оценены судом первой инстанции надлежащим образом, с выводами которого суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая, что заявителем жалобы не приведено иных доводов в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства, свидетельствующих о наличии препятствий к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции обоснованно с учетом баланса интересов сторон отказал И.М.И. в приостановлении исполнительного производства.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Каспийского городского суда от <дата> - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М. Хираев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка