Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-4223/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

              Плехановой С.В.

судей

              Подкорытовой М.В., Шаламовой И.А.

при секретаре

              Рамазановой А.А.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ушаковой А.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 апреля 2019 года, постановлено:

"Исковые требования Ушаковой А.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Желтоухова Р.Э. в пользу Ушаковой А.А. возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в размере 97500 рублей, убытки в размере 4000,30 руб., судебные расходы в размере 10721,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Сауэр И.В. в пользу Ушаковой А.А. возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в размере 97500 рублей, убытки в размере 4000,30 руб., судебные расходы в размере 10721,70 рублей.

В остальной части иска - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Вершинина А.А., заключение прокурора отдела прокуратуры Тюменской области Козыревой М.В.,

установила:

истец Ушакова А.А. обратилась в суд с иском к Желтоухову Р.Э.. о возмещении ущерба в размере 349 400 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков по оплате услуг эвакуатора, сборки/разборки транспортного средства в размере 8 000,60 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., по оплате услуг экспертизы в размере 6 000 руб., по оплате госпошлины в размере 6 694 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д.5-8).

Требования мотивированы тем, что 10 декабря 2019 года в 18.28 час. на ул. 50 лет Октября, напротив дома N 122 в г. Тюмени по вине водителя Желтоухова Р.Э., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2106 г.р.з. Е 376 МЕ 72, который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, при управлении автомобилем не учел особенностей состояния транспортного средства, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства, в частности интенсивность и видимость в направлении движения, а также дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Yaris, г.р.з. Р 449 УК 72, принадлежащего Ушаковой А.А. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда Желтоухова Р.Э. не была застрахована.

Суд 26 мая 2019 в порядке ст.43 ГПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Тюлькова О.В. (т.1 л.д.179, оборот).

21 января 2020 истец уточнила исковые требования и просила взыскать с Желтоухова Р.Э. в ее пользу сумму ущерба в размере 265 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора, сборки/разборки транспортного средства в размере 8 000,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 6 000 руб., на оплату госпошлины по требованиям неимущественного характера в размере 6 694 руб., на оплату госпошлины по требованию неимущественного характера в размере 300 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. (т.2 л.д.60).

13 октября 2020 судом в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен к участию в деле Сауэр И.В. (т.2 л.д.66).

02 декабря 2020 суд в порядке ст.40 ГПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчиков Сауэр И.В., Тюлькова О.В. (т.2 л.д.107,оборот).

В порядке ст.35,39 ГПК РФ от истца Ушаковой А.А. поступили уточнения на иск, истец просила взыскать с надлежащего из ответчиков - Желотоухова Р.Э., Тюлькова О.В., Сауэр И.В. в ее пользу сумму ущерба в размере 265 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора, сборки/разборки транспортного средства в размере 8 000,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 6 000 руб., на оплату госпошлины по требованиям неимущественного характера в размере 6 694 руб., на оплату госпошлины по требованию неимущественного характера в размере 300 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. (том 2 л.д. 118).

Определением суда от 21 января 2021 года исковое заявление Ушаковой А.А. к Желтоухову Р.Э., Сауэр И.В., Тюлькову О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставлено без рассмотрения (том 2 л.д. 138-141).

Определением суда от 09 марта 2021 года отменено определение суда от 21 января 2021 года об оставлении иска без рассмотрения (том 2 л.д. 165-168,167-168).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Ушакова А.А., ответчик Желтоухов Р.Э. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Вершинин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме; ответчики Сауэр И.В., Тюльков О.В., представитель ответчика Желтоухова Р.Э. - Орлова Н.В. исковые требования не признали.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна истец Ушакова А.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д.222-224).

Не соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их необоснованными, недоказанными и не соответствующими действительности.

Указывает, что суд первой инстанции согласился с выводами судебной экспертизы, однако стоимость годных остатков определилна основании договора купли-продажи от 17 февраля 2020 года, что считает существенным нарушением норм материального права. Кроме того, подлинность договора купли-продажи с ценой 150 000 руб. вызывает сомнения и оспаривалась в судебном заседании.

Считает, что в нарушение норм процессуального права, суд первой инстанции не изложил мотивов, согласно которым договору купли-продажи от 17 февраля 2020 года как доказательству по делу отдано преимущество.

Отмечает, что определение действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая или размера расходов, требует специальных познаний.

Не соглашается с решением в части взыскания с ответчиков расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб., вместо оплаченных истцом 20 000 руб., поскольку, учитывая длительность рассмотрения судом искового заявления (с 20 марта 2020 года по апрель 2021 года), участие представителя в шести судебных заседаниях, сумму иска, сложность дела, считает размер вознаграждения, ею оплаченный, разумным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Желтоухова Р.Э. - Орлова Н.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Вершинин А.А. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Прокурор отдела прокуратуры Тюменской области Козырева М.В., давая заключение в порядке ч.3 ст.45 ГПК РФ в целях осуществления возложенных на прокурора полномочий, полагала апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Истец Ушакова А.А., ответчики Желтоухов Р.Э., Тюльков О.В., Сауэр И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит жалобу истца Ушаковой А.А. подлежащей удовлетворению в части, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части по основанию, предусмотренному пп.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 декабря 2019 года в 18.28 час. на ул. 50 лет Октября, напротив дома N 122 в г. Тюмени водитель Желтоухов Р.Э., управлявший транспортным средством ВАЗ 2106 г.р.з. Е 376 МЕ 72, в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ, при управлении автомобилем не учел особенности состояния транспортного средства, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, в частности интенсивность и видимость в направлении движения, а также дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Yaris, г.р.з. Р 449 УК 72, под управлением собственника Ушаковой А.А., чем причинил транспортному средству Toyota Yaris, г.р.з. Р 449 УК 72 механические повреждения; пассажиру Ушаковой О.В. причинены телесные повреждения.

Согласно карточки учета транспортного средства, копии свидетельства о государственной регистрации 72 РВ 872985 собственником автомобиля ВАЗ 2106 г.р.з. Е 376 МЕ 72 является Тюльков О.В. (т.1 л.д.80,120,132).

Стороной ответчика представлены в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 2106 г.р.з. Е 376 МЕ 72 от декабря 2018 (дата не указана), согласно которому Тюльков О.В. продал транспортное средство ВАЗ 2106 г.р.з. Е 376 МЕ 72 Сауэр Илье Викторовичу (т.2 л.д.54).

Собственником транспортного средства Toyota Yaris, г.р.з. Р 449 УК 72 является Ушакова А.А. на основании копии свидетельства о регистрации транспортного средства 72 42 N 397117 (т.1 л.д.122).

Из УМВД России по Тюменской области представлена карточка учета на транспортное средство Toyota Yaris, г.р.з. Р 449 УК 72, согласно которой собственником данного автомобиля в настоящее время является Закатеева Марина Владимировна на основании договора купли-продажи от 22 апреля 2020 (т.2 л.д.52-53).

В материалах дела имеются две копии договора купли-продажи, согласно которых 17 февраля 2020 Ушакова А.А. продала автомобиль Toyota Yaris, г.р.з. Р 449 УК 72 Митрофанову С.В. за 40 000 руб.; согласно договора купли-продажи от 22 апреля 2020 Митрофанов С.В. продал автомобиль Toyota Yaris, г.р.з. Р 449 УК 72 Закатеевой М.В. за 150 000 руб. (т.2 л.д.55,56).

Автогражданская ответственность причинителя вреда Желтоухова Р.Э. не застрахована, автогражданская ответственность водителя Ушаковой А.А. застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису МММ N 5023354236 (л.д. 14,123).

Определением инспектора ДПС взвода N 1 в составе роты N 2, в составе батальона N 2 полка ДПК ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшим лейтенантом полиции Тилимбаева Э.З. возбуждено дело об административном правонарушении (том 1 л.д. 15).

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона N 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитаном полиции Ивановой А.О. производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д.16).

Из объяснений водителя Toyota Yaris, г.р.з. Р 449 УК 72 Ушаковой А.А., данных при производстве по делу об административном правонарушении следует, что 10 декабря 2019 года в 18.28 час. двигаясь со скоростью 70 км/ч по проезжей части ул. 50 лет Октября со стороны ул. Пермякова города Тюмени по крайней левой полосе, управляла ей принадлежащим Toyota Yaris, г.р.з. Р 449 УК 72, в которой в качестве пассажира находилась её мать Ушакова О.В., вблизи дома N 122 со встречной полосы через разделительный бордюр неожиданно вылетел автомобиль ВАЗ 2106 г.р.з. Е 376 МЕ 72 и столкнулся с её автомобилем. Удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля, от чего автомобиль развернуло. При данном дорожном происшествии она и её мать получили телесные повреждения (том 1 л.д. 102-103).

Из объяснений Желтоухова Р.Э., данных при производстве по делу об административном правонарушении следует, что он 10 декабря 2019 года в 18.28 час. двигаясь на автомобиле ВАЗ 2106 г.р.з. Е 376 МЕ 72, принадлежавшем Сауэр И.В., по ул. 50 лет Октября со стороны ул. Монтажников города Тюмени по третьей крайней левой полосе, не превышая установленную скорость движения на данном участке дороги, подъехал к перекрестку, где впереди ехавший автомобиль затормозил с целью разворота, не показав знак поворота, а он применил экстренное торможения с целью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в следствие чего автомобиль выбросило на разделительные бордюры встречного движения, и столкнулся с автомобилем Toyota Yaris, г.р.з. Р 449 УК 72 (том 1 л.д. 106-107).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от 10 декабря 2019 года, составленной в 19.10 час. в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия и понятых, где зафиксировано расположение транспортных средств истца и ответчика после дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 49).

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Желтоухова Р.Э.

Согласно заключению эксперта Мишагина В.П. ГБУЗ ТО "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 7707 от 13.12.2019 года, в ходе судебно-медицинской экспертизы у Ушаковой А.А. обнаружена ссадина на передней поверхности правого коленного сустава. Возникновение ссадины вызвано ударно-трущим взаимодействием места ее локализации с тупым твердым предметом. Давность ссадины не более одних суток. Ссадина на передней поверхности правого коленного сустава, обнаруженная у Ушаковой А.А., не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и вреда здоровью не причинила (т.1 л.д.18-19,112-114).

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Toyota Yaris, г.р.з. Р 449 УК 72, принадлежащего Ушаковой А.А. выявлены следующие повреждены: передний бампер, капот, решетка радиатора, радиатор, охл. рамка, передняя левая блок-фара, левое переднее крыло, левая передняя дверь, лобовое стекло, левое заднее крыло, задний бампер, подушки безопасности, элементы двигателя внутреннего сгорания, скрытые повреждения (том 1 л.д. 14).

Истцом предоставлен экспертное заключение эксперта-техника ООО "Первая-Оценочная" Филатова Д.Г. N 04-20 от 03 февраля 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Toyota Yaris, г.р.з. Р 449 УК 72 без учета износа составила 573 300 руб., с учетом износа составила 283 600 руб. Стоимость транспортного средства по состоянию на дату повреждения составила - 386 300 руб., стоимость годных остатков составила - 36 900 руб. (том 1 л.д.37-65).

Стороной ответчика Желтоухова Р.Э представлено заключение эксперта -техника Попова А.А. ООО "Абсолют Оценка" N 0302 от 04 марта 2020, согласно которого рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии, по состоянию на дату исследования - 10 декабря 2019 составляет 324 221 руб.; наиболее вероятная рыночная стоимость годных остатков и материалов, которые включает транспортное средство в поврежденном состоянии, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, по состоянию на дату исследования 10 декабря 2019 (дата дорожно-транспортного происшествия) составляет 85 460 руб.; поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость аналогичного транспортного средства, размером причиненного ущерба признается рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии за вычетом стоимости годных остатков (п.3.5.1.). Таким образом, размер причиненного ущерба с учетом округления, составит 238 761 (324 221 - 85 460) руб. (т.1 л.д.134-174).

Поскольку в деле имелись два заключения, выводы которых противоречили друг другу, суд назначил судебную автотовароведческую экспертизу для определения размера восстановительного ремонта (т.1 л.д.181-183).

Согласно заключения экспертов Коробейникова С.В., Федотова А.А. ООО "НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТ" N 740 от 04 сентября 2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Yaris, г.р.з. Р 449 УК 72 на дату дорожно-транспортного происшествия 10 декабря 2019 составляет без учета износа и с учетом износа на заменяемые детали соответственно 473 592,44/334 875,71 руб.; проведение восстановительного ремонта автомобиля Toyota Yaris, г.р.з. Р 449 УК 72 по устранению повреждений, полученных в результате дорожного происшествия 10 декабря 2019 не целесообразно. В данном случае, стоимость автомобиля Toyota Yaris, г.р.з. Р 449 УК 72, 2008 г.в., на дату дорожного происшествия 10 декабря 2019 составляет 345 000 руб. Согласно 10.11 (1) "В случае проведения экспертизы по представленным документам (актам осмотра, актам дефектовки, заказ-нарядам и т.п.) или фотографиям поврежденного транспортного средства эксперт должен дать вероятностный вывод о стоимости годных остатков". В данном случае, экспертами осмотр автомобиля не производился, ответа на поставленный судом вопрос осуществлялся по результату исследования представленных материалов. Таким образом, ответ на вопрос по определению стоимости годных остатков автомобиля Toyota Yaris, г.р.з. Р 449 УК 72 носит вероятностный характер; вероятное значение стоимости годных остатков автомобиля Toyota Yaris, г.р.з. Р 449 УК 72 с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение, продажу на дату дорожно-транспортного происшествия 10 декабря 2019 составляет 80 000 руб. (т.2 л.д.1-40).

Разрешая спор, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1,15,209,1064,1079 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.24 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что законным владельцем транспортного средства ВАЗ 2106 г.р.з. Е 376 МЕ 72 является Сауэр И.В., противоправно передавший принадлежащее ему транспортное средство ответчику Желтоухову Р.Э. в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности, использованием которого причинен вред имуществу истца, а также Желтоухов Р.Э., непосредственными действиями которого имуществу истца причинен вред; ответчики должны нести ответственность перед истцом в равных долях, по 50% каждый; моральный вред определил с учетом правил ст.151,1099 Гражданского кодекса РФ, который взыскал с непосредственного причинителя вреда Желтоухова Р.Э.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ, недопустимо.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков, суд первой инстанции признал допустимым и достоверным заключение судебной экспертизы ООО "НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТ" и исходил из того, что восстановление автомобиля Toyota Yaris, г.р.з. Р 449 УК 72 экономически нецелесообразно, так как его рыночная стоимость меньше стоимости восстановительного ремонта; принял как допустимое доказательство факт реализации транспортного средства за 150 000 руб. по договору купли-продажи, в связи с чем признал размер ущерба равным 195 000 (345 000 - 150 000) руб.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).