Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-4223/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наливкиной Е.А.,

судей областного суда Полшковой Н.В. и Султанова Р.А.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А101" на решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 22 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Кожаева Антона Сергеевича, Кожаевой Дарьи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Наливкиной Е.А.,

установила:

Истцы Кожаев А.С и Кожаева Д.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "А101", указывая на то, что (дата) между сторонами спора был заключен договор участия в долевом строительстве N N, обязательства по которому в части передачи объекта строительства - квартиры в жилом доме, в установленный сторонами срок - до 29.02.2020 года, ответчиком нарушены. Объект строительства истцам передан (дата). В связи с чем, истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 470 107,95 рублей, компенсацию морального вреда 200 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы 18 000 рублей и компенсацию за утрату возможности получения пособия 89 205 рублей.

Решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 22.03.2021 года исковые требования Кожаева А.С и Кожаевой Д.В. удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО "А101" в пользу каждого истца неустойку по договору участия в долевом строительстве по 45 438 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда по 15 000 руб., штраф по 30 219 руб. 40 коп руб., судебные расходы по 7 500 рублей, а всего по 98 158 руб. 20 коп. С ООО "А101" в бюджет взыскана государственная пошлина 10 526,33 руб.

С таким решением суда не согласно ООО "А101", в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления в части, взыскав с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей. В обоснование доводов ссылается на незаконность и необоснованность решения в указанной части по основаниям, изложенным в жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истцов Рысин С.И., действующий на основании ордера адвоката и доверенностей Кожаева А.С. и Кожаевой Д.В., который возражал против апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечении соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Наливкиной Е.А., объяснения явившегося представителя истцов, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона.

В силу статьи 16 Федерального закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, установленным Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" - Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "А101" и Кожаевым А.С., Кожаевой Д.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N (адрес) от (дата), строительный адрес (адрес) Предметом договора является жилое помещение-квартира в многоквартирном доме, площадью 58,9 кв.м.

Согласно п. 5.1. вышеуказанного договора срок передачи Застройщиком квартиры участнику долевого строительства не позднее (дата).

Истцы оплатили стоимость объекта, установленную Договором (п. 4.1) 6 826 714,47 рублей, что подтверждается выпиской по счету от (дата) и актами сверки взаиморасчетов от (дата)

Объект долевого строительства в срок, установленный договором - не позднее 29.02.2020 года, передан истцам не был.

28.08.2020 года в адрес истцов было направлено уведомление, в котором сообщалось о завершении строительства объекта, а так же о необходимости в соответствии с условиями договора принять объект долевого строительства в течение 5 календарных дней с даты получения указанного уведомления.

15.09.2020 года составлен передаточный акт, согласно которому истцам был передан объект - квартира общей площадью 59,40 кв. м, после чего 05.12.2020 года, истцами в адрес ООО "А101" была направлена претензия о выплате неустойки, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия в строительстве, которое было получено адресатом 14.12.2020 г., требования о выплате неустойки выполнены не были.

По акту сверки взаиморасчетов от 15.09.2020 года, на основании данных обмера, объект имеет фактическую площадь 59,40 кв.м. Разница между общей проектной площадью объекта, указанной в п.3.2 Договора, составляет, в сторону увеличения, 0,50 кв.м. В связи с чем, уточнена цена Договора и составляет 6 884 666,12 рублей. Разница, в сторону увеличения, составляет 57 951 руб. 65 коп. По платежному поручению ПАО Сбербанк N (дата) от 16.09.2020 года Кожаева Д.В. перечислила застройщику 57 951 руб. 65 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с застройщика неустойки за нарушение сроков за период с 01.03.2020 года по 02.04.2020 года в размере 90 877,59 рублей исходя из цены договора 6 884 666,12 рублей и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 6 % годовых: 6884 666,12 х 33 дн. х 1/300 х 2 х 6% = 90877 руб. 59 коп., взыскав по 45 438 руб. 80 коп. (90 877,59 / 2) в пользу каждого истца.

При этом суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика посчитал возможным применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки относительно заявленных сумм, исключив из периода начисления неустойки период с 03.04.2020 г. по 01.01.2021 г., в соответствии с требованиями пункта 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку такой размер неустойки определен с учетом обстоятельств дела, баланса интересов истцов и ответчика, принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, штрафа в пользу каждого из истцов, постановлено при правильном применении положения ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положения ст. 333 ГК РФ.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции в данной части неправильными, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка, штраф и сумма компенсация морального вреда подлежали взысканию в меньшем размере, подлежат отклонению в силу следующего.

Вопреки доводам жалобы при разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки судом первой инстанции были приняты во внимание указанные сторонами обстоятельства относительно несвоевременности сообщения ответчиком изменения сроков сдачи объекта, неисполнения ответчиком претензии истцов в добровольном порядке, срока нарушения сдачи объекта, длительность процедуры получения разрешительной документации на ввод дома в эксплуатацию.

При этом, данные выводы суда не противоречат разъяснениям п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 75, п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Таким образом, в отношениях, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, требования добросовестности в равной мере распространяются как на застройщика, так и на гражданина - участника долевого строительства.

Доказательств недобросовестности со стороны истца в указанных правоотношениях стороной ответчика представлено не было, со стороны же ответчика установлено допущение злоупотребления правом, выражающееся в несвоевременности сдачи объекта долевого строительства.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителя, то в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, изложенных в п. 2.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда.

Установив факт нарушения прав истцов, как потребителей, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в пользу каждого, снизив его размер по обоснованному заявлению ответчика, признав его размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Достаточных оснований для изменения решения суда в части размера штрафа, переоценки выводов судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда по существу спора, сводятся к иному толкованию закона и не согласию ответчика с решением суда и также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Кожаевым А.С. и Кожаевой Д.В. заявлено о возмещении расходов за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 21 000 руб. В обоснование указывают на то, что за устную юридическую консультацию, проведение анализа апелляционной жалобы ответчика, формирование правовой позиции, направленной на защиту интересов истцов ими оплачено 3 000 руб., за составление и направление в суд первой инстанции возражения на апелляционную жалобу ответчика 10 000 руб., также за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции оплачено 7 000 руб., за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов 1 000 руб. В подтверждение представлен акт о выполненных юридических услугах от 1 июля 2021 года с указанием содержания услуги и ее стоимости, квитанция на оплату 21 000 руб.

Согласно статьи 98 ГПК РФ. Часть1: Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Часть 2: Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.