Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-4223/2021

от 24 июня 2021 г. по делу N 33-4223/2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Ю.В.Моргунова,

судей И.Н.Овсянниковой, Т.В.Шапошниковой,

при секретаре Д.Д.Никулиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Безденежных А.А. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03 марта 2021 года, принятое по гражданскому делу N 2-416/2021 по исковому заявлению Киреева Я.В. к Безденежных А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения Безденежных А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киреев Я.В. обратился в суд с иском к Безденежных А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Указав, что 27.07.2019 им в собственность приобретено транспортное средство "Тойота Калдина", 1988 года выпуска, гос.N N. По просьбе ответчика он передал Безденежных А.А. спорный автомобиль во временное пользование с условием возврата по первому требованию истца. Через некоторое время он обратился с просьбой вернуть свой автомобиль, но ответчик ответил отказом.

С учетом уточнения требований, истец просил суд истребовать имущество - автомобиль "Тойота Калдина", 1988 года выпуска, госN из чужого незаконного владения Безденежных А.А.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03.03.2021 года исковые требования Киреева Я.В. удовлетворены, на Безденежных А.А. возложена обязанность вернуть Кирееву Я.В. имущество - автомобиль "Тойота Калдина", 1988 года выпуска, регистрационный знак N

В апелляционной жалобе Безденежных А.А. просит отменить решение суда, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что не отрицает тот факт, что до ноября 2019 спорное транспортное средство находилось в его владении, однако после ноября 2019 спорное транспортное средство у ответчика не находилось, в связи с чем иск не мог быть удовлетворён.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лица, участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что владельцем транспортного средства Тойота Калдина, 1988 года выпуска, гос.N является Киреев Я.В., что подтверждается ПТС N и СОР N, карточкой учета транспортного средства представленной УМВД России по г.Комсомольску- на-Амуре.

Согласно материалов проверки КУСП N 6693 от 03.06.2020 ОП N 3 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, Киреев Я.В. начиная с 2019 года обращался в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении Безденежных А.А. и возвращении заявителю транспортного средства Тойота Калдина, гос.N N, удерживаемого Безденежных А.А..

Вступившем в законную силу 10.06.2020 года решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 02.03.2020 по гражданскому делу N 2-101/2020 исковые требования Безденежных А.А. удовлетворены, с Киреева Я.В. в пользу Безденежных А.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 74 200 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2 426 рублей. В удовлетворении искового требования Киреева Я.В. к Безденежных А.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Указанным решением установлено, что автомобиль марки "TOYOTA CALDINA", государственный регистрационный N Киреевым Я.В. и Безденежных А.А. был приобретен совместно.

Постановлением УУП ОП-3 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 17.09.2020 года по материалам проверки КУСП N 6693 от 03.06.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ в отношении Безденежных А.А. по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Удовлетворяя исковые требования Киреева Я.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 209 ГК РФ, п.34,36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что ответчик не представил суду какие-либо доказательства добросовестности своих действий по удержанию у себя спорного транспортного средства, после того, как последнее было истребовано Киреевым Я.В., объявление истцом спорного транспортного средства в розыск не подтверждает факт отсутствия у ответчика спорного транспортного средства, поскольку как следует из объяснений Киреева Я.В. последний объявил в розыск автомобиль только в связи с тем, что имущество ему не возвращено, а не потому, что оно отсутствует у ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Исходя из содержания названной законодательной нормы, лицо, предъявившее виндикационный иск, должно доказать право собственности на истребуемое имущество и факт нахождения его в незаконном владении ответчика. Обязанность доказывания истцом обстоятельств, на которых основан заявленный им иск, предусмотрена частью статьей 56 ГПК РФ.

Между тем, материалы дела не содержат бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции спорное транспортное средство находилось у ответчика.

Из объяснений Безденежных А.А. данных в ходе проверки КУСП-6693 от 03.06.2020 следует, что ранее спорный автомобиль, который он приобретал с Киреевым Я.В. до сентября 2019 стоял во дворе его дома, затем автомобиль пропал, по данному поводу он с заявлением не обращался, так как почти уверен, что именно Киреев его забрал.

Из пояснений допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля Волколупова И.И. следует, что машина "Тойота Калдина" черный универсал стояла во дворе дома Безденежных, в августе ему позвонил Безденежных и сказал, что видел, как Киреев стоял возле машины во дворе и машина была вскрыта без ключей. Документы от машины забрал Киреев. Затем машину толи угнали в октябре 2019 года, толи машину забрал Киреев. Автомобиль сейчас во дворе не стоит (лд.172-173).

Согласно сведениям представленным УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 16.02.2021 N 43118-1562 автомобиль "Тойота Калдина", 1988 года выпуска, госN находится в розыске.

С учетом совокупности всех представленных сторонами в материалы дела доказательств, показаний допрошенного в суде первой инстанции свидетеля, судебная коллегия приходи к выводу, что на момент рассмотрения спора относимых, допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью и бесспорно свидетельствующих о том, что указанное транспортное средство об истребовании которых просит истец находится у ответчика не представлено, в ходе рассмотрения дела стороной истца не отрицалось, что автомобиль объявлен в розыск, что исключает удовлетворение заявленных требований об истребовании спорного имущества у Безденежных А.А.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований Киреева Я.В. к Безденежных А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Председательствующий: Ю.В.Моргунов

Судьи: И.Н.Овсянникова

Т.В.Шапошникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка