Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-4223/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Сазонова П.А. и Егоровой О.В.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-184/2021 по иску Серебро А.А. к Гурьеву А.А. о взыскании убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Гурьева А.А. - Локис Д.П. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 января 2021 года,

установила:

Серебро А.А. обратился в суд с иском к Гурьеву А.А., указав в обоснование исковых требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия 24.03.2020 его автомобилю Toyota IG гос. рег. знак Номер изъят, под управлением А., были причинены значительные повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2020, виновником ДТП является Гурьев А.А.

Автомобиль был отремонтирован за счет страховой компании. В период с 29.04.2020 по 25.05.2020, во время нахождения автомобиля в ремонте, он был вынужден арендовать иной автомобиль, поскольку осуществляет деятельность по доставке блюд клиентам.

Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на восстановление нарушенного права (аренду автомобиля) в размере 81900 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2657 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21.01.2021 исковые требования Серебро А.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гурьева А.А. - Локис Д.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что удовлетворяя исковые требования Серебро А.А. в части взыскания убытков в виде аренды автомобиля, суд первой инстанции неправильно применил положения ст. ст. 15, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что расходы по аренде транспортного средства не могут быть отнесены к реальному ущербу, понесенному истцом, поскольку не связаны непосредственно с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению. В обоснование своих доводов ссылается на судебную практику (апелляционные определения Московского городского суда от 10.11.2017 по делу N 33-46555/2017, Ростовского областного суда от 23.09.2019 по делу N 33-16377/2019 и другие).

Выражает несогласие с расчетом суммы убытков, начиная с 26.03.2020. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить дату обращения в страховую компанию. Суд первой инстанции, руководствуясь устными пояснениями истца, определилдату обращения - 08.04.2020, при этом истец не представил в материалы дела доказательств, препятствующих обращению в страховую компанию ранее 08.04.2020. Полагает, что сумма убытков должна исчисляться не с момента заключения договора аренды, а с момента, когда истец принял все зависящие от него меры для обращения в страховую компанию для осуществления ремонта автомобиля.

Считает, что убытки необходимо рассчитывать с даты передачи автомобиля в ремонт 29.04.2020, в связи с чем сумма убытков составит 37700 руб., исходя из следующего расчета: 1 300 рублей (сумма аренды ТС за один день) х 26 (количество дней с 29.04.2020 (дата передачи автомобиля в ремонт) до 28.05.2020 (дата восстановления ТС).

Отмечает, что Серебро А.А. имел возможность за один день отремонтировать автомобиль и продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность. Поскольку он этого не сделал, полагает, что крайняя необходимость в использовании автомобиля отсутствовала.

Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание доказательства завышения стоимости аренды автомобиля. Средняя цена на аренду автомобиля в г. Ангарске составляет 800-900 рублей в сутки. Истцом не представлено доказательств разумности и целесообразности заключения договора по цене, превышающей среднерыночную.

Отмечает, что в собственности Серебро А.А. имеется не один автомобиль, в связи с чем у него отсутствовала необходимость арендовать дополнительное транспортное средство.

Указывает на злоупотребление правом со стороны Серебро А.А.

В письменных возражениях Серебро А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя Гурьева А.А. Слепнева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, исходя из определения старшего инспектора (ДПС) ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального Отдела МВД России "Усольский" от 24.03.2020, 24.03.2020 в 17 ч. 30 мин. по адресу: г. Усолье-Сибирское, ул. Менделеева, в районе дома N 2 водитель транспортного средства Toyota Vista гос. рег. знак Номер изъят Гурьев А.А., не рассчитав скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, а также видимость в направлении движения, нарушил правила скоростного режима и в результате этого допустил столкновение с автомашиной Toyota IQ гос. рег. знак Номер изъят, принадлежащей Серебро А.А., под управлением А., который от столкновения допустил наезд на препятствие (бордюрный камень).

В результате транспортные средства Toyota Vista гос. рег. знак Номер изъят и Toyota IQ гос. рег. знак Номер изъят получили механические повреждения, владельцам причинен материальный ущерб, пострадавших нет.

В действиях водителя А. нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

08.04.2020 А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о получении страхового возмещения, в этот же день автомобиль был осмотрен специалистом ООО "Эксперт-Оценки".

29.04.2020 автомобиль был передан в ремонт на основании договора на проведение ремонта N 70 от 29.04.2020.

25.05.2020 А. и ИП К. подписан акт приема-сдачи выполненных работ к договору на оказание услуг (выполнение работ), автомобиль был передан истцу 28.05.2020 согласно акту приема-передачи автомобиля из ремонта.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22.12.2020 Номер изъят, Серебро А.А., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет, в том числе, торговлю розничными продуктами в специализированных магазинах, торговлю пивом, деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, деятельность предприятия общественного питания с обслуживанием на вынос, деятельность передвижных продовольственных лавок по приготовлению и/или продаже пищи, готовой к употреблению, деятельностью предприятия общественного питания по прочим видам организации питания и т.д.

Исходя из пояснений истца, он является владельцем ресторана доставки "Ролл Хаус" и осуществляет деятельность по изготовлению и доставке блюд клиентам, что невозможно без использования автомобиля. В подтверждение своих доводов Серебро А.А. представлены в материалы дела налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход отдельных видов деятельности за 2020 год, заявление на получение патента с 01.01.2021 по 31.12.2021 в отношении предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания, меню ресторана доставки "Ролл Хаус" в г. Ангарске и Усолье-Сибирском, фотографии ресторана, автомобилей ресторана с его логотипами, собственником которых является Серебро А.А.

26.03.2020 между С. (арендодатель) и Серебро А.А. (арендатор) заключен договор аренды автомобиля Форд Фокус (Ford Focus) 2012 года выпуска для использования в соответствии с нуждами арендатора, арендная плата составляет 1300 руб. в день. Договор заключен на срок с 26.03.2020 до срока окончания ремонта автомобиля Toyota IQ гос. рег. знак Номер изъят.

В соответствии с актом приема-передачи денежных средств к договору аренды от 26.03.2020, арендатор передал, а арендодатель получил денежные средства на общую сумму 81 900 руб., что составляет оплату аренды автомобиля за два месяца, то есть 8 недель.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в результате виновных действий Гурьева А.А., допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, причинен вред транспортному средству Toyota IQ гос. рег. знак Номер изъят, принадлежащему на праве собственности Серебро А.А., в связи с чем ответчик обязан возместить истцу причиненные убытки в виде стоимости аренды иного автомобиля на время нахождения в ремонте поврежденного транспортного средства за период с 26.03.2020 по 28.05.2020 в размере 81 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2657 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и несением истцом расходов на аренду автомобиля, отклоняются судебной коллегией, поскольку необходимость использования Серебро А.А. арендованного транспортного средства была обусловлена фактом лишения его возможности пользоваться автомобилем Toyota IQ гос. рег. знак Номер изъят, поврежденным в результате ДТП, которое, в свою очередь, явилось следствием виновных действий Гурьева А.А. То обстоятельство, что Серебро А.А., осуществляющий предпринимательскую деятельность по доставке готовых блюд, нуждался в замене поврежденного транспортного средства иным на период ремонта, при этом не имел возможности использовать с указанной целью другие принадлежащие ему транспортные средства, обслуживающие территорию г.Ангарска, подтверждено совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, получивших надлежащую оценку в решении суда.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы по иным делам, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с исчислением суммы убытков с 26.03.2020, судебная коллегия полагает необоснованными.

Согласно 3.9. Правил об ОСАГО, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В силу п. 3.8 Правил об ОСАГО, заполненные водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные на бумажном носителе в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

ДТП произошло 24.03.2020. С учетом п. 3.8. вышеназванных Правил, срок подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков истекал 30.03.2020.

Согласно Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294, на территории Российской Федерации были установлены, в том числе, с 30.03.2020 по 08.05.2020 нерабочие дни в связи с введенными на территории Российской Федерации ограничительными мерами в связи с пандемией коронавируса.

Сведения об обращении А. в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая 08.04.2020 подтверждены материалами выплатного дела, копия которого представлена ПАО СК "Росгосстрах".

Таким образом, с заявлением о наступлении страхового случая А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" своевременно, оснований полагать, что истцом допущено злоупотребление правом, судебная коллегия не имеет.

Ремонт принадлежащего истцу автомобиля произведен в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, учитывая наличие у истца права на полное возмещение убытков, находящихся в причинно-следственно связи с событием ДТП, наступившим по вине ответчика, то обстоятельство, что фактически машина была передана в ремонт 29.04.2020, основанием для отказа во взыскании с ответчика расходов на аренду автомобиля до даты передачи автомобиля в ремонт не является, поскольку факт невозможности использовать автомобиль непосредственно после даты ДТП, то есть с 26.03.2020, не опровергает.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Серебро А.А. своими действиями способствовал увеличению размера убытков, в материалы дела не представлено.

Ссылки в жалобе о наличии у истца возможности произвести ремонт автомобиля в более короткий срок объективно материалами дела не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы о превышении при заключении договора аренды автомобиля среднерыночной цены, сложившейся в г.Ангарске, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты, с указанием на то, что стоимость аренды автомобиля варьируется в зависимости от его марки, года выпуска и условий аренды. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не имеет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Жилкина

Судьи П.А. Сазонов

О.В. Егорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка