Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4223/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33-4223/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Галяутдиновой Л.Р.,
при секретаре Абдуллиной М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан 05 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 15 января 2020 года N У-19-75694/5010-007 по обращению потребителя ФИО9
Истец просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15 января 2020 года об удовлетворении требований потребителя ФИО9 в части взыскания страхового возмещения в размере 12 800 рублей, поскольку имело место злоупотребление со стороны самого потребителя.
Решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан 05 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения от 15 января 2020 года, рассмотрении требований потребителя по существу - отказано.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что факт нарушения страховщиком своих обязанностей материалами дела не подтвержден (т. 2, л.д. 147-149).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в этой связи, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судом установлено, что 14 февраля 2018 года между ФИО9 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор ОСАГО, выдан полис серия ХХХ N....
04 декабря 2018 года в результате дорожно-транспортного повреждения было повреждено транспортное средство TOYOTA RAV-4, г/н N..., принадлежащее ФИО9
07 декабря 2018 года потребитель обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня: Тойота Центр (т. 1, л.д. 21-23).
07 декабря 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" вручено ФИО9 направление для осмотра транспортного средства в ООО ТК "Сервис Регион" (т. 1, л.д. 94).
Актом осмотра ООО ТК "Сервис Регион" от 07 декабря 2018 года транспортного средства TOYOTA RAV-4, г/н N... обнаружены повреждения, указано, что транспортное средство подлежит ремонту (т. 1, л.д. 95-118).
13 декабря 2018 года страховая компания направила собственнику поврежденного транспортного средства направление от 12.12.2018 г. на восстановительный ремонт на СТОА в ИП ФИО5, которое вручено ФИО9 10 января 2019 года (т. 1, л.д. 25).
Данное направление было возвращено из СТОА без исполнения, в направлении за подписью ФИО6 от 12.03.2019 г. отмечено, что ремонт не производился, запчасти не заказывались (т.1, л.д. 26, 28).
14 марта 2019 года в адрес потребителя вновь направлено направление от 13.03.2019 г. на восстановительный ремонт на СТОА в ООО "Мобилити-АТ", которое вручено ФИО9 12 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 30, 31).
26 августа 2019 года ФИО9 направил в адрес страховой компании заявление (претензию) о выплате суммы восстановительного ремонта в размере 21 200 рублей, возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, консультацию, составление настоящего заявления и неустойку (т. 1, л.д. 123-125).
11 сентября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" дан ответ о необходимости предоставить транспортного средства на СТОА, тем самым отказано в выплате (т. 1, л.д. 157).
02 декабря 2019 года ФИО9 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, на оплату юридических услуг, почтовых расходов, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
15 января 2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО9, взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 12 800 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы, оплату юридических услуг, почтовых расходов отказано (т. 1, л.д. 11-17).
Для рассмотрения дела из страховой компании истребованы необходимые документы, проведена экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО "Русоценка" от 23 декабря 2019 года N У-19-75694/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 19 200 рублей, с учетом износа - 12 800 рублей (т. 1, л.д. 162-235).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховой компанией не исполнена обязанность по ремонту транспортного средства надлежащим образом, в этой связи потребитель был вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в денежной форме. Само по себе не предоставление всех документов выплатного дела финансовому уполномоченному, и предоставление дополнительных документов непосредственно в суд может признаваться как злоупотребление правом со стороны страховой компании. В части требований истца о рассмотрении требований ФИО9 по существу суд отказывает, поскольку данные требования может заявить сам потребитель. Подача в суд иска является добровольным и должно производиться на основании норм действующего гражданско-процессуального законодательства. ПАО СК "Росгосстрах" не вправе заявлять такие требования в суд от имени потребителя.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что страховщиком исполнена возложенная законом обязанность по организации ремонта транспортного средства, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).
Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункты 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Направляя уведомления о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА, ПАО СК "Росгосстрах" фактически возложили на СТОА обязанность по уведомлению о дате и времени предоставления транспортного средства, в то время как такой обязанности непосредственно у СТОА не имеется. Более того, истец ссылается, что потребитель сам не явился для проведения ремонта авто, злоупотребив своим правом, однако каких-либо доказательств в порядке статьи 56 ГПК РФ, достоверно свидетельствующих о злоупотреблении правом, не представлено. В силу же статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, пока не доказано иное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" пояснила, что первое направление было выдано 13 декабря 2019 года, страховая компания свою обязанность выполнила. Пояснить, по какой причине транспортное средство не было отремонтировано пояснить не может. Второе направление было выдано 13 марта 2019 года в другую станцию. Транспортное средство также не было отремонтировано по причине превышения цен.
Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам, не усматривается.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Ткачева
Судьи Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
Справка: судья Елькина Е.Д.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
