Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-4223/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-4223/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Беспаловой В.В., Данилова А.В.
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, (ФИО)2 к АО "Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами" о защите прав потребителей, взыскании расходов по устранению недостатков квартиры, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе АО "Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами" на решение Сургутского городского суда от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами" в равных долях в пользу (ФИО)1, (ФИО)2 расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства в сумме 502 670,40 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в сумме 145 000 рублей, штраф в сумме 324 835,20 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда по 1000 рублей, а всего: 984 505 рублей 60 копеек.
Взыскать с АО "Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами" в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9976 рублей 70 копеек.
В удовлетворении исковых требований (ФИО)1, (ФИО)2 к АО "Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами" в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" (АО "ЮграИнвестСтройПроект") о защите прав потребителей, взыскании расходов по устранению недостатков квартиры в сумме 525 120 руб., неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя в сумме 383 337,60 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 руб., судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 25.12.2013 года между истцами и ответчиком был заключен договор N (номер) участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить (создать) дом и после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцам двухкомнатную квартиру: проектный номер (номер), общей площадью 74,64 кв.м., расположенную в доме (номер) микрорайон (номер) г. Сургута. Актом приема-передачи от 04.04.2014г. ответчиком передана истцам квартира (номер) дома (номер) по ул. (адрес), однако в процессе эксплуатации в квартире были обнаружены недостатки, в связи с чем, ответчику направлялись претензии об устранении недостатков, однако до настоящего времени недостатки не устранены. Дефекты построенной квартиры оценены истцами в 525 120 руб.
В судебное заседание истцы, представитель истцов не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
В судебное заседание 20.12.2019 г. представитель истцов представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по устранению недостатков квартиры в сумме по 502 670,40 руб., неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя в сумме по 487 329,60 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие. В своих письменных возражениях на исковое заявление ответчик исковые требования признал частично, в части стоимости устранения недостатков жилого помещения 502 670,40 руб., неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 34 295,20 руб. и 50 000 руб. соответственно, компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., в остальной части просил отказать, судебные расходы по оплате услуг представителя считал завышенными и подлежащими снижению.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе АО "ЮграИнвестСтройПроект" просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика суммы неустойки, штрафа, судебных расходов. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права. Полагает, что размер неустойки, взысканный судом с ответчика несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, полагает, что размер неустойки за просрочку устранения недостатков мог быть уменьшен на основании ст. 333 Г"К РФ до размера, рассчитанного с применением ставки рефинансирования (ст. 395 ГК РФ), установленной Банком России. Согласно расчету ответчика, исходя из стоимости устранения строительных недостатков, определенных заключением эксперта, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителей за период с 16.01.2019 г. по 20.12.2019 г. с учетом применения ставки рефинансирования (ст. 395 ГК РФ), установленной Банком России составляет 34 295,20 руб. Полагает, что размер штрафа подлежал уменьшению, исходя из размера суммы неустойки, рассчитанной с применением ставки рефинансирования, установленной Банком России, мог быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ (ст. 395 ГК РФ) до 50 000 руб. Договор на оказание истцу юридических услуг от 24.12.2018 г. не содержит информации, позволяющей сделать вывод о том, что данный договор имеет отношение к рассматриваемому спору. Из содержания договора невозможно установить, за какие услуги один из истцов уплатил денежные средства, что свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для возмещения истцам денежных средств на оказание юридических услуг. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расходы Истцов на оформление доверенности представителя.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2013 г. между ЗАО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" и истцами был заключен договор N (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) дом по адресу: (адрес), и после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру в доме (адрес) общей площадью 74,64 кв.м. участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену в размере 4 939 675,20 руб. и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Истцы исполнили обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.
Пунктом 6.1. договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что качество квартиры должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также условиям договора и приложений к нему.
В силу п. 6.2. договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня утверждения в установленном законодательством РФ порядке уполномоченным органом местного самоуправления разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Все обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки квартиры, которые не могли быть выявлены при визуальном осмотре квартиры при осуществлении ее приемки и подписании акта приема-передачи квартиры, должны быть устранены застройщиком за свой счет самостоятельно или с привлечением третьих лиц в сроки дополнительно согласованные сторонами с момента получения письменного уведомления участника об обнаружении таких недостатках.
Согласно акту приема-передачи квартиры от 04.04.2014г., указанная квартира передана истцам.
В процессе эксплуатации жилого помещения истцами были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, 26.12.2018 г. истцы направили ответчику претензию о безвозмездном устранении недостатков жилого помещения в течение 20 дней. Претензию ответчик получил 26.12.2018 г., которая была оставлена им без удовлетворения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о долевом участии) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства; в случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Из представленной истцами в материалы дела досудебной претензии об устранении выявленных недостатков следует, что дольщикам передан объект, качество которого не соответствует условиям договора.
Указанные истцами недостатки (дефекты) выявлены ими в течение гарантийного срока, установленного п.6.2 договора участия в долевом строительстве.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке по истечении установленного срока так и не удовлетворил требования, указанные в претензии, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Предъявленные истцами требования изначально основывались на локальном сметном расчёте, выполненном (ФИО)5 по договору от 25.03.2019 г. на оказание услуг по составлению сметного расчета. Стоимость работ/материалов для устранения строительных недостатков, указанная в локальном сметном расчёте, составила 525 120,06 руб.
В соответствии с экспертным заключением (номер) от 22.11.2019 г., выполненным индивидуальным предпринимателем Сергеевым С.В. на основании определения суда от 04.06.2019 г., рыночная стоимость работ по устранению строительных недостатков составила 502 670,40 руб., в т.ч. НДС 20%.
Рассматривая заявленные требования, суд счел возможным положить в основу определения размера компенсации стоимости устранения строительных недостатков, заключение эксперта (номер) от 22.11.2019 г. Данное заключение проводилось по результатам исследования материалов гражданского дела, с непосредственным осмотром объекта оценки (квартиры) специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, сделано на основании определения суда, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что объект долевого строительства недостатки, которые носят строительный характер, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по устранению строительных недостатков в размере 502 670,40 руб. в равных долях.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о долевом участии) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.
Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 20 того же Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, неустойка в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей регулирует ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя. Статьей 28 данного закона, которой предусмотрено взыскание неустойки в размере, не превышающем стоимость устранения недостатков, предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). В данном случае правоотношения сторон возникли не вследствие оказания ответчиком истцу каких-либо услуг или выполнения работ, а в связи с продажей потребителю товара (квартиры) ненадлежащего качества.
Аналогичная позиция отражена в п. 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года.
Истцы, после уточнения иска в связи с заключением эксперта, просили взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 17.01.2019 г. по 20.12.2019 г. (339 дней) всего в размере 1 704 051,30 руб. (502 670,40 х 1% х 339), при этом снизили размер неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 487 329,60 руб.
Поскольку недостатки (дефекты) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не являются основанием для признания непригодным для проживания, таких требований истцом заявлено не было и доказательств указанного в материалы дела не представлено, расчет неустойки необходимо произвести как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Принимая во внимание, что с учетом заключения эксперта взысканию на устранение строительных недостатков подлежат расходы в размере 502 670,40 руб., суд первой инстанции, проверил представленный истцами расчёт неустойки нашёл его арифметически верным.
Между тем, с учетом снижения истцами размера неустойки до 487 329,60 руб., суд первой инстанции, принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчиком, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, посчитал заявленный истцами размер неустойки 487 329,60 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер неустойки до 145 000 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в обоснование доводов которого указывается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
При этом наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом первой инстанции в каждом конкретном случае самостоятельно.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, при этом снижение размера взыскиваемой неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемой неустойки.
Учитывая заявление ответчика о снижении суммы неустойки, с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание положение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, длительность просрочки нарушения обязательства по исполнению обязательств по договору долевого строительства, учитывая требования разумности и справедливости, суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, поскольку неустойка не может служить источником обогащения со стороны истца, исходя из необходимости сохранения баланса между применяемой к ответчику, как нарушителю, мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая фактические обстоятельства дела, суд счел возможным с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при наличии ходатайства ответчика снизить размер неустойки до 145 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера неустойки, так как взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права, соразмерности ответственности правонарушению, соблюдению принципа баланса интереса сторон. Судом правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, и размер неустойки определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя в связи с изготовлением и передачей квартиры ненадлежащего качества, разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно требованиям названной нормы закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ответчик нарушил права истцов, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, и с учетом перенесенных истцами нравственных страданий в связи с получением по вине ответчика в собственность жилого помещения с допущенными застройщиком строительными недостатками, а также с учетом принципа справедливости и разумности, суд счел необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. (по 1000 руб. в пользу каждого истца).
Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", исходя из размера удовлетворенных в пользу истцов требований, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца штрафа в размере 324 835,20 руб. ((502 670,40 руб. + 145 000 руб. + 2 000 руб.) х 50%). Оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции не усмотрел.
Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа в указанном размере, отклоняются судебной коллегией, поскольку удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и исходил из того, что со стороны застройщика имело место нарушение прав истцов, как потребителя, так как обязательства застройщиком не исполнены в установленный срок. При этом безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке. Поскольку заявленные исковые требования судом удовлетворены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя. Судебная коллегия не усматривает основания для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает штраф в указанном размере соответствующим последствиям нарушения обязательств.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя, суд пришел к выводу о том, что указанные требования удовлетворению не подлежат. Судебная коллегия соглашается с выводами суда исходя из следующего.
Для представления интересов в суде истцами была оформлена нотариальная доверенность на представителей Бирического А.В., Денисова В.В. Из содержания вышеуказанной доверенности, за оформление которой истцы просили взыскать расходы в размере 2000 руб. следует, что объем полномочий в указанной доверенности позволяет истцам (их представителям) использовать ее неоднократно, в том числе, в иных государственных учреждениях, органах, организациях и т.д.
Таким образом, суд обоснованно не нашел оснований для возмещения истцам расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку как следует из разъяснений, данных в абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов на оплату услуг представителя заслуживает внимание.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О в вышеназванной норме речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Разумность пределов возмещаемых расходов определяется путем их соотношения с объектом судебной защиты и объемом защищенного в результате рассмотрения дела права. Кроме того, при определении пределов разумности следует учитывать такие обстоятельства как квалификация представителя; время, которое он затратил на подготовку материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя; продолжительность рассмотрения дела и его сложность; объем оказанной представителем правовой помощи.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1).
Как следует из материалов дела, истец (ФИО)2 понес судебные расходы в размере 50 000 руб. на оплату юридических услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24.12.2018 г. (л.д. 26-27).
Согласно имеющемуся в материалах дела договору на оказание юридических услуг, заключенному 24.12.2018 г. между истцом и Кудашиным Д.С., последний обязуется осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного разбирательства при рассмотрении дела, оказать услуги по юридическому сопровождению и участию в судебных заседаниях.
Материалами дела подтверждается, что исковое заявление подписано истцами и направлено истцом (ФИО)2 в суд почтовой связью (л.д. 3-6, 55), ходатайство о приобщении к делу документов, назначении судебной экспертизы, заявление об увеличении исковых требований подписаны истцами лично (л.д. 78, 79-80, 153-154), согласно протоколам судебного заседания от 04.06.2019 г., 20.12.2019 г., 11.02.2020 г. истцы в судебное заседание не явились, своего представителя не направили (л.д. 98, 164, 175), просили рассмотреть дело в их отсутствие, что подтверждается письменными ходатайствами истцов (л.д. 88, 152, 173).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что представитель Кудашин Д.С. не принимал участие в судебных заседаниях.
Истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства представления Кудашиным Д.С. интересов истцов на всех стадиях судебного разбирательства при рассмотрении дела
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В связи с изложенным, учитывая принцип разумности, категорию спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, а также отсутствие доказательств оказания юридических услуг, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая то, что истцами не подтверждены факт оказания им юридических услуг представителем Кудашиным Д.С., а также связь между понесенными истцами издержками и делом, рассматриваемым в суде с их участием, оснований для их взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось, а потому решение суда в этой части подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 9 976,70 руб. (9 676,70 руб. (по требованиям имущественного характера) + 300 руб. (по требованиям неимущественного характера)).
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 11 февраля 2020 года в части взыскания с АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в равных долях в пользу (ФИО)1, (ФИО)2 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, отменить.
Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)1, (ФИО)2 к АО "Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами" в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Беспалова В.В.
Данилов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
