Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 июля 2020 года №33-4223/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2020 года Дело N 33-4223/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Вялых О.Г.
судей Владимирова Д.А., Семёновой О.В.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-668/2019 по иску Козлова Николая Владимировича к ГУП РО "УРСВ" филиал "Шахтинский" участок "Цимлянский" о перерасчете коммунальных платежей, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Козлова Н.В. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия
установила:
Козлов Н.В. обратился в суд с иском к ГУП РО "УРСВ" филиал "Шахтинский" участок "Цимлянский" о перерасчете коммунальных платежей, в обоснование указав на то, что является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В настоящее время являюсь абонентом ГУП РО "УРСВ" филиал "Шахтинский" участок "Цимлянский". 24 июня 2019 г. вх. N 18 истец обратился в ГУП РО "УРСВ" филиал "Шахтинский" участок "Цимлянский" с заявлением с просьбой не начислять оплату за услугу "Полив", поскольку данной услугой он не пользуется, так как для полива земельного участка у него имеется скважина. Просил ответчика прислать контролера для установления факта неиспользования воды из центрального водопровода для полива земельного участка, поскольку приборы учета воды не приняты ответчиком в эксплуатацию, в связи, с чем он оплачивает услугу по водоснабжению исходя из норм потребления, установленных РСТ. Контролер для проверки факта не пользования услугой и составления акта ответчиком не направлен. Ответа на заявления не поступило. В связи, с чем им была направлена претензия вх. N 22 от 16 июля 2019 г. Ответ на претензию исх. N 919 от 18 июля 2019 г. дан не по существу.
Письменный договор по водоснабжению не заключен. Услуга оказывается по условиям публичного договора, опубликованного ответчиком в газете "Придонье" от 27 декабря 2017 г. N 100.
22 июля 2019 г. он оплатил все имеющиеся задолженности по квитанции за июль 2019 года в сумме 7 000 руб. 26 июля 2019 г. он вновь обратился к ответчику с требованием прекратить начисление за услугу "Полив", вх. N 23 от 26 июля 2019 г., так как начисления производятся незаконно, поскольку данной услугой он не пользуюсь.
Письменный договор истец не заключал, более того в письме за вх. N 18 от 24 июня 2019 г. заявил о том, что услугой по поливу земельного участка с центрального водопровода он не пользуется.
В платежном документе, в квитанции за октябрь 2019 г. в строке "Полив" указано: долг на начало расчетного периода в сумме 16 724,17 руб. и неустойка 107,20 руб. Истец считает, что данные суммы начислены незаконно и подлежат перерасчету.
Ответчик отказывается производить перерасчет в добровольном порядке, о чем сообщил в письме исх. N 1033 от 06 августа 2019 г.
Истец обращает внимание, что из-за наличия необоснованной задолженности для истца прекращены льготные выплаты по ЖКХ, так как он является инвалиАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-ой группы, в связи, с чем нарушены его права на получение льгот, причинен моральный вред, нравственные и физические страдания вызванные переживаниями по данному вопросу.
На основании вышеизложенного, истец просил суд обязать ответчика ГУП РО "УРСВ" филиал "Шахтинский" участок "Цимлянский" произвести перерасчет за услугу "Полив" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за период с 26 июля 2019 г. по 21 октября 2019 г., исключив незаконно начисленную сумму за услугу "Полив" в размере 16 724,17 руб., неустойку 107,20 руб. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Козлова Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе Козлов Н.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апеллянт выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции в решении указал на то, что основанием для начисления платы за услугу "Полив" является акт контрольного обследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.04.2018г. Однако, данный акт содержит предписание о замене прибора учета в доме, так как истек межповерочный интервал. Обращает внимание на то, что он выполнил данное предписание, заменил прибор учета на новый и вызвал контролеров для опломбировки прибора учета, однако, контролеры отказались опломбировать прибор указав на то, что прибор учета необходимо перенести в уличный колодец, расположенный за пределами его собственности, более того, ответчик настаивал на получении новых технических условий. Акт об отказе в опломбировании не составлялся. Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд Ростовской области 29.10.2019 г. по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов признал требование ГУЛ РО "УРСВ" по переносу приборов учета в уличный колодец и получении новых технических условий незаконными (дело N А53-5196/2019; 15АП-14883/2019; 15АП-14903/2019). Решением УФАС по РО от 26.06.2019г. N 376-1/02 требования ГУЛ РО "УРСВ" о переносе приборов учета за пределы собственности абонента так же признаны незаконными. Арбитражным судом Ростовской области от 24.12.2019г. данное решение УФАС по РО от 26.06.2019г. N 376-1/02 признано законным
Апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции, что акт контрольного обследования N 136149 от 09.04.2018г. (л.д. 44) составлен без привлечения незаинтересованных лиц, которые могли бы подтвердить факт потребления воды для нужд полива земельного участка. Суд первой инстанции не принял во внимание мои доводы о том, что 24 июля 2019г. я обратился к ответчику с просьбой не начислять плату за услугу "Полив" поскольку данной услугой я не пользуюсь. Ответчик отказался провести обследование. Суду не представлено доказательств со стороны ответчика о том, что в период с 26 июня 2019г. по 21 октября 2019г. истец пользовался данной услугой. Акт обследования земельного участка за 2019 год в материалах дела отсутствует. Расчет и акт выполненных работ за спорный период, ответчиком так же не представлен. Полагает, что оснований для начисления платы за услугу "Полив" у ответчика не имелось.
По мнению автора жалобы, Кривошапкин А.В. не имел права представлять интересы ответчика в судебном заседании 16 декабря 2019 года, поскольку срок доверенности истек.
Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции проигнорировал заявленное истцом ходатайство об истребовании у ответчика доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ, чем нарушил его право на защиту. Ответчиком так же не представлена лицензия, предусмотренная п. 3 ст. 8 Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О водоснабжении и водоотведении", что вызывает сомнение о том, что организация законно осуществляет деятельность по водоснабжению.
В возражениях на апелляционную жалобу ГУП РО "УРСВ" филиал "Шахтинский" участок "Цимлянский" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав апеллянта и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Козлова Н.В., суд руководствовался положениями ст.ст. 426, 539-548 ГК РФ, ст. ст. 153, 155, 157 ЖК РФ, Федерального Закона РФ от 07.12.2011 г. N 416 "О водоснабжении и водоотведении", правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 " О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и исходил из того, что домовладение истца Козлова Н.В. не оборудовано индивидуальным прибором учета, при этом, истец не отказался от центрального водоснабжения, в связи, с чем пришел к выводу о том, что ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией, имеет право начислять данную плату.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Цимлянского района Ростовской области N 768 от 11 декабря 2017 г. ответчик ГУП РО "УРСВ" признан гарантирующей организацией на территории сельских поселений Цимлянского района с 06 декабря 2017 г.
На основании постановления Администрации Цимлянского городского поселения N 684 от 07 декабря 2017 г. ответчик определен в качестве гарантирующей организации в сфере водоснабжения и транспортировке сточных вод на территории муниципального образования "Цимлянское городское поселение".
Публичный договор ГУП РО "УРСВ" опубликован 27 декабря 2017 г. в газете "Придонье".
Истец Козлов Н.В. является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В домовладении был установлен прибор учета холодной воды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком на 6 лет, дата выпуска 2012 год. В связи с окончанием межповерочного интервала действия прибора учета, истцом установлен новый прибор учета холодной воды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН антимагнитный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без получения технических условий.
28 мая 2018 г. Козлов Н.В. обратился в ГУП РО "УРСВ" филиал Шахтинский участок "Цимлянский" с заявлением об его опломбировании. Однако представители ответчика отказали истцу в опломбировке по причине отсутствия технических документации для ввода прибора учета в эксплуатацию. В связи с невыполнением истцом предписаний исполнителя коммунальной услуги о получении технических условий, о расположении водомера на границе балансовой принадлежности, ответчиком выполнен расчет стоимости водопотребления в домовладении истца исходя из норматива потребления коммунальной услуги, установленного Региональной службой по тарифам Ростовской области.
Не согласившись с отказом и расчетом, Козлов Н.В. обращался в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к ответчику ГУП РО "УРСВ" филиал "Шахтинский" участок "Цимлянский" о признании действий ответчика незаконными, обязании принять в эксплуатацию прибор учета потребления холодной воды, признании прибора учета принятым в эксплуатацию, обязании провести перерасчет оплаты и компенсации морального вред.
29 октября 2018 г. решением Цимлянского районного суда Ростовской области в удовлетворении указанного иска Козлову Н.В. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2019 г. решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 29 октября 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козлова Н.В. без удовлетворения.
12 апреля 2019 г. постановлением судьи Ростовского областного суда Козлову Н.В. отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 29 октября 2018 г. и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2019 г.
В настоящее время истец Козлов Н.В. не оборудовал в своем домовладении прибор учета холодной воды в соответствии с требованиями технических условий. Договор между сторонами не заключен. Истцу производится расчет платы за потребленную холодную воду осуществляется по нормативам.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Козову Н.В., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, участок 3, принадлежит земельный участок общей площадью 1 391 кв.м.
Как видно из акта контрольного обследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 апреля 2018 г., проведенного представителями ГУП РО "УРСВ" при участии Козлова Н.В. площадь, свободная от строений и замощения составила 5 соток.
24 июня 2019 г. Козлов Н.В. обращался в ГУП РО "УРСВ" с просьбой не начислять оплату за услугу "Полив", поскольку данной услугой он не пользуется. Однако ему было отказано.
22 июля 2019 г. истец оплатил все имеющиеся задолженности по квитанции за июль 2019 года в сумме 7 000 руб.
26 июля 2019 г. истец вновь обратился к ответчику с требованием прекратить начисление за услугу "Полив", так как начисления производятся незаконно, поскольку данной услугой он не пользуется.
06 августа 2019 г. истцу дан ответ, в котором ответчик указал, что ответчик вправе отказаться от услуг центрального водоснабжения и использовать для личных целей питьевого и хозяйственного водоснабжения собственную скважину, в связи с чем, Козлову Н.В. необходимо обратиться с заявлением об отключении от центрального водоснабжения.
При этом, истец не желает отключаться от центрального водоснабжения и отказываться от услуги по потреблению холодной воды в жилом доме, а желает только лишь осуществлять полив за счет воды из установленной им скважины, в связи с чем отказывается от услуги "Полив".
Исходя из того, что площадь земельного участка истца, свободная от строений и замощенный, составляет 500 кв. м., 14 октября 2019 г. истцу произведен расчет платы коммунальной услуги. Согласно квитанции от 14 октября 2019 г., за услугу "Полив" начислена плата в размере 16 724,17 руб. и пени в размере 107,20 руб.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного кодекса.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Таким образом, собственники жилых домов с момента возникновения права собственности обязаны оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносит плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом не выполнено предписание исполнителя коммунальной услуги о получении технических условий об установке водомера на границе балансовой принадлежности, допустимые доказательства обратного не представлены, кроме того, доказательств, подтверждающих неиспользование услуги "Полив" не приведено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы жалобы о том, что Арбитражным судом Ростовской области от 24.12.2019 признано требование ГУП РО "УРСВ" по переносу приборов за пределы собственности абонента незаконным, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данное решение на момент вынесения решения отсутствовало и основанием для отмены постановленного решения являться не может.
Судебная практика Арбитражного суда Ростовской области могла бы являться основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам, но не основанием для отмены решения суда в апелляционной порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Кривошапкин А.В. не имел права представлять интересы ответчика в судебном заседании 16 декабря 2019 года, так как срок доверенности истек, опровергаются материалами.
Из материалов дела усматривается, что в материалах дела содержится две доверенности на имя представителя ответчика Кривошапкина А.В., одна доверенность выдана от 07.12.2018 сроком на 1 год, вторая доверенность выдана от 07.12.2019 сроком на 1 год.
24.12.2019 ответчиком поданы замечания на протокол судебного заседания, поскольку допущена описка относительно даты доверенности, которые судом удостоверены.
В целом доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козлова Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 8 июля 2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка