Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 июля 2020 года №33-4223/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2020 года Дело N 33-4223/2020
судья Панина Е.Ю. дело *** (2-774/2020)
22RS0***-41
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 июля 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.
судей Медведева А.А., Бредихиной С.Г.
при секретаре Сафронове Д.В.
с участием прокурора Рыковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шереметьевой Л. А. и апелляционное представление участвовавшего в деле прокурора на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. по делу
по иску Захарова И. В. к Шереметьевой Л. А. о компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Захаров И.В. указывал, что ДД.ММ.ГГ. в <адрес> на пересечении <адрес> бор и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей:
Лексус РХ-330 регистрационный знак *** под управлением собственника Шереметьевой Л.А.,
Ниссан Цедрик регистрационный знак *** под управлением собственника Мантлера А.П.
Хонда Аккорд регистрационный знак *** принадлежащего на праве собственности Кисляковой Н.А., под управлением Кислякова А.А.
В результате ДТП Захаров И.В., являвшийся пассажиром последнего из названных автомобилей, получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.
Указывая, что ДТП произошло по вине Шереметьевой Л.А., управлявшей автомобилем Лексус РХ-330 регистрационный знак ***, и ссылаясь на перенесенные физические и нравственные страдания, Захаров И.В. просил взыскать с Шереметьевой Л.А. компенсацию морального вреда в размере ***
Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. исковые требования удовлетворены частично.
С Шереметьевой Л.А. в пользу Захарова И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере ***
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда, уменьшив размер компенсации морального вреда, который находит несправедливо завышенным. Ссылается в обоснование жалобы, что истец не представил медицинских заключений, подтверждающих его страдания на протяжении всего времени с момента ДТП, наличие причинной связи между ДТП и состоянием здоровья истца в настоящее время. Ответчик находит неправомерным исчисление искового периода (так в жалобе) с 15.08.2015г. по январь 2016г. Так же указывает, что истец необоснованно объединил два требования - о возмещении вреда здоровью и о компенсации морального вреда. Оспаривая размер компенсации морального вреда, взысканный судом, ответчик ссылается на Постановление Правительства РФ об изменении правил расчетов страховых сумм за вред здоровью потерпевшего. Так же не учтено судом наличие в действиях самого потерпевшего грубой неосторожности, способствовавшей причинению вреда, поскольку потерпевший в момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности. Суд неверно оценил материальное положение ответчика, которое позволяло уменьшить размер компенсации морального вреда.
В апелляционном представлении участвующий в деле прокурор просит изменить решение суда, указывая на завышенный размер компенсации морального вреда, который определил суд. Полагает, что суд не учел характер травмы, полученной истцом, неосторожный характер вины ответчика, а так же не дал оценку длительному (более 4 лет) необращению истца с момента ДТП за возмещением морального вреда, что свидетельствует по мнению прокурора о невысокой степени переживаний и страданий истца.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции прокурор от поданного апелляционного представления отказался.
В силу ст.326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, принимает отказ от апелляционного представления и прекращает производство по его рассмотрению.
Учитывая, что решение суда обжалуется одновременно и другим участником, судебная коллегия разрешает дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Шереметьевой Л.А.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы ответчика, заслушав заключение прокурора Рыковой Ю.В., не усматривавшей оснований для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. В случае причинения вреда в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), в силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. Шереметьева Л.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК, ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев. Названным приговором с Шереметьевой Л.А. в пользу Захарова И.В. была взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.
Приговором суда установлено, что 15.08.2015г. около 17 час. 40 мин. Шереметьева Л.А., управляя технически исправным автомобилем Лексус RX330 регистрационный знак ***, двигалась в <адрес> по шоссе Ленточный Бор в направлении от Южного тракта к <адрес> в условиях неограниченной видимости в направлении движения. В пути следования Шереметьева Л.А. проявила преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение требований части 1 пункта 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, части 1 пункта 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, пункта 13.4 ПДД РФ, обязывающего водителя при повороте налево по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, а также понятия "Уступить дорогу (не создавать помех)" пункта 1.2 ПДД РФ, требующего от участника дорожного движения не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, при пересечении регулируемого перекрестка шоссе Ленточный Бор и проезда от <адрес> по зеленому сигналу светофора, совершая маневр - поворот налево, не убедилась в безопасности выполняемого ею маневра, не уступила дорогу автомобилю Хонда Аккорд регистрационный знак *** *** под управлением водителя Кислякова А.А., движущемуся со встречного ей направления по шоссе Ленточный Бор прямо, в направлении от <адрес> тракту, на зеленый сигнал светофора, в результате чего допустила с ним столкновение.
Вследствие нарушения водителем Шереметьевой Л.А. ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля Хонда Аккорд регистрационный знак *** Захарову И.В. были причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом диафиза левой плечевой кости в средней трети со смещением отломков, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).
Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью Захарова И.В. явилось нарушение Шереметьевой Л.А. требований ПДД РФ.
Нарушение водителем Шереметьевой Л.А. ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Захарова И.В.
Довод ответчика о недоказанности причинной связи физических и нравственных страданий и переживаний Захарова И.В. с полученной в ДТП травмой судебная коллегия отклоняет.
Учитывая положения ч. 4 ст. 61 ГПК о том, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом - суд пришел к обоснованному выводу о наличии основании для возложения на Шереметьеву Л.А. обязанности по возмещению вреда.
Судебная коллегия отмечает, что в данном случае вред Захарову И.В. причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности - трех перечисленных выше автомобилей.
В силу п.3 ст.1079 ГК РФЙ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Между тем, учитывая положения ст.323 п.1 ГК РФ о том, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, предъявление истцом требований только к одному из владельцев-участников ДТП закону не противоречит. Сами владельцы других транспортных средств, участвующих в ДТП решение суда не обжалуют. На размер ответственности Шереметьевой Л.А. данное обстоятельство не влияет, права сторон в результате предъявления истцом иска только к одному из солидарных должников, не нарушены.
Оценив обстоятельства причинения вреда, характер полученных в результате ДТП истцом травм, степень тяжести причиненного Захарову И.В. вреда здоровью, длительность его физических страданий и переживаний, районный суд определил размер компенсации морального вреда в 250 000 руб.
С доводами апелляционной жалобы о том, что размер компенсации является завышенным, не отвечает в этой связи требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст.1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия отмечает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец по вине ответчика был лишен.
В этой связи, учитывая конкретные установленные судом обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с тем, что размер компенсации морального вреда в данном случае является завышенным. Истцу причинен тяжкий вред здоровью, на протяжении длительного времени он испытывал связанные с травмой боль и переживания и вызванный этим дискомфорт, у него наступила стойкая утрата общей трудоспособности более 30%, что безусловно усугубляло страдания от последствий такой травмы.
Материальный закон, которым регулируются правоотношения сторон по обязанности причинителя вреда компенсировать моральные и нравственные страдания истца судом определен правильно.
Довод ответчика о недоказанности страданий истца несостоятелен.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ *** от ДД.ММ.ГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как выше указано приговором установлена причинная связь между произошедшем по вине Шереметьевой Л.А. столкновением автомобилей и причиненными истцу телесными повреждениями.
Дополнительно доказывать, что в результате причинения травмы истец испытывал физическую боль и страдания - не требуется вследствие объективной известности данного обстоятельства.
Что касается вопроса о длительности страданий истца, то вопреки позиции ответчика, проанализированные судом доказательства подтверждают, что несмотря на получение травмы ДД.ММ.ГГг., даже в 2019г. истец обращался в медицинские учреждения по поводу беспокоящих его вследствие полученных в ДТП телесных повреждений болей.
Упоминание в апелляционной жалобе ответчиком "искового периода" не имеет правого значения. О пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции ответчик не заявляла, следовательно в силу положений ст.199 ГК РФ в суд апелляционной инстанции такие требования обсуждению не подлежат. Более того в силу ст.208 ГК РФ на такие требования срок исковой давности не распространяется. Компенсация морального вреда взыскана судом не за период, она не является суммой, рассчитываемой в зависимости от сроков причинения вреда. Тогда как длительность страданий истца, медицинскими документами подтверждена, обоснованно принята судом во внимание. В нарушение положений ст.1064 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ ответчик доказательств того, что страдания истца вызваны не травмой полученной в ДТП, а иными причинами, не представила. Бремя доказывания таких возражений лежало на ответчике.
Ссылка ответчика на Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 1164, в том числе и в редакции упомянутого в жалобе Постановления Правительства РФ *** от ДД.ММ.ГГ, несостоятельна. Названные Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья. Тогда как рассматриваемый спор не касается условий страхования автогражданской ответственности, истец не заявлял требований о взыскании страхового возмещения.
Несостоятелен и аргумент ответчика о том, что истец завил в данном деле два требования: о возмещении вреда здоровью и о компенсации морального вреда. Вопреки такой позиции, истец каких либо требований, регулируемых параграфом 2 Главы 59 ГК РФ, в данном деле не предъявлял.
Тот факт, что истец на протяжении четырех лет не обращался за взысканием компенсации морального вреда сам по себе основанием для вывода о том, что таковой Захарову И.В. не причинен, или что такой вред являлся незначительным, требующим меньшей компенсации, служить не может.
Во-первых, с иском о компенсации морального вреда истец обратился еще в ходе предварительного следствия по уголовному делу.
Приговором суда от 15.12.2016г. его иск был удовлетворен. Взыскана с Шереметьевой Л.А. в пользу Захарова И.В. компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 03.02.2017г. приговор Центрального районного суда <адрес> от 15.12.2016г. в части взыскания с Шереметьевой Л.А. в пользу Захарова И.В. компенсации морального вреда в размере 200 000 отменен, дело в части гражданского иска направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Выделение из уголовного дела материалов по гражданскому иску и его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства не произведено, ввиду чего истец обратился с самостоятельными настоящими требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Во-вторых, как указывал истец, и это подтверждено медицинскими документами, в числе прочего длительность его необращения в суд вызвана тем обстоятельством, что еще в 2019г. он обращался за медицинской помощью, по поводу полученной в данном ДТП травмы, то есть истец продолжал испытывать страдания. Доказательств иного суду не представлено.
Довод о наличии в действиях самого истца грубой неосторожности приводился ответчиком в суде первой инстанции, был оценен судом и на основе анализа доказательств обоснованно отвергнут.
Так, в силу п.1 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В той части оценки степени неосторожности потерпевшего, которая требуется при разрешении вопроса об обязанности суда уменьшить размер возмещения в свете приведенных положений ст.1083 ГК РФ, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.
Действительно из приговора суда следует, что Захаров И.В. в момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности.
Между тем в настоящем деле в качестве письменных доказательств исследованы протоколы судебных заседаний по уголовному делу, и в частности показания экспертов. Допрошенный в судебном заседании в рамках уголовного дела судебно-медицинский эксперт Шадымов А.Б. показывал, что ремень безопасности фиксирует только туловище пассажира, но не его конечности. В данном случае, у Захарова И.В. повреждено плечо, которое ремнем безопасности не фиксируется, так как он проходит через ключицу. Аналогичные показания даны судебно-медицинским экспертом Цымбалистом В.В. Таким образом суд сделал обоснованный вывод о том, что исходя из характера травмы на ее образование то обстоятельство, что потерпевший не был пристегнут ремнем безопасности, не повлияло.
Доказательств противоположного ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представила.
Вопреки доводам ответчика, суд оценил представленные доказательства материального положения ответчика, и проанализировав полученные даны сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для вывода о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда на этом основании. Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, так же отмечая трудоспособный возраст ответчика, отсутствие объективных препятствий в трудоустройстве. Оснований принять дополнительно приложенные к апелляционной жалобе доказательства, характеризующие материальное положение ответчика, судебная коллегия в силу положений ст.327.1 ГПК РФ лишена. Вопреки ссылке в жалобе, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о приобщении к делу таких доказательств в суде первой инстанции, в протоколе судебного заседания не содержится сведений о том, что Шереметьева Л.А. просила об отложении судебного разбирательства для предоставления ею дополнительных доказательств своего материального положения. При этом суд оценил в числе прочего и сведения о наличии зарегистрированных на имя ответчика прав на несколько объектов недвижимости. Обращает на себя внимание и то, что расследуемое ДТП ответчик совершила на находящемся в ее собственности дорогостоящем автомобиле Лексус. Стоимость таких объектов недвижимости и автомобиля с очевидностью в разы превышает размер взысканной судом суммы и не может давать основания для выводов о материальной несостоятельности ответчика.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Производство по рассмотрению апелляционного представления участвовавшего в деле прокурора на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. прекратить в связи с отказом от апелляционного представления.
Апелляционную жалобу ответчика Шереметьевой Л. А. на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка