Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-4223/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-4223/2020
г. Нижний Новгород 19 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Кавелькиной М.Н.,
судей: Елагиной А.А., Леваневской Е.А.
при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.,
с участием Николышиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе Зотова Юрия Николаевича
на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 24 января 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Зотова Юрия Николаевича к АО "ГСК Югория" о взыскании страхового возмещения
заслушав доклад судьи Елагиной А.А., объяснения представителя истца Зотова Ю.Н. - Николышиной Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
Зотов Ю.Н. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований истец указал, что 04.10.2018 в 19-20 в районе пер [адрес] произошло ДТП с участием транспортных средств: Лада 21703 госномер [номер] под управлением Царева С.П., и Вольво ХС 90, госномер [номер] под управлением Зотовой О.Ю. Виновником ДТП является Царев С.П., нарушивший п.9.10 ПДД. Транспортное средство, принадлежащее истцу, получило повреждения, которые исключали возможность участия автомобиля в дорожном движении.
Гражданская ответственность виновника застрахована в АО ГСК "Югория". Гражданская ответственность истца не была застрахована.
24.142.2018 в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового события, заявление получено 14.01.2019.
21.02.2019 в адрес ответчика направлена претензия, которая получена 26.02.2019.
Истец самостоятельно провел оценку ущерба в ООО "Оценочная компания "ЭкспО", за оценку осуществил оплату в размере 7000 руб. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 220700 руб.
С учетом изменения исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 222700 рублей, из которых 220700 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 2000 рублей - расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, взыскании неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 222700 рублей х 1% количество дней, начиная с 12.03.2019 по день вынесения решения, неустойки в связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения в размере 222700 рублей х 1% х количество дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 114850 рублей, убытков, связанных с определением ущерба в размере 7000 рублей, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 7000 рублей с 12.03.2019 до дня фактического исполнения обязательства. Одновременно истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек.
Представителем ответчика заявлено о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ.
Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 24 января 2020 года исковое заявление Зотова Юрия Николаевича к АО "ГСК Югория" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения. Разъяснено истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
В частной жалобе Зотов Ю.Н. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. В жалобе указано, что судом не дана оценка представленным истцом доказательствам, подтверждающим факт направления претензии в адрес ответчика, в том числе, письму АО "Почта России", согласно которому в почтовом отправлении трек [номер] подмена описи произойти не могла, копии описи были идентичны между собой, показаниям работников ФИО1, которые показали, что фамилия отправителя, указанная на конверте должна соответствовать фамилии отправителя в описи. На почту был сдан конверт, в котором отправителем значилась Николышина, в связи с чем в этом письме не могла иметься опись от имени Беззубенок.
Законность и обоснованность определения проверена судебной коллегией Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление Зотова Ю.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 ГПК РФ, статей 11, 12, 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что истцом не представлены убедительные и неоспоримы доказательства, подтверждающие направление и получение ответчиком претензии Зотова Ю.Н., а представленные в суд доказательства опровергаются представленными ответчиками документами, в том числе, опись вложения в ценное письмо от 21.02.2019, где в качестве отправителя указан Беззубенок А.В. и почтовый конверт, содержащий оттиски Почты России в [адрес] от 21.02.2019 и в [адрес] 25.02.2019. Указанный конверт содержит сведения о соответствующем номере - [номер] и его отправителе - Николышиной Е.А., при этом под указанной записью об отправителе на конверте также содержится запись об ином отправителе - Беззубенок А.В., пришел к выводу о том, что истцом Зотовым Ю.Н. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы частной жалобы отклоняет в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Пунктом 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (пункт 93 постановления).
Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
По смыслу данной нормы досудебный порядок урегулирования спора предполагает его разрешение непосредственно с ответчиком путем совершения процессуальных действий, которым закон придает обязательное значение, то есть предусматривает разрешение спора между истцом и ответчиком до обращения в суд.
В материалы дела представлена претензия от 21.02.2019, подписанная представителем истца Николышиной Е.А. (л.д.40-41 т.1), а также опись Почта России вложение в ценное письмо, где в качестве отправителя указана Николышина Е.А. (л.д.42 т.1), в соответствии с которой направлены: оригинал экспертного заключения N 1046-18 на 20 листах, договор N 1046-18 с квитанцией 2 л., претензия - 2 л., нотариально заверенная копия доверенности [номер] - 1л. При этом в представленной описи стоит подпись отправителя и сотрудника Почта России Мурлыгиной Е.Н. Приложен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором [номер] (л.д.43-44 т.1), в соответствии с которым указанное письмо получено адресатом 26.02.2019
На основании п. 3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (действовавшего в период направления корреспонденции представителем истца), почтовое отправление с описью вложения - это регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки, определенной отправителем.
Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, при пересылке почтовых отправлений с описью о вложении они принимаются в открытом виде.
Такое же положение содержится в пункте 4.4 Приложения к Приказу N 114-п, детальное описание порядка действий сотрудника и заполнения документов - в разделе 5 этого же приложения.
Пунктом 5.5 предусмотрено, что при пересылке документов в описи вложения ф. 107 указывается их наименование (при необходимости реквизиты) и количество листов.
В соответствии с пунктом 5.6 Порядка, после заполнения бланков описи вложения ф. 107 работник отделения почтовой связи должен: сличить записи в обоих экземплярах описи вложения; сличить соответствие адреса и наименование адресата, указанные в описи вложения и на адресной стороне оболочки (адресном ярлыке) РПО; сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения (пункт 5.6 Правил). Сумма объявленной ценности РПО должна соответствовать стоимости всех вложений, указанных в описи вложения ф. 107; проставить на обоих экземплярах описи вложения оттиск календарного почтового штемпеля и расписаться в них; написать от руки в специально отведенном месте бланка описи вложения номер ШПИ; вложить первый экземпляр описи вложения ф. 107 поверх вложения в упаковку РПО и опечатать или оклеить матовой синтетической клеевой лентой шириной не менее 5 см, с нанесенным наименованием филиала. Второй экземпляр выдать отправителю вместе с квитанцией.
Указанное свидетельствует о том, что выдача отправителю заверенной описи вложения подтверждает принятие отделением почтовой связи корреспонденции к пересылке.
Как следует из представленных к исковому заявлению документов, опись вложения в ценное письмо (л.д.42 т.1) не содержит указания на номер ШПИ, при этом, как уже было указано ранее, приложен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором [номер].
Факт приема РПО [номер] УФПС Нижегородской области Выксунский почтамт подтвержден (л.д.59 т.2), также подтвержден факт вручения письма с объявленной ценностью 26.02.2019 представителю АО ГСК "Югория" по доверенности N 254 от 10.01.2017 (л.д.195 т.1).
В соответствии с письменным ходатайством (л.д.71-72 т.1) и объяснениями представителя ответчика в почтовом конверте с [номер] были вложены иные документы - документы от Беззубенок А.В. (отправитель), в соответствии с описью вложения в ценное письмо также от 21.02.2019 (л.д.78 т.1), при этом наименований - 6 на 6 л., объявленная ценность - 6 руб., т.е. представленная ответчиком копия описи от 21.02.2019 отличается от представленной истцом в материалы дела.
В материалы дела ответчиком представлен оригинал конверта с [номер] и описи вложения от 21.02.2019 (л.д.199 т.1), в которой в качестве отправителя указан Беззубенок А.В. При этом на конверте в качестве отправителя указана Николышина Е.А., а под указанной записью об отправителе содержится запись об ином отправителе - Беззубенок А.В. (прежняя запись закрашена корректирующей жидкостью и нанесена запись об отправителе Николышиной Е.А.).
В судебном заседании были допрошены сотрудники Почта России Мурлыгина Е.Н. и Зотова А.А. (л.д.45-46 т.2) которые пояснили порядок оформления писем с описью вложения, при этом также Мурлыгина Е.Н. пояснила, что в связи с большой нагрузкой у работников описи могут отличаться, работники что-то могут "просмотреть".
В своих возражениях ответчик также указал, что заявление от Зотова Ю.Н. о наступлении страхового события получено только 05.03.2019, иных заявлений к ним не поступало.
В соответствии с приложенными к исковому заявлению доказательствами - заявление о наступлении страхового события от имени представителя Зотова Ю.Н. - Николышиной Е.А. направлено в адрес ответчика 24.12.2018 (л.д.120-11 т.1), представлена также опись вложения в ценное письмо (л.д.12 т.1) (наименований предметов 10, объявленная ценность 1 руб.), кассовый чек об оплате услуг Почта России на сумму 171,84 руб. за отправление РПО [номер], вес 0,052 гр. (л.д.13 т.1), отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором [номер] (л.д.14-15 т.1), в соответствии с которым письмо получено страховщиком 14.01.2019.
В материалы дела ответчиком представлены: копия конверта с [номер], отправитель Николышина Е.А., вес письма составил 0,052 гр., оплата 129,84 руб. К указанному конверту приложена опись вложения в ценное письмо от 24.12.2018, в соответствии с которой перечень документов, указанных в описи, представленной истцом (л.д.12 т.1), не совпадает с представленным перечнем ответчиком. При этом в данном письме содержались заявление о страховом событии от Блинова С.Ф., представителем которого также является Николышина Е.А. (л.д.75-77 т.1).
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены: копия конверта с [номер] (л.д.82 т.1) и оригинал данного конверта (л.д.199 т.1), направленного 27.02.2019 Николышиной Е.А. в адрес ответчика. В соответствии с описью вложения направлено 5 предметов, в том числе заявление о наступлении страхового события 04.10.2018 от имени Зотова Ю.Н. (л.д.85-87 т.1). Заявление датировано 19.10.2018. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором [номер] письмо получено страховщиком 05.03.2019.
Таким образом, заявление о наступлении страхового события от 04.10.2018 направлено представителем Зотова Ю.Н. - Николышиной Е.А. 27.02.2019, т.е. после даты 21.02.2019, когда, согласно исковому заявлению, направлена претензия в адрес страховщика.
Учитывая приведенные обстоятельства, а также тот факт, что представителем истца Николышиной Е.А. не представлено доказательств присвоения [номер] почтовому отправлению Николышиной Е.А. от имени Зотова Ю.Н., либо направления Зотовым Ю.Н. претензии в адрес АО "ГСК "Югория", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что фамилия отправителя, указанная на конверте, должна соответствовать фамилии отправителя в описи, не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции. Показания сотрудников Почты России судом оценены в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами. При этом, как уже было указано ранее, на конверте с [номер] в качестве отправителя указана Николышина Е.А., а под указанной записью об отправителе содержится запись об ином отправителе - Беззубенок А.В. (прежняя запись закрашена корректирующей жидкостью и нанесена запись об отправителе Николышиной Е.А.). Представленная ответчиком опись вложений от 21.02.2019 содержит указание на отправителя Беззубенок А.В. При этом следует отметить, что на указанном конверте в графе отправитель четко просматривается запись о предыдущем отправителе.
Довод жалобы о том, что изменения на конверте могли быть внесены самим страховщиком, предоставившим оригинал конверта, согласиться нельзя, поскольку адреса получателя и отправителя заполнены одной рукой.
Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что достоверных доказательств направления истцом или его представителем в адрес страховщика претензии, т.е. соблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, представлено не было, соответственно, суд правомерно оставил исковое заявление о взыскании страхового возмещения без рассмотрения.
При этом истец не лишен права после соблюдения соответствующей процедуры, предъявить в суд требования о взыскании страхового возмещения,
Нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемого определения судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь положениями статей 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 24 января 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Зотова Юрия Николаевича к АО "ГСК Югория" о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а частную жалобу Зотова Ю.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
