Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-4223/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-4223/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Сосновского А.В.,
судей Железовского С.И., Тарасовой А.А.,
при секретаре Цой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-265/2020 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "ГВСУ N 6" к Здановичу С. А. о взыскании неустойки,
по апелляционным жалобам лица, не привлеченного к участию в деле Зданович Т. Д. и Федерального государственного унитарного предприятия "ГВСУ N 6" на решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 13 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия
установила:
истец ФГУП "ГВСУ N 6" в обоснование иска указал, что 27.03.2019 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 19, предметом является финансирование строительства объекта "Жилой комплекс по ул. Кубяка - Морозова П.Л. в Индустриальном районе гор. Хабаровска", результатом которого является приобретение ответчиком в собственность двухкомнатной квартиры площадью 65,28 кв.м., 7 этаж, 1 подъезд, квартира четвертая по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки, в жилом доме по <адрес>, а также доли в праве общей собственности на общее имущество жилого дома, пропорционально общей площади квартиры.
Предварительная договорная стоимость квартиры 4765440 руб., которые ответчик должен оплатить в срок до 30.04.2019 г.
Ответчиком не исполнены обязательства по оплате стоимости квартиры.
Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты стоимости квартиры - 196812 руб. 67 коп.
При подготовке дела к судебному разбирательству истец, увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты стоимости квартиры за период с 01.05.2019 г. по 04.11.2019 г. - 209043 руб. 97 коп.
Решением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 13.01.2020 г. с Здановича С.А. в пользу ФГУП "ГВСУ N 6" взыскана неустойка за нарушение срока оплаты стоимости квартиры 100000 руб., в остальной части иска отказано.
С Здановича С.А. взыскана госпошлина в доход Муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" - 5290 руб.44 коп.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле Зданович Т.Д., не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность.
Указывает, что является супругой ответчика. Нотариально удостоверенного согласия на заключение договора участия в долевом строительстве Зданович Т.Д. не подписывала, Здановичу С.А. не выдавала, о заключении договора долевого участия в строительстве узнала после получения искового заявления о взыскании неустойки с Здановича С.А.
Полагает, что указанным договором нарушаются ее права, поскольку на нее, в том числе, возлагается обязанность по оплате неустойки по договору за счет совместных денежных средств, нажитых в период брака.
Неустойка, взысканная решением суда, является общим долгом супругов Зданович.
В апелляционной жалобе ФГУП "ГВСУ N 6", не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскать с ответчика государственную пошлину, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указывает, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки ниже действующей ставки рефинансирования. Суд не мог снизить размер неустойки ниже 180009,60 руб.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Зданович С.А. не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
Как разъяснено в абзаце 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Из абз. 2 п. 40 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Как следует из материалов дела, Зданович Т.Д. не привлечена к участию в деле.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства Зданович Т.Д. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, с самостоятельными исковыми требованиями, обоснованно отказано, поскольку права ее при заключении договора долевого участия в строительстве не нарушены.
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.
Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 ГК РФ).
Правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, установлены п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которой для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Поскольку, Зданович С.А. не распоряжался жилым помещением, а приобретал его в собственность, нотариального согласия Зданович Т.Д. на приобретения жилого помещения не требовалось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что Зданович Т.Д. не была привлечена к участию в деле, а вынесенным решением затронуты ее права и законные интересы, являются несостоятельными, так как принятое по делу решение не затрагивает ее прав и обязанности, соответственно, заявитель не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.
Учитывая изложенное, разъяснения, содержащиеся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Зданович Т.Д. не может быть рассмотрена судебной коллегией и на основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ, подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь п. 4 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Зданович Т. Д. на решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 13 января 2020 года по гражданскому делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия "ГВСУ N 6" к Здановичу С. А. о взыскании неустойки оставить без рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.В. Сосновский
Судьи: А.А. Тарасова
С.И. Железовский
Дело 33-4223/2020
В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Герасимовой И.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:председательствующего Сосновского А.В.,
судей Железовского С.И., Тарасовой А.А.,
при секретаре Цой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-265/2020 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "ГВСУ N 6" к Здановичу С. А. о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "ГВСУ N 6" на решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 13 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия
установила:
истец ФГУП "ГВСУ N 6" в обоснование иска указал, что 27.03.2019 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 19, предметом является финансирование строительства объекта "Жилой комплекс по ул. Кубяка - Морозова П.Л. в Индустриальном районе гор. Хабаровска", результатом которого является приобретение ответчиком в собственность двухкомнатной квартиры площадью 65,28 кв.м., 7 этаж, 1 подъезд, квартира четвертая по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки, в жилом доме по <адрес> а также доли в праве общей собственности на общее имущество жилого дома, пропорционально общей площади квартиры.
Предварительная договорная стоимость квартиры 4765440 руб., которые ответчик должен оплатить в срок до 30.04.2019 г.
Ответчиком не исполнены обязательства по оплате стоимости квартиры.
Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты стоимости квартиры - 196812 руб. 67 коп.
При подготовке дела к судебному разбирательству истец, увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты стоимости квартиры за период с 01.05.2019 г. по 04.11.2019 г. - 209043 руб. 97 коп.
Решением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 13.01.2020 г. с Здановича С.А. в пользу ФГУП "ГВСУ N 6" взыскана неустойка за нарушение срока оплаты стоимости квартиры 100000 руб., в остальной части иска отказано.
С Здановича С.А. взыскана госпошлина в доход Муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" - 5290 руб.44 коп.
В апелляционной жалобе ФГУП "ГВСУ N 6", не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскать с ответчика государственную пошлину, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указывает, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки ниже действующей ставки рефинансирования. Суд не мог снизить размер неустойки ниже 180009,60 руб.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Зданович С.А. не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 27.03.2019 г. между ФГУП "ГВСУ N 6" (застройщиком) и Здановичем С.А. (участником) заключен договор участия в долевом строительстве N 19, предметом которого является финансирование строительства объекта "Жилой комплекс по ул. Кубяка - Морозова П.Л. в Индустриальном районе г. Хабаровска", результатом которого является приобретение ответчиком в собственность двухкомнатной квартиры площадью 65,28 кв.м., 7 этаж, 1 подъезд, квартира четвертая по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки, в жилом доме по <адрес>, а также доли в праве общей собственности на общее имущество жилого дома, пропорционально общей площади квартиры.
Согласно п. 1.2 договора участия в долевом строительстве N от 27.03.2019г. предварительная стоимость квартиры составляет 4675440 руб.
Согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве N от 27.03.2019г. участник обязан в срок до 04.04.2019 г. включительно сдать настоящий договор на государственную регистрацию. Участник обязан в срок до 30.04.2019 г. включительно оплатить стоимость квартиры в 4765440 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика.
Согласно п. 6.2 договора участия в долевом строительстве N от 27.03.2019г. в случае нарушения предусмотренного п. 2.1 договора срока внесения платежа, участник выплачивает застройщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банк РФ, действующей на день исполнения обязательств, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно уведомлению о расторжении договора участия в долевом строительстве от 05.11.2019 г. Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю уведомило ФГУП "ГВСУ N 6" о прекращении с 05.11.2019 г. записи о регистрации договора участия в долевом строительстве N 19 от 27.03.2019 г. на объект долевого строительства: квартира, номер этажа: 7, номер объекта: 4, проектная (планируемая) площадь 65,28 кв.м., месторасположение: <адрес>
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 307, 309, 330, 333 ГК РФ, ст. 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив факт нарушения предусмотренного договором на участие в долевом строительстве жилого дома, просрочку внесения платежа ответчиком за спорное помещение, обосновано пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании неустойки, снизив ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб. с учетом ходатайства ответчика.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд согласно ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер этой неустойки.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения взысканной судом неустойки, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку, определяя размер неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, степени и характера вины ответчика, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца действительного ущерба, наступившего от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 13 января 2020 года по гражданскому делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия "ГВСУ N 6" к Здановичу С. А. о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "ГВСУ N 6" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.В. Сосновский
Судьи: А.А. Тарасова
С.И. Железовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
