Определение Ленинградского областного суда от 10 августа 2020 года №33-4223/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-4223/2020
Санкт-Петербург 10 августа 2020 года
Судья по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО6
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании единолично материал по частной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на определение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление СПАО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения финансового уполномоченного.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО6, судья
установил:
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Гатчинский городской суд <адрес> с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного.
Определением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 было возвращено заявителю.
В частной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить определение суда первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы приводится ссылка на разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по делам об оспаривании решений финансового уполномоченного потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту его жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как следует из поступившего материала, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Гатчинский городской суд <адрес> с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-17809/5010-003 о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 неустойки в размере 369 725 рублей 14 копеек в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Судья первой инстанции, возвращая заявление СПАО "РЕСО-Гарантия" исходил из того обстоятельства, что поскольку местом нахождения заявителя является <адрес>, указное заявление не может быть рассмотрено Гатчинским городским судом, поскольку не относится к его территориальной подсудности.
Судья апелляционной инстанции не соглашается с приведенными выводами о наличии оснований для возврата заявления СПАО "РЕСО-Гарантия" ввиду следующего.
Частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 3 этой статьи в таком случае потребитель финансовых услуг вправе вступить в дело в качестве третьего лица, на что ссылался суд первой инстанции.
Между тем согласно правовой позиции, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.
Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (ч. 7 ст. 29 ГПК Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании ст. 28 ГПК Российской Федерации.
На стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.
Из материалов дела усматривается, что местом жительства ФИО2 является <адрес>, данный адрес отнесен к подсудности Гатчинского городского суда <адрес>.
Ввиду указанных обстоятельств, судья апелляционной инстанции находит, что возврат заявления СПАО "РЕСО-Гарантия" по мотиву его неподсудности является ошибочным, а доводы частной жалобы заявителя со ссылкой на вышеназванные разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации заслуживают внимания.
В связи с этим обжалуемое определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ как не отвечающее требованиям законности подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления СПАО "РЕСО-Гарантия" к производству.
Руководствуясь п. 3 ст. 333, п. 2 ст. 334 и ст. 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления СПАО "РЕСО-Гарантия" к производству.
Судья
Судья ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка