Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4223/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-4223/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Чербаевой Л.В.
судей: Альчиковой Е.В., Митюшниковой А.С.,
при секретаре Михайловой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Зонд-15" об установлении факта трудовых отношений, понуждении к внесению записи в трудовую книжку и оформлении трудового договора,
по апелляционным жалобам Ломова Александра Александровича и общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Зонд-15" на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 августа 2019 г.
заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно записи в трудовой книжке, Ломов А.А. с 01.04.2013 г. работал в должности начальника группы охраны в ООО ЧОП "Агентство безопасности "Каскад".
Заочным решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 23.05.2019 г., не вступившим на дату 13.11.2019 г. в законную силу, на ООО ЧОП "Агентство Безопасности "Каскад" возложена обязанность внести в трудовую книжку запись об увольнении Ломова А.А. с 01.08.2018 г. по соглашению сторон.
Ломов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Зонд-15" об установлении факта трудовых отношений, о понуждении к внесению соответствующей записи в трудовую книжку и оформлению трудового договора.
В обоснование заявленных требований он указал, что начиная с 01.04.2013 г работал в должности начальника группы охраны в ООО ЧОП "Агентство Безопасности "Каскад". Группа охраны, которой он руководил, осуществляла охранную деятельность на промышленных объектах ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", расположенных на территории Моршанского, Пичаевского, Бондарского и Сосновского районов Тамбовской области. В данной должности он работал до 31.07.2018 г., после чего трудовой договор между ним и работодателем был прекращен по обоюдной договоренности в связи с окончанием срока договора на охрану объектов ПАО "МРСК Центра". Поскольку новый договор на охрану ПАО "МРСК Центра" заключило с ООО ЧОП "Зонд-15", ему и его подчиненным было предложено продолжить ту же работу, которую они выполняли ранее, на тех же условиях в ООО ЧОП "Зонд-15". Он 36 охранников согласились. Документы по оформлению трудовых отношений было предложено оформить позднее.
01.08.2018 года ему было выдано служебное удостоверение за подписью руководителя ООО ЧОП "Зонд-15" Селиверстова А.А., с этого дня он был допущен к работе и продолжил исполнять свои трудовые обязанности как начальник группы охраны, но уже в интересах нового работодателя.
Под различными предлогами его просьбы об официальном оформлении трудовых отношений откладывались на неопределенный срок.
Работу он продолжал, а работодатель допускал его к исполнению служебных обязанностей и регулярно ежемесячно выплачивал заработную плату в размере 39 000 - 40 000 рублей.
30.11.2018 г. руководитель ООО ЧОП "Зонд-15" Селиверстов А.А. на совещании в присутствии подчиненных ему охранников устно объявил, что в его работе обнаружены некие недостатки и принято решение отстранить его от работы с 01.12.2018 г. на неопределенный срок до окончания проверки его служебной деятельности.
С 01.12.2018 г. он прекратил исполнение служебных обязанностей и стал ожидать завершения проверки. До настоящего времени никаких уведомлений от работодателя о возможности продолжения им работы, о дисциплинарном наказании, об увольнении ему не поступало. В этой связи, считает, что возникшие с 01.08.2018 года трудовые отношения между ним и Ответчиком возникли в силу ст.67 Трудового кодекса РФ и сохраняются по настоящее время.
Также он указал, что писал заявление о приеме, с некоторыми из его подчинённых были заключены трудовые договора.
Он просил: установить факт трудовых отношений между ним и ООО ЧОП "Зонд-15" с 01.08.2018 г. по настоящее время; обязать ООО ЧОП "Зонд-15" внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу с 01.08.2018 г. в должности начальника группы охраны, а также оформить письменный трудовой договор с ним; взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 19.08.2019 г. исковые требований удовлетворены частично.
Установлен факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Зонд-15" и Ломовым Александром Александровичем в период с 01.08.2018 г. по 30.11.2018 г.
Суд обязал общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Зонд-15" внести запись в трудовую книжку Ломова Александра Александровича о периоде его работы в должности "начальника группы охраны" ООО Частное охранное предприятие "Зонд-15" с 01.08.2018 г. по 30.11.2018 г.
С ООО Частное охранное предприятие "Зонд-15" в пользу Ломова Александра Александровича взысканы расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ломову Александру Александровичу отказано.
С ООО Частное охранное предприятие "Зонд-15" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Ломов А.А. просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По существу выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении его исковых требований об установлении факта трудовых отношений за период с 01.12.2018 г. по настоящее время, о возложении обязанности на ответчика по заключению с ним трудового договора.
Выводы суда, изложенные в решении, считает не логичными, противоречивыми и необоснованными.
Селиверстов А.А. на собрании, в присутствии охранников, осуществляющих охрану объектов "Тамбовэнерго", заявил об отсутствии нуждаемости в его услугах и отстранении от работы, без указания конкретного срока.
Письменного оформления отстранения от работы не производилось.
Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что устное заявление генерального директора Селиверстова А.А. об отстранении его от занимаемой должности не освобождало от выполнения обязанностей. Однако он считает, что устное распоряжение руководителя предприятия, высказанное не один на один, а публично на собрании, в присутствии всех его подчиненных, не только было обязательным для него, но и делало невозможным исполнение должностных обязанностей, состоявших в организации и контроле исполнения подчиненными ему охранниками обязанностей по охране объектов "Тамбовэнерго". Возобновить работу он смог бы только после принятия решения руководителем предприятия решения о возобновлении им работы и доведения этого решения до сведения подчиненных ему работников. В этой связи считает, что 30.11.2018 г. трудовые отношения между ним и работодателем не прекратились, как не прекратились они и в последующем.
Полагает, что судом не установлено ни одно из оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, для прекращения трудовых отношений. Он не обращался к работодателю с заявлениями, свидетельствующими о желании прекратить трудовые отношения. Со стороны работодателя не издавалось приказов или распоряжений о прекращении трудовых отношений с ним.
В какой момент он должен был обратиться в суд за защитой своих прав, законом не регламентировано и суд не указал в решении о возможном сроке для обращения в суд в сложившихся обстоятельствах. Фактически он обратился в суд тогда, когда для него стало очевидным, что по доброй воле работодатель допускать его к работе не собирается.
Противоречивость принятого судом решения состоит в том, что суд посчитал трудовые отношения возникшими, но при этом не установил, по каким правовым основаниям они прекратились. Суд обязал ответчика внести в его трудовую книжку запись о его принятии на работу. Однако суд не указал в решении, какой пункт и какую статью Трудового кодекса РФ следует указывать в качестве основания прекращения трудового договора.
Поскольку он не обращался с заявлением о прекращении трудового договора, то руководствуясь логикой судебного решения, следует полагать, что трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя. Но тогда работодателем не соблюден установленный ст.84.1 Трудового кодекса РФ общий порядок оформления прекращения трудового договора.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО ЧОП "Зонд-15" просит отменить решение, принять новое, которым в удовлетворении иска Ломову А.А. отказать в полном объеме.
Считает, что судом допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению, в части определения отношений между истцом и ответчиком как "трудовых", а также выводы суда первой инстанции, изложенные в его решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со ст.330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Выражает не согласие с выводом суда о том, что между сторонами имели место трудовые отношения.
Указывает, что удостоверение, выданное Ломову А.А., не является документом, свидетельствующим о наличии между ответчиком и истцом трудовых отношений, в отличие от удостоверений, выданных частным охранникам ООО ЧОП "ЗОНД- 15" органами внутренних дел. Удостоверение истца- это документ, обеспечивающий право допуска последнего на охраняемые объекты, и только.
Удостоверение частного охранника, выдается в установленном порядке органом внутренних дел, без которого невозможен прием на работу охранником в соответствии со ст. 11.1 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", а также выполнение функций охранника на законном основании.
В отличие от частных охранников, которые могут осуществлять свои функции только на основании трудового договора, Ломов А.А. осуществлял свою деятельность вне рамок трудового договора, в связи с чем, ему и было выдано удостоверение указанного образца.
Указывает, что допрошенные в судебном заседании свидетели, являющиеся частными охранниками: Цибизов С.А., Добычин Д.В., Котов Ю.В., Корендясев Ю.В. показали, что с каждым из них заключен трудовой договор, они писали заявления о приеме на работу, в их трудовые книжки внесена соответствующая запись. О том, на каких условиях выполнял работу Ломов А.А. в Обществе, и состоял ли он в трудовых отношениях, был ли заключен с ним трудовой договор - ни один из свидетелей пояснить не смог.
Неправомерен вывод суда, сделанный на основании свидетельских показаний Ломакина В.Б. о том, что между Ломовым А.А. и ООО ЧОП "ЗОНД-15" имели место трудовые отношения. Показания данного свидетеля "выдернуты" судом из контекста протокола судебного заседания. Однако, Ломакин В.Б. пояснял, что он выполняет все те же обязанности, которые выполнял до него Ломов: ведет журналы инструктажей, составляет графики дежурств, акты проверок, выдает заработную плату по ведомостям, и т.п. При этом Ломакин В.Б. пояснял, что данную деятельность он осуществляет вне рамок трудового договора с Обществом, трудовой договор с ним не заключался, заявления о приеме на работу он не писал, работает по соглашению с Обществом, точно также и на тех же условиях, как работал до этого Ломов А.А., рабочий день ненормированный, никаких отчислений, положенных при выполнении работы по трудовому договору Обществом за него не производится. Аналогичные показания по этому поводу давал и свидетель Селиверстов. Однако, суд не дал какой-либо оценки указанным свидетельским показаниям в судебном решении.
Считает, суд исказил показания свидетеля Ломакина, который не давал показаний о том, что ему ООО ЧОП "Зон-15" был предоставлен рабочий кабинет N17 в помещении районных электросетей по адресу: Моршанский район, с. Устье, пер. Энергетиков.
Вместе с тем, трудовое законодательство дает четкое понятие рабочего места, и связывает с ним целый ряд прав и обязанностей как работника, так и работодателя.
ООО ЧОП "ЗОНД-15" не принимало на себя обязательств по обеспечению Ломова А.А. рабочим местом, а также всех обязательств, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, связанных с обеспечением рабочим местом истца.
Предоставление кабинета N17 в помещении районных электросетей, как раз свидетельствует об обратном, о сложившихся между Обществом и Истцом гражданских правоотношений.
Полагает, что необоснованно суд оценил довод Общества о пропуске срока обращения в суд Ломова А.А. с исковым заявлением об установлении факта трудовых отношений. Считает, что суд неправомерно не применил положения ч.1 ст. 14 ТК РФ. Поскольку Ломов А.А. достоверно знал о том, что трудовой договор с ним не оформлен с 01.08.2018г., последним днем срока обращения в суд является 01.11.2018 г. В суд Ломов А.А. обратился в июне 2019 года.
Исходя из объяснений Ломова А.А. и показаний свидетелей следует, что Ломов А.А. собирал документы для оформления трудовых отношений частных охранников. При этом никаких документов, необходимых для приема на работу по трудовому договору самого себя Ломов А.А. в Общество по неизвестным причинам не предоставлял.
Из объяснений Ломова А.А. следует, что трудовой договор с Обществом он не заключал, с приказом о приеме на работу не знакомился, в расчетных ведомостях о получении заработной платы не расписывался, расчет получал от Прибытова В.И. Доказательств начисления заработной платы Обществом Ломову А.А. последним суду не представлено. Из штатного расписания Общества видно, что должность начальника группы охраны в ЧОП ООО "ЗОНД-15" отсутствует. Из имеющихся в деле персонифицированых сведений о застрахованных лицах видно, что отчисления в пенсионный фонд, фонд социального страхования за Ломова А.А. не производились.
Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца Ломова А.А., его представителя Уянаева А.Х., представителя ответчика Федосеева В.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся в силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей- физических лиц и у работодателей- субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
С учетом вышеприведенных положений законодательства и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ, вывод суда первой инстанции о том, что с 01.08.2018 г. между Ломовым А.А. и ООО ЧОП "Зонд-15" возникли трудовые отношения, является обоснованным, мотивированным и основанным на Законе.
Возникновение трудовых отношений с 01.08.2018 г. подтверждается удостоверением, подписанным генеральным директором ООО ЧОП "Зонд-15" Селиверстовым А.А., согласно которому удостоверение выдано 01.08.2018 г. Ломову А.А.- начальнику группы охраны и действительно по 31.07.2021 г. (л.д.8 т.1). Дата окончания действия удостоверения соответствует дате окончания договора на оказание услуг по охране, заключенного 27.07.2018 г. между ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" и ООО ЧОП "Зонд-15"(л.д.88-97 т.1).
В суде первой инстанции Селиверстов А.А. подтвердил принадлежность ему подписи на удостоверении и постановки собственноручно печати ООО.
Составление Ломовым А.А. при исполнении обязанностей начальника группы охраны ООО ЧОП "Зонд-15" журналов по организации работы дежурных охранников, в данной организации, графиков дежурств постов охраны ООО ЧОП "Зонд-15", утвержденных генеральным директором Селиверстовым А.А. и зам. генерального директора ООО ЧОП "Зонд-15" Прибытовым В.И., не опровергнуто стороной ответчика.
Из показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, работающих частными охранниками в ООО ЧОП "Зонд-15" следует, что с 01.08.2018 г. по 30.11.2018 г. они находились в подчинении Ломова А.А.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО ЧОП "Зонд-15" Селиверстов А.А. подтвердил, что в обязанности Ломова А.А. входило оформление документов по трудоустройству частных охранников ООО ЧОП "Зонд-15".
Факт получения заработной платы Ломовым А.А. подтверждается сведениями о заработной плате "ЗОНД-15" Тамбов за август и сентябрь, представленными истцом, в которых также указана его фамилия в разделе "Управление", но с указанием размера 39 000 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имел место фактический допуск истца к работе в должности начальника группы охраны, а также доказанность наличия признаков трудового правоотношения: личный характер прав и обязанностей истца, выполнение им определенной, заранее обусловленной трудовой функции (организация работы охранников и осуществление контроля за их деятельностью).
Доказательств, заключения между ООО ЧОП "Зонд-15" и Ломовым А.А. каких-либо гражданско-правовых договоров, ответчиком суду не представлено.
Судебная коллегия полагает, что не имеет правового значения по настоящему спору показания свидетеля Ломакина В.Б. о том, что он в настоящее время выполняет на основании гражданского договора те же функции, что и Ломов А.А.
Судом первой инстанции было верно установлено, что Ломакиным А.А. не был пропущен срок на обращение в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений Ломова А.А. с ООО ЧОП "Зонд-15" с 01.12.2018 г. и по настоящее время, о возложении обязанности на ответчика по заключению трудового договора с Ломовым А.А.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением охранников в соответствующие органы по вопросу низкой заработной платы, 30.11.2018 г. состоялось собрание, на котором генеральный директор ООО ЧОП "Зонд-15" объявил Ломову А.А. в присутствии охранников данного ООО о том, что в его услугах ООО больше не нуждается, и он отстраняется от работы до проведения результатов проверки.
Суд первой инстанции в решении указал, что устное заявление генерального директора ООО ЧОП "Зонд-15" Селиверстова А.А. на собрании об отстранении от занимаемой должности Ломова А.А., не освобождало последнего от выполнения своих обязанностей, доказательств не допуска его к работе суду не представлено. С 01.12.2018 г. Ломов А.А. на работу не выходил и не исполнял возложенные на него обязанности, более шести месяцев истец не обращался за защитой своих прав, что по мнению суда, свидетельствует о прекращении трудовых отношений между сторонами. К доводам стороны истца о том, что с 01.12.2018 г. он ожидал результатов проверки, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку доказательств ее проведения в отношении истца, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 01.12.2018 г. трудовые отношения между Ломовым А.А. и ООО ЧОП "Зонд-15" прекратились и не имеется оснований для возложения обязанности на ответчика заключить трудовой договор с Ломовым А.А.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в этой части, поскольку доводы апелляционной жалобы Ломова А.А. не опровергают выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что 30.11.2018 г. трудовые отношения между Ломовым А.А. и ООО ЧОП "Зонд-15" были прекращены по соглашению сторон.
Доводы апелляционной жалобы Ломова А.А. о том, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении его исковых требований об установлении трудовых отношений по настоящее время, был обязан в решении суда указать на основание прекращения трудовых отношений, не основаны на Законе, поскольку таких исковых требований им не заявлялось.
В случае неясности решения суда, стороны вправе обратиться в суд, принявшие его, для разъяснения решения.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, изложенных в решении, направлены на иную оценку доказательств, установленных и полно исследованных судом первой инстанции в пределах заявленных исковых требований, не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ломова Александра Александровича и общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Зонд-15" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
