Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-4223/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-4223/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Погореловой Е.А.,
судей краевого суда Подшиваловой Н.С., Карабельского А.А.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 22 октября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Аскарова Д. С. к ООО "Мангазея Майнинг" об обжаловании дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе Аскарова Д.С.
на решение Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 10 июня 2019 года, которым постановлено:
В иске Аскарова Д. С. к ООО "Мангазея Майнинг" об обжаловании дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Погорелова Е.А., судебная коллегия
установила:
Аскаров Д.С. обратился в суд ссылаясь на то, что он работал в ООО "Мангазея Майнинг" со 02 июля 2008 года в должности мастера в цехе гидрометаллургии. С декабря 2018 года он был временно отстранен от работы по причине отсутствия его при производстве процесса обжига катодного осадка. 11 декабря 2018 года им предоставлено письменное объяснение о том, что он присутствовал при производстве данного процесса и 16 декабря 2018 года по вышеуказанному факту у него взято объяснение. С января 2019 года его на вахту не вызывали. 13 марта 2019 года ему были переданы документы с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от <Дата> за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения указаны: приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за не прохождение ежемесячного медицинского осмотра, а также неподтвержденный факт его отсутствия при производстве процесса обжига катодного осадка 11 декабря 2018 года. При этом с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания он не ознакомлен, что подтверждается объяснительной от 29 июля 2018 года, написанной другим человеком Аскаровым Д. С. и подписью последнего в листе ознакомления с приказом. Он ежемесячные медицинские осмотры не пропускал. Ответчик незаконным увольнением лишил его средств к существованию, он был вынужден искать новое место работы. Просил признать дисциплинарное взыскание в виде замечания от 21 августа 2018 года незаконным и отменить его, изменить формулировку основания увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника; обязать ООО "Мангазея Майнинг" внести в трудовую книжку запись о его увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; взыскать с ООО "Мангазея Майнинг" в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, средний заработок за время вынужденного прогула.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Аскаров Д.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока обращения в суд. Полагает, что факт получения им телефонограммы с текстом о его увольнении не свидетельствует о пропуске им срока обращения в суд, так как исчисление данного срока закон связывает не с датой ознакомления с приказом об увольнении, а с датой вручения копии приказа или трудовой книжки, что следует из судебной практики. Ответчик представил в суд опись вложений в конверты от 28 декабря 2018 года, квитанции, отчеты об отслеживании писем, направленных ему по двум адресам, телеграмму от 11 января 2019 года с уведомлением о расторжении трудового договора. Однако допустимых и достаточных доказательств вручения под роспись истцу копии приказа о расторжении трудового договора, в материалах дела не имеется. Из представленного ответчиком оригинала уведомления о вручении заказного письма, направленного в п. Новоорловск, д. 5 следует, что его получила Дюхина Н.С. 4 января 2019 года и расписалась за истца. Уведомление о вручении письма в с. Чашино-Ильдикан, ул. Мира, 11 ответчиком не представлено. В судебном заседании Аскарова Н.И., проживающая по указанному адресу пояснила, что получила письмо 09 января 2019 года. Сам он отрицает получение приказа о прекращении с ним трудового договора, поскольку с 16 декабря 2018 года находился на межвахтовом отдыхе, по месту жительства и регистрации не находился в связи с праздниками и подготовкой к сессии, а с 9 января по 2 февраля 2019 года находился на учебе в ЗабГУ, поскольку является студентом 3 курса горного факультета. Не знать о его нахождении на сессии ответчик не мог, поскольку 1 декабря 2018 года он обращался к ответчику с заявлением о предоставлении учебного отпуска, которое было удовлетворено, вместе с тем журнал регистрации приказов ответчик предоставить отказался, о чем в судебном заседании стороной истца неоднократно заявлялось ходатайство. Телеграммы с уведомлением о расторжении трудового договора и необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на её отправление по почте он также не получал, так как находился на сессии. Конверт с приказом об увольнении он получил 13 марта 2019 года от Дюхиной Н.С., что она подтвердила в судебном заседании. Кроме того, стороной истца неоднократно заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления того, кому принадлежит подпись на листе ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и кому принадлежит подпись на уведомлении о вручении заказного письма, направленного в п. Новоорловск, д. 5, кв. 13, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал. Считает, что это работодатель злоупотребил своими правами при расторжении с ним трудового договора. Из представленных ответчиком графика N 32 за 2018 год, следует, что он работал с 16 июня по 15 июля 2018 года, следовательно вменяемое ему нарушение в виде непрохождения ежемесячного медицинского осмотра, согласно приказу имевшее место 27 июля 2018 года и явившееся поводом к увольнению, не имело место быть. Ответчиком не представлены документы, явившиеся основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности: его письменное объяснение, служебная записка заместителя главного инженера по ОТ и ПБ, о чем ходатайствовала сторона истца. В полученном им от Дюхиной Н.С. конверте с приказом о прекращении трудового договора, в числе приложений находилась объяснительная от 29 июля 2018 года, составленная его братом Аскаровым Д. С., который с 16 февраля 2011 года работает у ответчика в должности аппаратчика-гидрометаллурга и который 27 июля 2018 года находился на вахте. Его брат Аскаров Д. был допрошен в судебном заседании и пояснил, что это дисциплинарное нарушение было совершено им в период вахты, о чем у него была отобрана объяснительная, им была поставлена подпись в листе ознакомления с приказом от 21 августа 2018 года. Сторона истца неоднократно указывала, что лица, к которым согласно приказу от 21 августа 2018 года применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за уклонение от медицинского осмотра: Лалетин, Вяткин, Артемьев, Аскаров Д., Гаврилов работали в одной вахте N 2, в то время как он работал в вахте N 1. Считает, что даты в листе ознакомления были проставлены позднее, поскольку в период с 22 по 29 августа 2018 года вахта N 2 находилась на межвахтовом отдыхе и заступила на работу только 16 сентября 2018 года. Этот факт могла пояснить Дюхина Н.С., но в ходатайстве о её повторном допросе было отказано. Ссылается на то, что в приказе о расторжении с ним трудового договора на указано, какие именно пункты должностной инструкции им нарушены. Напротив, в своем объяснении он указывал, что при производстве обжига катодного остатка постоянно находился возле плавельщика Черных Д.С., в связи с чем утверждение ответчика об обратном не соответствует действительности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Мангазея Майнинг" Масюкова К.А. считает решение суда законным и обоснованным.
Аскаров Д.С., извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, направил в суд своего представителя Курышеву Е.Г.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав объяснение представителя истца Курышевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Мангазея Майнинг" Масюкову К.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Аскаров Д.С. с 2008 года работал по трудовому договору N 170 от 2 июня 2008 года на производственном участке ООО "Мангазея Майнинг" в должности мастера в цехе металлургии.
Приказом от 21 августа 2018 года N 310-К-ММ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за уклонение от медицинского освидетельствования. С приказом истец ознакомлен 22 августа 2018 года под роспись (том 1 л.д. 10).
<Дата> приказом N ММЗК-241-ув Аскаров Д.С. был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (том 1 л.д. 6).
Поскольку на момент увольнения Аскаров Д.С. находился на межвахтовом отдыхе и отсутствовал на работе, ему работодателем <Дата>г. была зачитана телефонограмма о прекращении трудового договора. В ходе телефонного разговора с Аскаров Д.С. назвал адрес фактического места проживания, который отличается от места его регистрации, указав что в этот адрес ему необходимо направить трудовую книжку (т. 1 л.д. 31, 235).
Также <Дата> по известным работодателю адресам: с. Чашино-Ильдикан Нерчинского района и в п. Новоорловск Агинского района были направлены: копия приказа об увольнении от <Дата>, уведомление о прекращении трудового договора, в котором содержалась просьба к истцу о даче им согласия на отправление трудовой книжки по почте.
Согласно отчетов об отслеживании почтовых отправлений, а также почтовых уведомлений о вручении направленное в п. Новоорловск письмо было лично получено Аскаровым Д.С. 4 января 2019г., письмо направленное в с. Чашино-Ильдикан получено им же 9 января 2019.
Не согласившись с расторжением трудового договора по данному основанию и оспаривая приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истец обратился с иском в суд 14 апреля 2019г.
Отказывая в удовлетворении требований истца об обжаловании дисциплинарного взыскания от 21 августа 2018 года в виде замечания, признании увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил установленный законом срок обращения в суд с указанными требованиями.
Судебная коллегия не находит оснований не согласится с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Данный перечень обстоятельств, которые могут быть расценены как уважительные, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд, не является исчерпывающим и причины пропуска установленного срока обращения в суд подлежат оценке судом в зависимости от установленных доказательств.
Разрешая ходатайства Аскарова Д.С. о восстановлении срока на обращение в суд и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен, поскольку после уведомления истца сотрудниками ООО "Мангазея Майнинг" <Дата> об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, получения им копии приказа об увольнении 4 января 2019 года, истец обратился в суд за разрешением трудового спора только 14 апреля 2019 года. Разрешая спор, суд также пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, поскольку с приказом о применении данного дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен 22 августа 2018 г.
Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, о его применении которого было заявлено представителем ответчика (т. 1 л.д. 179), а доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока представлено не было, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении указанной части исковых требований, а также вытекающих из них требований об изменении формулировки основания увольнения, изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Утверждения истца в апелляционной жалобе о том, что подпись в уведомлении о вручении почтовой корреспонденции от работодателя (т. 2 л.д. 45) принадлежит не ему, не подтверждены допустимыми доказательствами.
В соответствии с п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, вручение почтовых отправлений адресатам (уполномоченным представителям) осуществляется при условии предъявления документа, удостоверяющего личность.
Подтверждения тому, что при выдаче письма данное положение Правил было нарушено, суду апелляционной инстанции не представлено.
Как следует из текста уведомления, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67200031060362 почтовая корреспонденция получена истцом лично 4 января 2019г.
Утверждая обратное, истец не привел допустимых и достаточных доказательств того, что 4 января 2019г. он не мог получить адресованную ему работодателем корреспонденцию (копию приказа об увольнении, копию приказа о дисциплинарном взыскании) в связи с тем, что не находился в п. Новоорловск Агинского района, куда по сообщению самого истца были направлены документы.
В целом доводы апелляционной жалобы о несогласии с пропуском срока обращения в суд по требованиям о признании дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и об оспаривании увольнения являлись процессуальной позицией истца, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о не совершении истцом вменяемых в вину дисциплинарных взысканий не заслуживают внимания судебной коллегии, как не влияющие на правильность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, для разрешения которых суду достаточно было установить обстоятельства пропуска срока на обращение в суд и отсутствие оснований для его восстановления.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
