Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 декабря 2019 года №33-4223/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 декабря 2019 года Дело N 33-4223/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
судей Балацкого Е.В. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя военного прокурора - войсковая часть 90935 к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о понуждении (обязании) завершить строительно-монтажные работы, по апелляционной жалобе акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Заместитель военного прокурора - войсковая часть 90935 обратился в суд с иском к АО "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ"), в котором просил суд обязать ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу завершить строительно-монтажные работы КПП N 2 и караульного помещения, в том числе работы по монтажу и пуско-наладке слаботочных сетей, сетей теплоснабжения, осуществить в полном объеме поставку технологического оборудования на объект ФГКОУ ВПО "Черноморское высшее военно-морское ордена Красной звезды училище им. П.С. Нахимова" Минобороны РФ в соответствии с условиями государственного контракта NN от 07 апреля 2015 года (шифр объекта К-41/14-16).
В обоснование своих требований заявитель указал на то, что проведенной военной прокуратурой проверкой установлен факт нарушения АО "ГУОВ" условий государственного контракта в части установленного срока работ, а именно не завершены строительно-монтажные работы КПП N 2 и караульного помещения, в том числе работы по монтажу и пуско-наладке слаботочных сетей, сетей теплоснабжения, не произведена в полном объеме поставка технологического оборудования на объект, в результате чего итоговый акт приемки выполненных работ до настоящего времени не подписан. Территория ФГКОУ ВПО "ЧВВМУ им. П.С. Нахимова" МО РФ" входит в систему обеспечения безопасности и обороны Российской Федерации. Неисполнение АО "ГУОВ" договорных обязательств по завершению строительно-монтажных работ КПП N 2 и караульного помещения может привести к несанкционированному допуску посторонних лиц к сведениям, составляющим государственную тайну, к иной информации служебного пользования, предоставляющей интерес для иностранных спецслужб, террористических и экстремистских организаций, радикальных общественных объединений и группировок. Указанные нарушения свидетельствуют о невыполнении требований законодательства в области обороны и безопасности, свидетельствуют о неисполнении государственного контракта, также нарушаются права военнослужащих и лиц гражданского персонала.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 декабря 2018 года исковые требования заместителя военного прокурора - войсковая часть 90935 к АО "ГУОВ" удовлетворены: на АО "ГУОВ" возложена обязанность завершить строительно-монтажные работы КПП N 2 и караульного помещения, в том числе работы по монтажу и пуско-наладке слаботочных сетей, сетей теплоснабжения, осуществить в полном объеме поставку технологического оборудования на объект ФГКОУ ВПО "Черноморское высшее военно-морское ордена Красной звезды училище им. П.С. Нахимова" Минобороны Российской Федерации, в соответствии с условиями государственного контракта NN от 07.04.2015 (шифр объекта К-41/14-16).
Этим же установлен месячный срок для исполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу, а также с АО "ГУОВ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истец в нарушение статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно Государственный контракт от 07 апреля 2015 года N N на разработку проектной документации, рабочей документации (1 этапа), выполнение строительно-монтажных работ (1 этапа) по объекту: "Черноморское высшее-морское ордена Красной Звезды училище имени П.С. Нахимова (шифр объекта К-41/14-16) без приложения дополнительных соглашений которые являются неотъемлемой частью контракта и вступают в силу с момента подписания сторонами; согласно дополнительным соглашениям в виду переноса сроков и лимитов финансирования, наличия встречного неисполнения заказчиком своих обязательств, стороны перенесли срок окончания выполнения работ на 31 декабря 2020 года (п. 1.2. дополнительного соглашения от 29 декабря 2018 года N 4), соответственно акт сдачи-приемки выполненных работ и итоговый акт не мог быть подписан в 2016 году, поскольку закон и Государственный контракт связывают возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом подписания данного акта; распределение лимитов, указывает на то, что ответчик в соответствии с условиями контракта не должен был выполнять работы и предъявлять их к приемке в 2015, 2016, 2017 и 2018 годах, так как лимиты бюджетных обязательств на указанные года истцом не предусмотрены; истец не вправе предъявлять требование об обязании завершить строительно-монтажные работы на объекте (шифр объекта К-41/14-16), поскольку условия контракта срок исполнения обязательств продлен до 31 декабря 2020 года; в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от имени Государственного заказчика решения во взаимоотношениях с Генподрядчиком, Государственный заказчик согласно п. 2.5 контракта передал исполнение части своих функций ФКП "УЗКС Минобороны России", именуемое по Контракту "Заказчик"; условиями контракта не предусмотрена обязанность Генподрядчика по составлению задания на выполнение инженерных изысканий; Заказчиком до настоящего времени не переданы Генподрядчику исходные данные в отношении части подлежащих проектированию зданий и сооружений, отсутствие которых является препятствием для дальнейшего производства работ; разрешение на строительство N N подписано Заместителем Министра обороны Российской Федерации 05 июня 2017 года, действие которого в последствии было продлено до 31 января 2019 года. Заместителем руководителя Департамента строительства Министерства Обороны Российской Федерации А.П.Дьяковым 16 ноября 2018 года; таким образом, Генподрядчик не имел возможности своевременно приступить к работам на объекте N; поскольку своевременность предоставления разрешения на строительство и исходных данных (необходимых для выполнения инженерных изысканий), начало производства работ полностью зависела от действий заказчика усматривается, что срок выполнения проектно-изыскательных работ был нарушен по вине Государственного Заказчика.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика акционерного общества "Главное управление обустройства войск", извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела соответствующие уведомление.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав помощника военного прокурора - войсковая часть 90935 военной прокуратуры Черноморского флота - Анистратенко К.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В силу указанной нормы закона такой иск не относится к экономическим спорам и другим делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а направлен на защиту неопределенного круга лиц, чьи права, по его мнению, нарушаются ненадлежащим исполнением условий договора.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 апреля 2015 года между Минобороны Российской Федерации и АО "ГУОВ" заключен государственный контракт N N на разработку проектной документации, рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ по объекту "ЧВВМУ им. П.С. Нахимова".
Согласно условиям контракта срок окончания строительно-монтажных работ (1 этап) 20 апреля 2016 года, подписание итогового акта приемки выполненных работ 10 мая 2016 года.
Актом проверки 104 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны Российской Федерации от 14 сентября 2018 года выявлены отступления от требований Гражданского кодекса Российской Федерации на объекте "ЧВВМОУ", установлено, что строительство объекта ведется с нарушением требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации.
21 ноября 2018 года, за выявленные нарушения, старший производитель работ СМУ N N ДС N 2 "Крым" СУ N 2 АО "ГУОВ" Удодов В.С., на основании части 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации, был привлечен к административной, в виде предупреждения.
Также из материалов дела следует, что основанием для обращения прокурора в суд с настоящим иском к АО "ГУОВ" послужил выявленный факт нарушения ответчиком условий государственного контракта в части установленного срока выполнения работ, а именно - не завершение строительно-монтажных работ КПП N 2 и караульного помещения, в том числе работы по монтажу и пуско-наладке слаботочных сетей, сетей теплоснабжения, не произведена в полном объеме поставка технологического оборудования на объект, в результате чего итоговый акт приемки выполненных работ до настоящего времени не подписан.
Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
В силу части 4 статьи 753 гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также дав оценку условиям государственного контракта, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и АО "ГУОВ" N N от 07 апреля 2015 года пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о заключение между сторонами дополнительных соглашений о переносе сроков исполнения контракта N N от 07 апреля 2015 года, в частности, дополнительного соглашения N 4 от 29 декабря 2018 года, в соответствии с которым срок исполнения обязательств по указанному контракту установлен до 31 декабря 2020 года, не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, в виду того, что данное дополнительное соглашение было заключено после принятия судом оспариваемого решения. Указанное обстоятельство может иметь значение для решения вопроса о порядке исполнения оспариваемого решения.
Ссылки в апелляционной жалобе на распределение лимитов финансирования по исполнению государственного контракта, не предоставления заказчиком исходных данных в отношении части подлежащих проектированию зданий и сооружений, позднее получение разрешение на строительство, а также нарушение заказчиком сроков выполнения проектно-изыскательных работ судебной коллегией отклоняются в виду того, что ответчик на указанные обстоятельства в суде первой инстанции не ссылался, соответствующих возражений не заявлял и в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не предоставлял.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 декабря 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - без удовлетворения.
Председательствующий: О.И. Жиляева
Судьи: Е.В. Балацкий
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка