Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 ноября 2019 года №33-4223/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2019 года Дело N 33-4223/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Евтушенко Д.А., Маловой Н.Б.
при секретаре Павловой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 августа 2019 г. по иску Лисовской К.А. к Веретило Т.П. о взыскании денежных средств по договору задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лисовская К.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Веретило Т.П. о взыскании денежных сумм. Требования мотивированы тем, что (дата) между ней и ответчиком был заключен договор задатка на сумму 50000 руб. в счет предварительной оплаты по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (...). Ответчик был уведомлен о том, что истцу был одобрен ипотечный кредит на приобретение указанных объектов недвижимости, в связи с чем договор задатка был дополнен п.6, согласно которому в случае письменного отказа банка на выдачу кредита на данный объект сумма задатка возвращается в однократном объеме. В связи с тем, что ПАО "БАНК УРАЛСИБ" отказал в предоставлении ипотечного кредита в связи с невозможностью принятия указанных объектов в залог банка, истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате денежной суммы. На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2018 г. по 17 сентября 2018 г. в размере 3432, 87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1802,99 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшила размер заявляемых ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до 2611 рублей 30 копеек.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "БАНК УРАЛСИБ".
Решением суда исковые требования Лисовской К.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Веретило Т.П. в пользу Лисовской К.А. задолженность по договору задатка в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2018 г. по 27 ноября 2018 г. в размере 421 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1712 руб. 64 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласна ответчик Веретило Т.П., в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что после заключения договора задатка истец за предоставлением документов на жилой дом и земельный участок к ответчику не обращалась, отчет о рыночной оценке объектов недвижимости не заказывала, указанные документы вопреки требованиям Банка не были предоставлены истцом с целью заключения ипотечного кредита.
Полагает, что Банк не принимал решение об отказе в выдаче кредита. Обращает внимание, что формулировки отказа банка и условия п.6 договора задатка от (дата) не совпадают, в частности, в качестве причины отказа Банк указывает на невозможность принять объекты недвижимости в залог, а не на отказ в выдаче кредита на их приобретение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лисовская К.А. и ее представитель Горячев В.А., допущенный к участию в деле в качестве представителя истца по ее устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между истицей и Веретило Т.П. был заключен договор задатка, в соответствии с условиями которого истица передала ответчице денежные средства в размере 50000 руб. в целях совершения сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (...).
По условиям договора стороны обязались совершить сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка до 01 марта 2018 г. (п.2 Договора). При этом в п.6 Договора задатка стороны определили, что в случае письменного отказа банка на выдачу кредита на данный объект сумма задатка возвращается в однократном размере.
09 февраля 2018 г. ПАО "БАНК УРАЛСИБ" отказал истице в предоставлении кредита в связи с невозможностью принятия указанного объекта недвижимости в залог банка, поскольку данный объект не отвечает требованиям банка.
Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка сторонами настоящего спора заключен не был. Досудебная претензия истицы о возврате суммы задатка, направленная ответчице 17 октября 2018 г., не удовлетворена.
Ответчицей факт получения от истицы денежных средств в размере 50000 руб., равно как и факт невозвращения ею указанной суммы, не оспаривались.
Согласно ст.309 Гражданского кодека Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Пунктом 1 ст.381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.
Разрешая возникший между сторонами спор, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, суд первой инстанции фактически пришел к выводу о том, что переданная истицей ответчику в качестве задатка денежная сумма в размере 50 000 руб. подлежит возврату, поскольку договор купли-продажи не был заключен по причине отказа банка в выдаче кредита, т.е. по обстоятельствам, за которые стороны не отвечают.
Действительно, положениями п.6 Договора задатка, заключенного между сторонами спора, был предусмотрен возврат суммы задатка в случае письменного отказа банка на выдачу кредита на данный объект. Факт отказа банка в выдаче истице кредита в целях приобретения принадлежащих ответчику жилого дома и земельного участка подтверждается материалами дела. Основания отказа в выдаче кредита суд первой инстанции обоснованно посчитал не имеющими правового значения для рассмотрения спора, поскольку таковые не предусмотрены Договором задатка в качестве условия для возвращения суммы задатка. По этим основаниям также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы ответчика о причинах отказа в осуществлении кредитования.
Суждения ответчика о том, что банк указал на невозможность принять объекты недвижимости в залог, но не отказывал истице в выдаче кредита на их приобретение, противоречат материалам дела. Более того, условием выдачи банком кредита являлось предоставление обеспечения исполнения кредитных обязательств посредством ипотеки приобретаемых объектов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что переданная истцом ответчику денежная сумма по условиям договора сторон и исходя из фактических обстоятельств дела подлежит возврату истице.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом изложенного суд правомерно взыскал с ответчицы в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2018 (с учетом имеющейся отметки почты при направлении досудебной претензии в адрес ответчика - 17.10.2018) по 27.11.2018 (как просит истица), что составляет 421 руб. 23 коп. Расчет процентов приведен судом в решении, ответчиком не оспорен. В указанной части решение истцом не оспаривается.
На основании положений ст.98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчицы расходы по государственной пошлине в пользу истицы, понесенные при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Оснований к отмене судебного постановления по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 августа 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка