Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 мая 2019 года №33-4223/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2019 года Дело N 33-4223/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой С. В.,
судей Бусиной Н. В., Варнавского В. М.,
при секретаре Горской О. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"
на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 января 2019 года по делу по иску Молодова А. А. к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ произошло дорожно -транспортное происшествие (далее- ДТП) в результате которого принадлежащий Молодову А. А. автомобиль <Марка 1> получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГ Молодов А. А. обратился в акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее- АО "МАКС") с заявлением о прямом возмещении ущерба, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГ, однако выплата суммы страхового возмещения произведена не была, что явилось основанием для обращения в суд. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 14.03. 2018, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, удовлетворены исковые требования о взыскании с ЗАО (в настоящее время АО) "МАКС" суммы страхового возмещения, неустойки. При этом решением суда размер неустойки определен на день его принятия.
Поскольку страховое возмещение выплачено было только ДД.ММ.ГГ, Молодов А. А. направил в адрес страховщика ДД.ММ.ГГ претензию о выплате законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 105 814руб., однако в установленный срок в добровольном порядке неустойка не была выплачена.
При изожженных обстоятельствах Молодов А. А. обратился с иском и просил взыскать с АО "МАКС" неустойку в размере 105 814 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000руб.
Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представитель ответчика указал, что обращаясь с настоящим иском, истец просит повторно взыскать неустойку; обращаясь первоначально с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, им не был приложен необходимый пакет документов, что привело к невозможности произвести соответствующую выплату. Полагал, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла у страховой компании возникла после вступления решения в законную силу, а также завил о снижении размера неустойки, заявленной истцом к взысканию.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 17.01.2019 исковые требования Молодова А. А. удовлетворены частично постановлено:
Исковые требования Молодова А. А., удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Молодова А. А. неустойку в размере 40 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в бюджет муниципального округа - города Барнаула государственную пошлину в размере 3 316 рублей 28 копеек.
В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В суде апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, полагая доводы жалобы не обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 14.03. 2018 с ответчика, как лица и не исполнившего принятые на себя обязательства по договору ОСАГО, в пользу истца взысканы страховое возмещение, неустойка.
Обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.
При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения до дня его фактического исполнения, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются необоснованными.
Установив при рассмотрении дела, что страховщик выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме только ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, определив размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизив их размер до 40 000руб.соответственно.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка