Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4223/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-4223/2019
10 декабря 2019 г. гор. Брянск
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей областного суда
Апокиной Е.В.,Горбачевской Ю.В.,
при секретаре
Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Виноградовой О.А. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 15 мая 2017 года по исковому заявлению Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Виноградовой Оксане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., возражения представителя истца Банка-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Мирославлева Д.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
11 сентября 2013 года Банк-Т (ОАО) на основании заявления-анкеты на комплексное обслуживание физических лиц и приказа об утверждении новой редакции Единых условий комплексного обслуживания физических лиц предоставил Виноградовой О.А. кредитный лимит в размере 300000 рублей на срок 24 месяца в форме овердрафта по счету банковской карты N в рамках установленного лимита на условиях возврата кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 процентов годовых. За период с 13 сентября 2013 года по 23 сентября 2014 года банк выдал Виноградовой О.А. кредит в общем размере 79220 рублей под 36,9 % годовых.
Согласно приказу Банка России от 26 ноября 2014 года N ОД-3303 у Банк-Т (ОАО) отозвана лицензия на осуществлении банковских операций и приказом N ОД-3304 от 26 ноября 2014 года назначена временная администрация по управлению Банком.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 декабря 2014 года по делу N А40-202578/14 Банк-Т (ОАО) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на 23 сентября 2016 года за ответчиком образовалась просрочка платежа по возврату кредита, уплате начисленных процентов и штрафных санкций в сумме 216844,88 рублей.
Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5368 рублей.
Предъявленные исковые требования представитель истца мотивировал тем, что ответчик не исполняет обязательство, установленное договором. За период кредитования ответчиком в счет погашения кредита была внесена часть денежных средств, но далее погашение кредита им не производилось, в связи с чем, возникла просроченная задолженность. По состоянию на 23 сентября 2016 года общая сумма задолженности составляет 216 844,88 рублей.
Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 15 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд взыскал с Виноградовой Оксаны Анатольевны в пользу Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": 79220 рублей - просроченного основного долга, 88152,59 рублей - процентов за пользование денежными средствами, 16289,82 рублей - пени за просроченный основной долг, 33182,47 рублей - пени за просроченные проценты, а всего 216844(Двести шестнадцать тысяч восемьсот сорок четыре) рублей 88 копеек - задолженности по состоянию на 23 сентября 2016 года по банковской карте N, а также 5368(Пять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик Виноградова О.А. просит отменить решение районного суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что не была извещена судом о времени и месте судебного заседания, поэтому не имела возможности представлять доказательства в защиту своей позиции по делу. Выражает несогласие с расчетом кредитной задолженности, процентов и пени, поскольку считает, что своевременно исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору.
На апелляционную жалобу принесены возражения представителя конкурсного управляющего Банк-Т (ОАО) Носкова Л.Р., который просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В связи с нарушением норм процессуального права, установленных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда 19 ноября 2019 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
До начала рассмотрения дела в суд поступило заявление и ходатайство от ответчика Виноградовой О.А. в которых она просит применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, а в случае удовлетворения требований снизить размер взысканной судом неустойки и рассрочить исполнение решения суда.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Банка-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Мирославлев Д.В. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Виноградова О.А. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в ходатайстве, направленном в адрес суда, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что 11 сентября 2013 года Банк-Т (ОАО) на основании заявления-анкеты на комплексное обслуживание физических лиц и приказа об утверждении новой редакции Единых условий комплексного обслуживания физических лиц предоставил Виноградовой О.А. кредитный лимит в размере до 300000 рублей на срок 24 месяца в форме овердрафта по счету банковской карты N в рамках установленного лимита на условиях возврата кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 процентов годовых.
Установлено, что за период кредитования заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном внесении платежей в счет погашения кредита, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
Согласно выписке по банковскому счету (овердрафт), открытого на имя Виноградовой О.А., выдача кредита и списание денежных средств за период с 13 сентября 2013 года по 23 сентября 2016 года произведены в размере 79220 рублей - основной долг.
Из представленных истцом приложений и расчета задолженности по кредиту следует, что заёмщиком была допущена просрочка платежа и процентов за пользование кредитом за период с 13 сентября 2013 года по 23 сентября 2016 года, таким образом общая задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 23 сентября 2016 года составила 216844 рублей 88 копеек, из которой: просроченный основной долг - 79220 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 88152 рублей 59 копеек, пени за просроченный основной долг - 16289 рублей 82 копейки, пени за просроченные проценты - 33182 рубля 47 копеек.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, такое заявление может быть сделано в суде апелляционной инстанции.
Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.
По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
? Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из материалов дела, спорный договор заключен в форме овердрафта по счету банковской карты N в рамках установленного лимита на условиях возврата кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 процентов годовых.
Согласно пункту 5 заявления анкеты на комплексное обслуживание от 6 сентября 2013 года Виноградова О.А. на момент составления заявления была ознакомлена с Едиными условиями, Условиями и Правилами банка, Тарифами обслуживания физических лиц-Клиентов Банка, Условиями и ставками по вкладам физических лиц в Банке, являющихся приложениями к Единым условиям, а также Правилам выпуска, обслуживания и использования банковских карт Банк-Т (ОАО).
Согласно пункту 4.10 Единых условий, в случае, если клиент своевременно не погашает какую-либо свою задолженность перед банком по овердрафту или иному кредиту, предоставленному банком клиенту, банк вправе объявить все обязательства клиента перед банком (возникающие по овердрафту или по любым другим основаниям) подлежащими немедленному погашению, и в этом случае клиент обязан погасить все суммы своей задолженности перед банком по первому требованию банка. Клиент обязан погасить задолженность в течение 30 дней с момента направления банком письменного требования. Задолженность включает в себя: 100% суммы использованного овердрафта и начисленные в отношении суммы использованного овердрафта проценты, пени, штрафы, комиссии и сборы (если имеются). Размер начисленных банком процентов и комиссий определен в Условиях предоставления кредита в форме овердрафта по счету банковской карты.
В отличие от кредитных договоров, по которым предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных (аннуитетных) платежей в фиксированной сумме в течение определенного срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, спорный договор не предусматривает подобного строго регламентированного порядка погашения долга, поскольку срок исполнения обязательств определен не конкретной датой, а моментом востребования задолженности Банком.
?Материалами дела подтверждается, что 10 ноября 2016 года истец направил ответчику требование об уплате кредитной задолженности (л.д.5). Вопреки доводам ответчика, указанное требование получено Виноградовой О.А. по адресу <адрес>, что подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России" (л.д. 6) и отчету об отслеживании по номеру почтового идентификатора 10100005410549, указанного в квитанции.
Ввиду того, что требование о возврате кредитной задолженности было оставлено ответчиком без внимания, 16 января 2016 года мировым судьей судебного участка N 57 Трубчевского судебного района Брянской области вынесен судебный приказ о взыскании с Виноградовой О.А. задолженности по кредитному договору.
С учетом поступивших возражений от Виноградовой О.А. 30 января 2017 года судебный приказ был отменен.
С настоящим исковым заявлением в Трубчевский районный суд Брянской области истец обратился 4 апреля 2017 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.
?В связи с вышеизложенным, оснований для вывода о пропуске истцом установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с Виноградовой О.А. у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Виноградовой О.А. в пользу Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": 79220 рублей - просроченного основного долга, 88152 рублей 59 копеек - процентов за пользование денежными средствами
Разрешая заявленное Виноградовой О.А. ходатайство о снижении суммы неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно статьям 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом, следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для него самостоятельного значения.
Из пункта 2 Условий предоставления кредита в форме овердрафта по счету банковской карты (приложение N2 к Единым условиям) следует, что беспроцентный период пользования овердрафтом отсутствует.
Проценты начисляются на ежедневный остаток задолженности за период, начиная со дня, следующего за днем предоставления овердрафта, по день окончательного погашения овердрафта, исходя из фактического количества дней в месяце и году (365 либо 366).
Пунктом 3 Условий предусмотрено, что пени (штрафы) за несвоевременное погашение задолженности по овердрафту составляет 0,2 % за каждый день ведения счета. Пени начисляются с даты, следующей за днем возникновения просроченной задолженности по овердрафту по дату её фактического погашения.
Следовательно, размер неустойки на сумму задолженности за период с 14 сентября 2015 года по 23 сентября 2016 года составил 16 289 рублей 82 копейки. Размер неустойки по просроченным процентам за период с 6 ноября 2013 года по 23 сентября 2016 года составил 33182 рубля 47 копеек.
Учитывая соотношение суммы неустойки к сумме задолженности, период просрочки обязательства, принимая во внимание заявленные истцом ко взысканию суммы пени, начисленные на просроченный основной долг и на просроченные проценты, судебная коллегия полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить общую сумму неустойки до 15 000 рублей.
?Довод ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения не подлежит рассмотрению судебной коллегией, поскольку в силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда подлежит разрешению судом первой инстанции.
В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости снижения размера неустойки, то в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит изменению размер государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, с Виноградовой О.А. в пользу Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5368 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Трубчевского районного суда Брянской области от 15 мая 2017 года по исковому заявлению Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Виноградовой Оксане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины отменить.
Исковые требования Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Виноградовой Оксаны Анатольевны в пользу Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": 79220 рублей - просроченного основного долга, 88152 рубля 59 копеек - процентов за пользование денежными средствами, 5000 рублей - пени за просроченный основной долг, 10000 рублей - пени за просроченные проценты, а всего 182372 рубля 59 копеек - задолженности по состоянию на 23 сентября 2016 года по банковской карте N, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4847 рубля 45 копеек.
Председательствующий
В.И. Маклашов
Судьи областного суда
Е.В. Апокина
Ю.В. Горбачевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
