Определение Забайкальского краевого суда от 15 ноября 2018 года №33-4223/2018

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2018 года Дело N 33-4223/2018
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
судей краевого суда Погореловой Е.А.
Кардаша В.В.
при секретаре Скубиёвой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 ноября 2018 года гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества КБ "Восточный" к Дульяниновой Л. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Дульяниновой Л.М. на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 21 августа 2018 года, которым постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Восточный" удовлетворить. Взыскать с Дульяниновой Л. М. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Восточный" задолженность по кредитному договору N от 26.12.2011 в сумме 108623,12 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3559,61 рублей.
Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Истец ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26 декабря 2011 года между ним и ответчиком Дульяниновой Л.М. был заключен кредитный договор на сумму 108623,12 рублей сроком до востребования под 24% годовых. Ответчиком ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязанности по договору, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.03.2018 года составила 117 980,48 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 83533,13 рублей, задолженность по процентам - 34447,35 рублей. Просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3559,61 рублей (л.д. N).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. N).
В апелляционной жалобе ответчик Дульянинова Л.М. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Полагает, что не в полном объеме установлены имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, представленному истцом расчёту задолженности придана заранее установленная сила, не применены подлежащие применению нормы материального права. Вследствие чего сделан неправильный вывод о том, что у суда не имеется оснований не доверять расчётам истца о размере задолженности перед банком. Указывает, что в представленном истцом расчёте задолженности очередность погашения задолженности нарушена. Согласно выписке из лицевого счёта за период с 01.01.2010 по 20.03.2018 года ответчик вносила платежи по кредиту по 31.05.2016 года, т.е. в течение 5 лет. При этом, они зачислялись не в погашение задолженности по процентам и основному долгу, а в погашение неустоек, в результате чего после пятилетнего внесения платежей по кредиту задолженность ответчика не уменьшилась, а напротив, увеличилась (л.д. N).
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.12.2011 года между ПАО КБ "Восточный" и Дульяниновой Л.М. заключен кредитный договор посредством выдачи кредитной карты, с лимитом кредитования 150000 рублей, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых, сроком до востребования (л.д. N).
Подписав заявление от 26.12.2011 года, Дульянинова Л.М. выразила согласие с условиями кредитования: действие лимита кредитования - до востребования; льготный период - 56 дней, платежный период - 25 дней, дата начала платежного периода - 27 числа каждого месяца.
Согласно условиям кредитования, минимальный обязательный платеж в погашение кредита состоит из: 1) два процента от суммы кредита, рассчитанной на конец расчетного периода; 2) суммы начисленных процентов: - за пользование предоставленным кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту (в случае ее наличия); - за несанкционированный выход в овердрафт; 3) суммы просроченных процентов: - за пользование предоставленным кредитом; 4) суммы просроченной задолженности по кредиту и суммы неразрешенному овердрафту; 5) суммы начисленных штрафов/неустоек, при их наличии.
В указанном заявлении Дульянинова Л.М. выразила согласие, что погашение задолженности будет осуществляться путем внесения на текущий банковский счет минимального обязательного платежа в погашение кредита в течение платежного периода, равного одному календарному месяцу. Датой начала первого расчетного периода является дата активации кредитной карты, датой каждого последующего периода - дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода.
Из материалов дела усматривается, что 27.12.2011 Дульянинова Л.М. активировала кредитную карту, начиная с указанной даты до 20.03.2018 периодически снимала с карты денежные средства, пополняла текущий банковский счет, в целях погашения кредита.
Просроченная задолженность Дульяниновой Л.М. перед банком на 20.03.2018 составила 117980,48 рублей, включая: задолженность по основному долгу - 83533,13 рублей, по процентам за пользование кредитными средствами - 34447,35 рублей (л.д.N).
Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору и полностью удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, оснований не доверять которым у суда не возникло.
Судебной коллегией установлено, что удом первой инстанции в резолютивной части решения допущена очевидная описка.
Так, из мотивировочной части решения суда следует, что суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 83533 рубля 13 копеек, задолженность по процентам 34447 рублей 35 копеек, а также государственную пошлину, исчисленную соразмерно сумме иска.
Вместе с тем, судебная коллегия, полагает возможным в целях процессуальной экономии не направлять настоящее дело в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, поскольку находит основания для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Так, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части присужденной к взысканию суммы задолженности, признав доводы апелляционной жалобы в части нарушения банком установленной законом последовательности списания денежных средств заслуживающими внимания.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 данного кодекса, к указанным в статье 319 этого кодекса процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 данного кодекса.
Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что погашение штрафа за несвоевременное погашение задолженности до погашения процентов за пользование кредитом и основного долга противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом такая очередность распределения внесенных сумм ухудшает положение заемщика.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неправильном распределении истцом денежных средств поступивших от истицы в счет погашения имеющейся задолженности судебной коллегией проверены.
Материалами дела подтверждается, что в нарушение положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные на счет в банке в счет погашения долга Дульяниновой Л.М. 19.02.2016 года денежные средства в размере 3577 рублей распределены банком в погашение начисленных срочных процентов по договору в размере 1667,89 рублей и в счет погашение штрафа за несвоевременное погашение задолженности по ссуде в размере 1799,11 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2010 по 20.03.2018 года (л.д. N).
В этой связи решение суда первой инстанции подлежит изменению, с Дульяниновой Л.М. в пользу ПАО КБ "Восточный" следует взыскать задолженность по кредитному договору в следующем размере: задолженность по основному долгу - 81734,02 рублей (83533,13-1799,11), по процентам за пользование кредитными средствами - 34447,35 рублей, всего 116181,37 рублей.
Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, по существу основаны на неправильном толковании норм материального закона, переоценке установленных по делу обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.
В силу изложенного решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. С учетом изложенного решение суда в части распределения расходов по оплате госпошлины также подлежит изменению.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, учитывая сумму взыскания 116181,37 рублей, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 3523,62 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ингодинского районного суда <адрес> от 21 августа 2018 года изменить.
Взыскать с Дульяниновой Л. М. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Восточный" задолженность по кредитному договору N от 26.12.2011 в сумме 116181,37 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3523,62 рублей.
Председательствующий Чайкина Е.В.
Судьи Погорелова Е.А.
Кардаш В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка