Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 декабря 2017 года №33-4223/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2017 года Дело N 33-4223/2017



22 декабря 2017 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Мишеневой М.А., Галашевой И.Н.
при секретаре Губиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.09.2017 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Титовой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратилось с иском к Титовой Т.С. по тем основаниям, что 07.04.2014 между сторонами был заключен кредитный договор N (...), по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 439600 руб. на срок 60 месяцев под 21,85% годовых. Вместе с тем ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств в виде несвоевременного и недостаточного внесения платежей в счет погашения кредита. По состоянию на 13.02.2017 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 401887,09 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность - 305065,55 руб., просроченные проценты - 42051,82 руб., неустойка - 54769,72 руб. Мировым судьей судебного участка N 3 г. Петрозаводска по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, который был отменен 12.07.2017 по заявлению ответчика. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 401887,09 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7218,87 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Титовой Т.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 377117,37 руб., расходы по государственной пошлине в размере 7218,87 руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление в части взысканного размера неустойки, снизив ее размер. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были учтены причины, по которым были допущены просрочки по погашению кредита и которые привели к несоразмерному увеличению размера неустойки. В связи с ухудшением материального положения она не смогла выплачивать денежные суммы по кредитным договорам. Обращает внимание на нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие задолженности по алиментам, взысканных с отца ребенка на содержание дочери, сумму ее ежемесячного дохода, принятие мер по решению проблем с выплатой кредита. Таким образом, учитывая, что неисполнение условий кредитного договора не было связано с уклонением от погашения задолженности, а было связано с наличием внезапно возникших объективных причин, наличие которых сделало невозможным дальнейшее надлежащее исполнение своих обязательств полагает, суду надлежало применить ст.333 ГК РФ с учетом сформировавшейся судебной практики и снизить размер неустойки до разумных пределов.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 07.04.2014 между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время и далее ПАО Сбербанк) (кредитор) и Титовой Т.С. (заемщик) был заключен кредитный договор N (...), по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 439600 руб. под 21,85% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Заемщик в силу п.1.1 договора обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно п.4.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.4.2).
В соответствии с п.4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
ПАО Сбербанк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на банковский вклад заемщика, что следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами.
Установив данные обстоятельства, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем их удовлетворил.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу банка штрафных санкций с 54769,72 руб. до 30000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканным размером неустойки, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку в силу положений ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Применение судом ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки, по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и лишь по заявлению ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая разъяснения п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", фактические обстоятельства дела, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшил размер неустойки до 30000 руб.
Такой вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку по существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.
Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении судом норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.09.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка