Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-4222/2022

Санкт-Петербург 02 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петухова Д.В.,судей Савельевой Т.Ю.,Хвещенко Е.Р.,при секретаре Кобцевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акопяна А. А., Осокиной В. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2021 года по иску Акопяна А. А. к Осокиной В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акопян А.А. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ответчикам Осокиной В.А. и Лункину А.В., в которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 251 588 руб. 42 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 35 756 руб., из которых, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 256 руб. (л.д. 227-228 т.1).

Требования мотивированы тем, что 01.02.2020 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "Лада Веста", государственный регистрационный знак N..., принадлежащего ответчику Осокиной В.А., под её управлением (автогражданская ответственность застрахована ПАО САО "Энергогарант", полис ОСАГО XXX N...), и автомобиля BMW 320i, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего истцу, под управлением Хазикова К.С. (автогражданская ответственность застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия", полис ОСАГО МММ N...). Как установлено сотрудниками ГИБДД, 01.02.2020 водитель Осокина В.А., управляя автомобилем "Лада Веста", г/н N... не уступила дорогу ТС, двигающемуся по главной дороге, в результате чего, совершила столкновение с автомобилем BMW 320i, г/н N..., под управлением Хазикова К.С., чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ. Водитель Осокина В.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа 1 000 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N... от 01.02.2020. Истец в рамках договора ОСАГО обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", которым застрахована ответственность ответчика как владельца ТС, СПАО "РЕСО-Гарантия" в рамках выплатного дела N ПР9989920 произвело страховую выплату истцу на общую сумму 331 284 рубля 28 коп. Вместе с тем, Акопян А.А. провел независимую экспертизу в АО "ЭКСПО", согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 636 882 рубля 67 коп., в связи с чем просил взыскать с ответчика разницу между определенным экспертизой ущербом и страховым возмещением.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 24.09.2020 настоящее дело было передано по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2021 прекращено производство по делу в части предъявленных исковых требований к Лункину А.В. в связи с отказом истца от иска в данной части (л.д. 245-247 Т.1).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2021 года исковые требования Акопяна А.А. удовлетворены частично, с Осокиной В.А. в пользу Акопяна А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 182 872 рублей 70 копеек, судебные расходы по составлению заключения - 5 815 рублей 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 14538 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 4 857 рублей 45 копеек, а всего взыскать 208 083 (двести восемь тысяч восемьдесят три) рублей 35 копеек.

Не согласившись с указанным решением, Осокина В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает податель жалобы, судом не верно установлены лица, виновные с дорожно-транспортном происшествии, и причинении ущерба автомобилю истца.

Также апелляционная жалоба подана Акопяном А.А., который выражает несогласие с решением суда полагает, что судом неверно определен размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Акопян А.А., ответчик Осокина В.А., третьи лица Лукин А.В., Хазиков К.Е., представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 страховой суммы (400 000 руб.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2020 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "Лада Веста", г/н N..., принадлежащего ответчику Осокиной В.А., под её управлением, и автомобиля BMW 320i, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего истцу, под управлением Лункина А.В.

Из материала проверки по факту ДТП N 1199, проведенной ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской обл., в том числе из решения заместителя начальника ОГИБДД от 31.03.2020 об отмене постановления ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД от 01.02.2020 по делу об административном правонарушении в отношении Хазикова К.С., а также из объяснений сторон по делу в лице их представителей, следует, что истец передал автомобиль Хазикову К.С., которым впоследствии автомобиль был передан Лункину А.В. В момент ДТП автомобилем BMW 320i управлял Лункин А.В., у которого не имелось допуска к управлению ТС, его ответственность как владельца ТС не была застрахована, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.7 и ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении N... от 01.02.2020 установлено, что 01.02.2020 водитель Осокина В.А., управляя автомобилем "Лада Веста", г/н В6340А198, не уступила дорогу ТС, двигающемуся по главной дороге, в результате чего, совершила столкновение с автомобилем BMW 320i, г/н N..., чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ. Водитель Осокина В.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа 1000 рублей.

СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Акопяну А.А. страховое возмещение в размере 331284,28 руб.

Согласно экспертному заключению N... от 30.03.2020, выполненному Экспертным бюро "ЭКСПО" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 636882,67 руб., с учетом износа - 459 591,73 (том 1 л.д. 22-65).

Возражая против заявленных требований ответчик ссылалась на то, что в случае если бы истец не передал автомобиль лицу, который не имел права на управление транспортным средством, - Лункину А.В., нарушившему ПДД РФ и признанному виновным в совершении административных правонарушений, названных судом выше, ДТП возможно было бы избежать.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 320i, г/н N..., VIN: N..., 2014 года выпуска, цвет белый, суд первой инстанции определением от 09 февраля 2021 года назначил судебную автотовароведческую экспертизу, производство которой поручил ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" (л.д. 159-162 т 1).

Согласно экспертному заключению N 85 от 22.04.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320i, г/н N..., VIN: N..., 2014 года выпуска, цвет белый, без учета износа составляет 582 872,70 руб.; с учетом износа - 402 157,75 руб. Восстановительный ремонт автомобиля BMW 320i, г/н N..., целесообразен (л.д. 167-199 Т.1).

Эксперт Ганатовский А.С., которым дано заключение, в судебном заседании поддержал заключение в полном объеме, указал, что все указанные им запчасти и детали, подлежащие замене, повреждены, деформированы, ремонту не подлежат. Им было выявлено больше запчастей, подлежащих замене, чем указано в заключении специалиста, представленного истцом, выявил их из имеющихся фотографий, в том числе на CD-дисках. Все указанные им в заключении поврежденные детали эксперт относит к рассматриваемому ДТП.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", пришел к выводу, что указанное заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, требованиям, предъявляемым Федеральным законом N 73 от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований; выводы эксперта научно обоснованны; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативной документацией и литературой.

Эксперт перед началом проведения экспертных исследований был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к экспертному заключению документами о соответствующем профессиональном образовании. В связи с указанными обстоятельствами заключение экспертизы ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

У судебной коллегии также отсутствуют основания не доверять выводам эксперта.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, оценив представленный в материалы дела доказательства в совокупности с пояснениями сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено совершение со стороны истца умышленных действий или грубой неосторожности, повлекших причинение повреждений автомобилю истцу, поскольку причинно-следственная связь между действиями истца по передаче транспортного средства лицу, не имеющему права управления транспортным средством, при этом вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки по факту ДТП и ответчиком не оспорена, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1082 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая позицию Конституционного суда РФ, выраженную в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", а также разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что Осокина В.А., как причинитель вреда, обязана возместить истцу реальный ущерб, причиненный имуществу, в виде разницы между реальным ущербом и страховой выплатой.

Учитывая, что в соотвесвтии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой СПАО "РЕСО-Гарантия" должна возместить причиненный истцу вред, составляет 400 000 руб., согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 582 872,70 руб., при этом, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 331 284,28 руб., однако, возражений относительно размера ущерба, установленного заключением эксперта, не заявила, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 182 872,70 руб., исходя из расчета 582 872,70 руб. - 400 000 руб., поскольку истец не лишен возможности обратиться в СПАО "РЕСО-Гарантия" с требование о дополнительной выплате в рамках ОСАГО.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца по праву, при этом с размером определенного судом ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Осокиной В.А. о том, что судом не исследовалось наличие вины водителя автомобиля ВМW 320i Лункина А.В., который не имел права на управление транспортным средством, в связи с чем также могло произойти дорожно-транспортное происшествие, подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Осокиной В.А. п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 8), доказательств исключающих вину указанного лица в ДТП в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом распределения судом бремени доказывания по настоящему делу, стороной ответчика представлено не было, о проведении по делу автотехнической экспертизы сторона ответчика не просила.

При таких обстоятельствах, учитывая, что именно действия водителя Осокиной В.А. привели к дорожно-транспортному происшествию, суд апелляционной инстанции полагает вину Осокиной В.А. в указанном происшествии доказанной.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 13).