Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-4222/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

Судей Мельник Н.И., Калинченко А.Б.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3617/2021 по иску ПАО "МегаФон" к Лазареву Николаю Васильевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Лазарева Николая Васильевича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2021 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И.., судебная коллегия

установила:

ПАО "МегаФон" обратилось в суд с иском к Лазареву Н.В., в обоснование иска указав, что 25 мая 2021 года Щербиновским районным судом Краснодарского края вынесен приговор по делу N 1-60/2021. В указанном деле истец признан потерпевшей стороной. В рамках рассмотрения указанного дела установлено, что Лазарев Н.В. в 21 ч. 00 мин. 10.02.2021 приехал на автомобиле к базовой станции (вышки) ПАО "Мегафон", расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (территория очистных сооружений) координаты: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, взломал запорное устройство и совершил хищение аккумуляторных батарей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в количестве 12 штук общей стоимостью 135 600 рублей. 20.02.2021 Лазарев Н.В. совершил хищение аккумуляторных батарей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в количестве 9 штук из базовой станции (вышки) ПАО "Мегафон", расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Своими действиями Лазарев Н.В. причинил собственнику ПАО "МегаФон" материальный ущерб в общей сумме 186 000 рублей. Согласно резолютивной части приговора 3 аккумуляторные батареи в корпусе желтого цвета, марки "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", 6 частей аккумуляторных батарей в корпусе желтого цвета, марки "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", хранящиеся на территории ОМВД России по Щербиновскому району судом предписано возвратить потерпевшей стороне. Таким образом, в результате преступных действий Лазарева Николая Васильевича ПАО "МегаФон" причинен ущерб в общей сумме 169 200 рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба в указанном размере.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2021 года суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 169 200 рублей. С ответчика в доход местного бюджета также взыскана госпошлина в размере 4 584 руб.

Не согласившись с решением суда, Лазарев Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что настоящее гражданское дело незаконно рассмотрено судом в отсутствие ответчика, несмотря на поданное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью Лазарева Н.В. Апеллянт указывает, что был лишен возможности представлять доказательства в опровержение доводов искового заявления.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1064, 15 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст. 42 УПК РФ, Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющегося в материалах дела приговора следует, что непосредственным причинителем вреда истцу является Лазарев Н.В., то имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба в размере стоимости работоспособных (целых) аккумуляторных батарей, не возвращенных истцу. При этом суд исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, подтверждающим факт совершения ответчиком преступления, в результате которого ПАО "МегаФон" причинен материальный ущерб. Наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, также подтверждено материалами дела.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Щербиновского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года Лазарев Н.В. признан виновным в совершении преступления, причинившего имущественный вред ПАО "МегаФон", выразившийся в следующем. Лазарев Н.В. в 21 ч. 00 мин. 10.02.2021 приехал на автомобиле к базовой станции (вышки) ПАО "Мегафон", расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (территория очистных сооружений) координаты: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА взломал запорное устройство и совершил хищение аккумуляторных батарей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в количестве 12 штук общей стоимостью 135 600 рублей. 20.02.2021 Лазарев Н.В. совершил хищение аккумуляторных батарей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в количестве 9 штук из базовой станции (вышки) ПАО "Мегафон", расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Своими действиями Лазарев Н.В. причинил собственнику ПАО "МегаФон" материальный ущерб в общей сумме 186 000 рублей. Согласно резолютивной части приговора 3 аккумуляторные батареи в корпусе желтого цвета, марки "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", 6 частей аккумуляторных батарей в корпусе желтого цвета, марки "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", хранящиеся на территории ОМВД России по Щербиновскому району судом предписано возвратить потерпевшей стороне.

Стоимость похищенного имущества определена на основании товароведческих экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сослался на вступивший в законную силу приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года, имеющий для настоящего спора преюдициальное значение. Судом исследованы фактические обстоятельства дела и на основании совокупности доказательств по делу, полученных в том числе из имеющихся в материалах дела экспертных заключений по уголовному делу, не опровергнутых ответчиком, установлено, что причиненный действиями ответчика материальный ущерб составил 169 200 рублей, с учетом того, что 3 аккумуляторные батареи в корпусе желтого цвета, марки "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", 6 частей аккумуляторных батарей в корпусе желтого цвета, марки "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", хранящиеся на территории ОМВД России по Щербиновскому району возвращены потерпевшей стороне.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что в результате противоправных виновных действий ответчика истцу был причинен ущерб.

Размер причиненного ущерба установлен на основании проведенных в рамках уголовного дела товароведческих экспертиз.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, именно на ответчика возложено бремя доказывания иной стоимости причиненного имуществу истца ущерба, отличной от заявленной. Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат и судом не установлено.

При этом суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, счел объем доказательств, имеющихся в деле, достаточным для правильного определения юридически значимых обстоятельств по делу.

Доводы апеллянта о нарушении его процессуальных прав в связи с рассмотрением дела в его отсутствие отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Апеллянт является ответчиком и участвующим в деле лицом, и в силу статьи 35 ГПК РФ имеет процессуальные права и несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Он вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (статья 48), давать объяснения (статья 68), быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (статьи 113, 135). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (статья 167).

В материалах дела имеется доказательство надлежащего извещения ответчика - апеллянта о времени и месте судебного заседания на 15.12.2021.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, приняв во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Вопрос об отложении разбирательства дела решается по правилам статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой отложение судебного заседания допускается, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательство разрешено судом по правилам ст. 169 ГПК РФ, в его удовлетворении судом было обоснованно отказано в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих болезнь истца в спорный период.

Поскольку оснований для отложения рассмотрения дела не установлено, рассмотрение дела в отсутствие ответчика является законным и обоснованным.

При этом каких-либо препятствий для представления доказательств в рамках настоящего гражданского дела у Лазарева Н.В. не имелось. Ответчик распорядился имевшимися у него процессуальными правами по своему усмотрению.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазарева Николая Васильевича- без удовлетворения.

Мотивированный текст определения составлен 18 марта 2022года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка