Дата принятия: 05 октября 2021г.
Номер документа: 33-4222/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2021 года Дело N 33-4222/2021
от 05 октября 2021 года по делу N 33-4222/2021
Судья Тимкина Л.А. N 2-2078/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.
при секретаре Гаркушенко И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Специализированный застройщик КАПСТРОЙ" по доверенности Лапина Д.А. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова Кировской области от 15 июня 2021 года, которым с ООО "Специализированный застройщик КАПСТРОЙ" в пользу Медведевой А.И. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в сумме 500000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 255000 руб., а всего 765000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с ООО "Специализированный застройщик КАПСТРОЙ" в доход бюджета МО "Город Киров" взыскана государственная пошлина в размере 35546,68 руб.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Медведева А.И. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик КАПСТРОЙ" (далее - ООО "СЗ КАПСТРОЙ"), указав, что <дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N, объектами которого являются квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Срок передачи объектов долевого строительства был установлен 2 квартал 2017 года. Истец свои обязательства по договору исполнил, в отличие от ответчика, который нарушил срок передачи объектов строительства. Направленная в адрес ответчика <дата> претензия отставлена застройщиком без удовлетворения. Ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей", истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 5702646,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, а также расходы по уплате госпошлины в размере 37493,23 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СЗ КАПСТРОЙ" по доверенности Лапин Д.А. указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Ссылаясь на п.5.2 договора участия в долевом строительстве жилья и неполучение застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в установленный договором срок, утверждает, что срок передачи квартиры истцу начинает течь после окончания 2 квартала 2017 года и заканчивается 31.12.2017, поэтому неустойка должна исчисляться, не учитывая выходные (праздничные) дни, с 09.01.2018 и составит 4263464,10 руб. Обращает внимание, что Медведевой А.И. приобретено у застройщика девять квартир, на дату заключения договора участия в долевом строительстве жилья истец проживала в г.Кирове, а на момент рассмотрения спора проживает в г.Москве. Считает, что всё это свидетельствует о том, что заключение договора не связано с удовлетворением жилищных потребностей истца, следовательно, Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяет своё действие на спорные правоотношения, и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке не подлежал взысканию с ответчика. Просит решение суда изменить в части периода взыскания неустойки, указав его с <дата> по <дата>, в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 255000 руб. отказать, взыскав всего с ответчика в пользу истца 510000 руб., а также расходы по госпошлине 29817 руб.
В возражениях Медведева А.И. просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, отменить решение суда от <дата>, принять по делу новое решение о взыскании неустойки (пени) в размере, установленном заочным решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 27.04.2021 по делу N.
Заслушав представителя ООО "СЗ КАПСТРОЙ" по доверенности Лапина Д.А., поддержавшего доводы и требования жалобы, представителя Медведевой А.И. по доверенности Козмодемьянова М.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и единого для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.
Согласно ч.2 ст.6 Закона о долевом участии в строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1340 от 10.12.2015 во всех отношениях, на которые распространяется действие актов Правительства и содержащих понятие "ставка рефинансирования" с 01.01.2016 применяется понятие "ключевая ставка Банка России", если иное не предусмотрено законом.
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО "КАПСТРОЙ" (Застройщик) и Медведевой А.И. (Долевщик) был заключен договор N на участие в долевом строительстве жилья.
По условиям договора (пункт 1.1) ООО "КАПСТРОЙ" обязался в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, с наружными инженерными сетями теплоснабжения, электроснабжения, освещения, водоснабжения, водоотведения, связи (1 этап строительства) расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 2638 кв.м., кадастровый номер земельного участка 43:44:310146:421 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в установленные настоящим договором сроки передать Участнику долевого строительства в собственность указанные ниже объекты долевого строительства, расположенные в трехэтажном (в том числе технический этаж) жилом многоквартирном доме общей проектной площадью 2491,3 кв.м., а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную цену и после ввода жилого дома в эксплуатацию принять объект долевого строительства.
В силу п.2.1 Договора Объектами долевого строительства по настоящему договору являются следующие квартиры в многоквартирном доме: N (всего 9 квартир).
Согласно п.3.1 Договора на момент заключения Договора цена за 1 кв.м. проектной площади Объекта долевого строительства определена сторонами в размере 30000 руб.
Общая стоимость квартир, указанных в п.2.1. Договора составляет 9954000,00 руб. (п.3.2 договора).
Срок окончания строительства многоквартирного дома - 2 квартал 2017 года. Просрочка сдачи Объекта долевого строительства на один квартал считается надлежащим исполнением условий договора и не влечет за собой начисление штрафных санкций. Допускается досрочное исполнение Застройщиком своих обязательств (п. 5.1 Договора).
В установленный договором срок истец исполнил принятые на себя обязательства и произвел оплату в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция N от <дата> (л.д.18-23).
Договор зарегистрирован в ЕГРН <дата> N.
Ответчик, в свою очередь, обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил (не передал объекты долевого строительства в установленный срок), что им не оспаривалось.
<дата> в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена последним <дата>, но оставлена без удовлетворения.
<дата> ответчику администрацией г.Слободского выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N
Ссылаясь на ст. ст. 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", Медведева А.И, обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, районный суд, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчиком было допущено нарушение сроков передачи объектов долевого строительства.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом периода начисления неустойки с <дата> по <дата> и полагает, что решение суда в данной части подлежит изменению.
Как указано выше, в соответствии с п.5.1. договора участия в долевом строительстве срок окончания строительства многоквартирного дома - 2 квартал 2017 года. Просрочка сдачи Объекта долевого строительства на один квартал считается надлежащим исполнением условий договора и не влечет за собой начисление штрафных санкций. Допускается досрочное исполнение Застройщиком своих обязательств.
Согласно п.5.2 договора участия в долевом строительстве N застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в установленный договором срок - 2 квартал 2017 года застройщик не получил, срок передачи квартир участнику долевого строительства начинает течь после окончания 2 квартала 2017 года, т.е. с 30.06.2017, который с учетом положений п.5.2 договора оканчивается 31.12.2017.
Таким образом, сроком нарушения исполнения ответчиком обязательств является 31.12.2017.
При этом, судебная коллегия находит несостоятельной позицию стороны ответчика, изложенную в апелляционной жалобе об исчислении периода просрочки для исчисления неустойки с 09.01.2018 с учетом праздничных нерабочих дней (с 01.01.2018 по 08.01.2018 - новогодние каникулы), поскольку положениями Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, Закона о защите прав потребителей, а также договором участия в долевом строительстве N от <дата> не предусмотрен перенос сроков начисления неустойки ввиду нарушения исполнения обязательств в учетом праздничных и выходных дней.
В соответствии со ст.193 ГК РФ если окончание срока приходится на нерабочий день, то днем исполнения обязательства является следующий за ним первый рабочий день.
Из буквального толкования п.п.5.1, 5.2 договора следует, что срок исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства является 31.12.2017, а не нерабочий день - 01.01.2018. Кроме того, необходимо обратить внимание, что в рассматриваемом случае исчисление периода начисления неустойки не имеет существенного значения и не влияет на размер неустойки.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).
Верховный Суд Российской Федерации в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 N 7-О, п.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая изложенное, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, разъяснениями вышестоящих судов, принял во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательств, при исчислении которого следует принимать во внимание установленный Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 период пандемии в России с 03.04.2020 по 01.01.2021, ходатайство ответчика о снижении неустойки, требования разумности и справедливости и снизил размер неустойки до 500000 руб.
Размер неустойки стороной ответчика не оспаривается.
Руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая длительность срока нарушения прав истца со стороны ответчика, степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда, размер которой определилв 10 000 руб.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, суд в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 255000 руб. ((500000 руб. +10000 руб.)/2).
Доводы жалобы об освобождении ответчика от уплаты штрафа ввиду того, что по договору Медведевой А.И., в настоящее время проживающей в г.Москва, приобретено 9 квартир, что явно превышает личные потребности, а, следовательно, Закон о защите прав потребителей в данном случае не применим, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9 ст.4 Закона о долевом участии в строительстве).
Договор участия в долевом строительстве жилья N от <дата> заключен между ООО "Капстрой" и Медведевой А.И., как физическим лицом. Доказательств того, что Медведевой А.И. указанный договор о строительстве квартир заключен в целях осуществления ею предпринимательской деятельности, получения прибыли, а не для личных, семейных нужд, стороной ответчика не представлено.
По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
В возражениях на жалобу Медведева А.И. просит отменить решение суда от 15.06.2021, принять новое решение о взыскании неустойки (пени) в размере, установленном заочным решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 27.04.2021 по делу N.
Требования Медведевой А.И., изложенные в возражениях на жалобу об отмене решения районного суда от <дата>, являются по существу апелляционной жалобой.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ и пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, однако лицо, подавшее жалобу, представление не представил заявление (ходатайства) о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу (пункт 4 статьи 328 ГПК РФ
Поскольку апелляционная жалоба Медведевой А.И. подана с пропуском срока апелляционного обжалования, требований о восстановлении срока не содержит, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют нормам материального права.
Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 15 июня 2021 года изменить, указав в решении период взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры с 01.01.2018 по 14.01.2021.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик КАПСТРОЙ" - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Медведевой А.И. оставить без рассмотрения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
