Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-4222/2021

Санкт-Петербург 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Г.Ю.,

судей Свирской О.Д., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Тиуновой П.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6733/2020 по апелляционной жалобе Потапова Д.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2020 года, которым удовлетворены исковые требования ООО "ЖЭС N 4" к Потапову Д.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения Потапова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "ЖЭС N 4" Явкина А.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО "ЖЭС N 4", ссылаясь на наличие у ответчика Потапова Д.А. - собственника жилого помещения, расположеного по адресу: <адрес>, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июня 2017 года по 1 мая 2019 года в размере 93 275, 64 руб., обратилось в суд с иском о взыскании указанной задолженности, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2020 года исковые требования ООО "ЖЭС N 4" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Потапов Д.А. просит решение суда отменить, указывая, что с 2017 года в качестве управляющей компании было выбрано ООО "АйСи", договор управления с ООО "ЖЭС N 4" расторгнут; кроме того, указал, что с 1 января 2019 года оплата по жилищно-коммунальным услугам должна производиться напрямую ресурсоснабжающим организациям.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ЖЭСN 4" указывает на необоснованность изложенных в жалобе доводов, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив дело, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии с ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из положений ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из представленного истцом расчета, за период с 1 июня 2017 года по 1 мая 2019 года у ответчика имеется непогашенная задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 93 275, 64 руб.

Обстоятельство наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не оспаривается также ответчиком, которым в возражениях указано на то, что последний платеж им осуществлен 29 мая 2017 года (за май 2017 года).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и установив, что ответчик не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2017 по 1 мая 2020, что им самим не оспаривалось, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчик в пользу истца задолженности по коммунальным платежам и оплате жилого помещения в размере 93 275,64 рублей.

Суд учел, что наличие указанной задолженности ответчика перед истцом за указанный период подтверждается представленным истцом расчетом, который судом проверен и ответчиком не оспорен, а потому признан арифметически правильным. Доказательств оплаты жилья и коммунальных услуг за спорный период ответчиком не представлено.

<данные изъяты>

Довод апелляционной жалобы о том, что с 2017 года в качестве управляющей компании было выбрано ООО "АйСи", договор управления с ООО "ЖЭС N 4" расторгнут, в связи с чем ответчик не должен был производить платежи в пользу ООО "ЖЭС N 4", был проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

При этом суд правильно сослался на положения Пленума Верховного Суда РФ, который в абзаце 2 пункта 36 Постановления от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснил, что надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, на основании протокола заседания конференции ЖСК "ЦДС-Мурино" (застройщика МКД) от 7 апреля 2014 года, ООО "ЖЭС N 4" передано управление, обслуживание и эксплуатация многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

На основании решения конференции ЖСК "ЦДС-Мурино", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, 20 сентября 2017 года между ЖСК "ЦДС-Мурино" и ООО "ЖЭС N 4" заключен договор об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Таким образом, в спорный период способом управления МКД в соответствии с п.2 ч.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ является ЖСК "ЦДС-Мурино". ООО "ЖЭС N 4" выполняет работы по договору об управлении МКД, заключенному с ЖСК.

Указанные обстоятельства по заявлениям ответчика также являлись предметом многочисленных проверок Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, Правительства Ленинградской области, Прокуратуры Ленинградской области.

Из имеющихся в материалах дела ответов указанных организаций следует, что в результате проведенных ими проверок было установлено, что по состоянию на июнь 2020 года способом управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, является Жилищно-строительный кооператив "ЦДС-Мурино". На основании решения конференции ЖСК "ЦДС-Мурино", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, 20 сентября 2017 года между ЖСК "ЦДС-Мурино" и ООО "ЖЭС N 4" заключен договор об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Таким образом, ООО "ЖЭС N 4" выполняет работы по договору об управлении МКД, заключенному с ЖСК, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, применительно к вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда РФ, надлежащим исполнением собственника помещения в рассматриваемом МКД должно было являться исполнение ООО "ЖЭС N 4".

При этом в заседании судебной коллегии ответчик пояснил, что не производил оплату расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг ни какой управляющей организации.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка