Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-4222/2021

Омский областной суд в составе судьи Гапоненко Л.В., при секретаре Овчинниковой Е.О. рассмотрев частную жалобу Меткобог А.Н. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> об отказе Меткобог А.Н. в разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, выданного по решению Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу N <...>,

Установил:

Меткобог А.Н. обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В обоснование требования указала, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу N <...> с учетом апелляционного определения Омского областного суда от <...> иск ООО МКК "ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА" удовлетворен, с Меткобог А.Н. взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее Простынюку С.В., являющееся предметом залога; встречный иск Меткобог А.Н. о защите прав потребителей оставлен без удовлетворения; распределены судебные расходы.

В отношении Меткобог А.Н. было возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП, с предметом исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество, которое <...> было передано в службу судебных приставов по ее месту жительства. При этом в постановлении о передаче исполнительного производства указано производство по взысканию с Меткобог А.Н. денежных средств. В Ленинском ОСП находится на исполнении исполнительное производство N <...>-ИП от <...>, которое содержит в себе предмет исполнения и взыскание денежных средств, и обращение на взыскание транспортное средство. В Омском РОСП находится на исполнении исполнительное производство N <...>-ИП от <...> в отношении Простынюка С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. Таким образом, в двух разных отделах находятся на исполнении два различных исполнительных листа, содержащих один и тот же предмет исполнения. Также указала, что начальная продажная цена транспортного средства в судебном акте была указана как 390 000 рублей, однако ее невозможно применять, поскольку предмет залога подлежит реализации на публичных торгах, следовательно, возможно увеличение стоимости и полное покрытие всей суммы ее задолженности перед обществом. Помимо указанного, судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на заработную плату Меткобог А.Н. и на принадлежащие ей денежные средства на банковских счетах. Считает, что судебным приставом-исполнителем нарушается порядок и способ исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также имеются неясности в способе и порядке такого исполнения.

Просила разъяснить требования, содержащиеся в исполнительных листах, выданных Куйбышевским районным судом г. Омска ФС N <...>, Омским областным судом N ФС N <...>, а также разъяснить судебному приставу-исполнителю Кривошееву Е.В. и судебному приставу-исполнителю Нуржановой З.А. способ и порядок исполнения содержащихся в нем требований.

Представитель Меткобог А.Н. - Логунов Г.Г. поддержал требования.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о дате и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Меткобог А.Н. просит определение отменить. Ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении. Отмечает, что на сайте УФССП России по Омской области указано на нахождение на исполнении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N <...>, выданного Омским областным судом. Вместе с тем, в материалах дела не содержится сведений об осованиях выдачи такого исполнительного листа. Считает, что Простынюк С.В. не может быть должником по делу, поскольку не связан с взыскателем какими-либо правоотношениями. Полагает, что суд дал неверную оценку положениям ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также не оценил доводы заявителя о том, что на исполнении в разных службах судебных приставов находятся исполнительные производства с одним и тем предметом исполнения, что противоречит положениям ст. 429 ГПК РФ. Не соглашается с суждением суда о том, что установленной судом начальной продажной стоимости транспортного средства, на которое обращено взыскание, может быть недостаточно для полного погашения задолженности. Выводы суда о том, что исполнительный лист в отношении должника Меткобог А.Н. выдан в точном соответствии с резолютивной частью решения суда противоречат его же позиции по второму исполнительному листу, выданному в отношении должника Простынюка С.В.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 17.06.2010 N 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

По смыслу приведенных норм права, разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющего исполнение решение суда, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности. Содержание исполнительного листа, выдаваемого на основании решения суда, должно соответствовать резолютивной части решения суда и, разъясняя исполнительный документ, суд не вправе изменять содержание резолютивной части решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу N <...> исковые требования ООО МКК "ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА" о взыскании задолженности с Меткобог А.Н. и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Ввиду наличия процессуальных нарушений при рассмотрении указанного дела, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда при рассмотрении гражданского дела N <...> перешла к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции и, отменив решение суда, постановилаапелляционное определение от <...>, которым исковые требования ООО МКК "ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА" удовлетворены частично; взыскана с Меткобог А. Н. в пользу ООО МКК "ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА" задолженность по договору займа N ОМ000000040 от <...> в сумме основного долга - 300 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с <...> по <...> - 270 000 рублей с последующим взысканием с <...> процентов в размере 90% годовых на остаток суммы основного долга до даты фактического исполнения обязательства, неустойка за период с <...> по <...> - 41 193,15 рубля с последующим взысканием с <...> в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга до даты фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 359 рублей; обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее Простынюку С. В., являющееся предметом залога по договору займа N ОМ000000040 от <...>, марки Toyota Land Cruiser 120 (Prado), государственный регистрационный знак А189ХВ96, VIN N <...>, 2007 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 390 000 рублей.

Из материалов дела следует, что взыскателю ООО МКК "ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА" <...> был выдан исполнительный лист ФС N <...> в отношении должника Меткобог А.Г., где в графе "...решил..." была указана резолютивная часть апелляционного определения.

На основании данного исполнительного листа и заявления представителя ООО МКК "ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА" <...> в отношении Меткобог А.Н. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N <...> г. Омска УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП. С постановлением Меткобог А.Н. была ознакомлена, копия постановления была ею получена, о чем свидетельствует ее подпись на документе.

Постановлением от <...> исполнительное производство N <...>-ИП было передано в ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области.

<...> в отношении Простынюка С.В. судом был выдан исполнительный лист ФС N <...> с требованием об обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее Простынюку С. В., являющееся предметом залога по договору займа N <...> от <...>, марки Toyota Land Cruiser 120 (Prado), государственный регистрационный знак N <...>, VIN N <...>, 2007 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 390 000 рублей.

<...> на основании данного исполнительного листа в отношении Простынюка С.В. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N <...> г. Омска УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП, которое в дальнейшем передано по территориальности в Омское РОСП.

Обращаясь с заявлением о разъяснении требований, содержащихся в исполнительных документах, Меткобог А.Н. полагала, что в исполнительных листах имеются неясности, а также указывала, что в Омском РОСП УФССП России по Омской области и ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области находятся на исполнении исполнительные производства с одним и тем же требованием - об обращении взыскания на заложенное имущество, что является нарушением ст. 429 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительные документы соответствуют содержанию резолютивной части апелляционного определения и выводам суда, изложенным в мотивированной части, имеет четкую и полную формулировку и не требует разъяснений; решение подлежит исполнению в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводов, свидетельствующих о неясности содержания исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, Меткобог А.Н. не приведено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Указание заявителем, что в постановлении о возбуждении в отношении нее исполнительного производства N <...>-ИП было указано в качестве предмета исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество, а в постановлении о передаче производства по территориальной подсудности указано в качестве предмета исполнения на взыскание задолженности, о неясности требований исполнительного документа не свидетельствует.

Ссылки подателя жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о выдаче исполнительного листа в отношении Простынюк С.В. и основаниях такой выдачи, не указывают на наличие неточностей и неясностей в исполнительных документах.

Довод жалобы о том, что Простынюк С.В. не может являться должником по исполнительному производству ввиду отсутствия у него правоотношений с ООО МКК "ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА", состоятельным не является. Решением суда установлено, что транспортное средство, являющееся предметом залога, на дату рассмотрения спора принадлежало Простынюку С.В.; взыскание было обращено на транспортное средство, принадлежащее Простынюку С.В.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Простынюк С.В. является должником в части требований об обращении взыскания на транспортное средство.

Из принятого судом решения усматривается, что решение суда является четким, ясным и понятным, противоречий не содержит, принято в рамках заявленных истцом ООО "МКК Влияние Запада" требований и представленных доказательств. Исполнительные листы, вопреки доводам жалобы, выданы в точном соответствии с требованиями ст. 429 ГПК РФ и в точном соответствии с решением суда.

В резолютивной части решения суда и выданных исполнительных листах указаны признаки, позволяющие привести судебный акт в исполнение.

Ссылки автора жалобы на то, что в двух разных отделах судебных приставов УФССП России по Омской области находятся на исполнении два различных исполнительных листа, содержащих в себе одно и то же требование об обращении взыскания на заложенное имущество, не является основанием для разъяснения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по смыслу ст. 433 ГПК РФ. Этот вопрос относится к стадии исполнения решения суда, и рассматривается в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Указание на неверную оценку судом положений ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на правильность выводов суда об отсутствии оснований для разъяснения исполнения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения не влияет. Несогласие должника с произведенными судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действиями само по себе не свидетельствует о неясности способа и порядка исполнения исполнительного документа. В случае наличия несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя заявитель вправе обжаловать такие действия в установленном законом порядке.

Ссылка Меткобог А.Н. в жалобе относительно начальной продажной цены заложенного имущества в рамках рассматриваемого заявления правового значения не имеет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда об отказе в разъяснении исполнительного документа, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Меткобог А.Н. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка