Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-4222/2021

УИД 72RS0014-01-2021-005726-53

2-3856/2021

Дело N 33-4222/2021

апелляционное определение
г. Тюмень

                      11 августа 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Кориковой Н.И.

судейпри секретаре

Федоровой И.И. и Хамитовой С.В.Щербакове М.С.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Генюк Виктории Николаевны на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

"Иск Гузеева Анатолия Сергеевича к Генюк Виктории Николаевне удовлетворить частично.

Взыскать с Генюк Виктории Николаевны в пользу Гузеева Анатолия Сергеевича:

денежные средства в размере 176 357,81 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 727 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчицы Генюк В.Н. и ее представителя Генюк М.И., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя истца Смирновой Д.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы; исследовав оригиналы и надлежащим образом заверенные копии приложенных к иску документов, судебная коллегия

установила:

Гузеев А.С. обратился в суд с иском к Гузеевой В.Н. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что стороны по делу с 20 ноября 2009 года по 06 июля 2019 года состояли в зарегистрированном браке, в период которого ими за счет денежных средств, полученных в ПАО "Сбербанк" по кредитному договору N <.......> от 12.12.2016, была приобретена квартира <.......>, которая в настоящее время принадлежит истцу и ответчице на праве собственности и находится в залоге у банка. По утверждению Гузеева А.С., по условиям указанной сделки Гузеевы должны были совместно оплачивать кредит и проценты, однако после расторжения брака он из собственных средств в период с 07 июля 2019 года по 01 февраля 2021 года исполнял обязательства по кредитному договору, при этом уплатил ПАО "Сбербанк" денежные средства в размере 352 715 руб. 62 коп., в том числе сумму основного долга 56 881 руб. 89 коп. и проценты - 295 833 руб. 73 коп. Учитывая изложенное, на основании статей 8, 1064, 1102, 1103 ГК РФ истец, полагая, что Гузеева В.Н. неосновательно обогатилась за его счет на сумму, равную половине уплаченных банку денег, просил взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере 176 357 руб. 81 коп. и судебные расходы в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Смирнова Д.И. на удовлетворении требований своего доверителя настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчицы Генюк В.Н. (до смены фамилии - Гузеевой В.Н.) - Генюк М.И. в судебном заседании иск не признал.

Дело было рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица.

В апелляционной жалобе Генюк В.Н. просит об отмене решения суда и оставлении искового заявления без рассмотрения по существу. По мнению ответчицы, суд при разрешении спора допустил существенные нарушения норм права, в связи с чем постановленное решение не отвечает требованиям законности и обоснованности. По утверждению Генюк В.Н., суд в решении не привел мотивы и доказательства, по которым пришел к выводу о том, что деньги перечислялись истцом по заведомо для него несуществующему обязательству. Ответчица полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о получении ею от Гузеева А.С. неосновательного обогащения. Генюк В.Н. ссылается на то, что суд не дал оценки доводам сторон о перечислении истцом спорных денег в счет исполнения обязательств по договору. Ответчица указывает на то, что суд не принял во внимание факт отсутствия между сторонами спора по разделу имущества после их развода. Поскольку истец производил платежи добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, Генюк В.Н. считает, что он не вправе рассчитывать на возврат денежных средств, поэтому суд должен был применить при рассмотрении дела пункт 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчицы, ввиду того, что доля Гузеева А.С. по оплате кредита составляет 1 100 000 руб. из 2 200 000 руб., тогда как он уплатил всего 408 966 руб. 60 коп., требовать с нее возврата денег истец не может. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Гузеев А.С. получил единолично налоговый вычет, поэтому обогатился, однако суд необоснованно отказал Генюк В.Н. в удовлетворении ходатайства об истребовании данных сведений из налогового органа.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в период с 20.11.2009 по 06.07.2019 Гузеев А.С. и Генюк В.Н. состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен 06 июля 2019 года решением мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского судебного района города Тюмени от 05.06.2019 (л.д. 20-21).

Как следует из материалов дела, в период указанного брака сторонами по делу приобретена квартира <.......> в общую долевую собственность с их несовершеннолетними детьми по 1/4 доли (л.д. 22-26).

Материалы дела свидетельствуют о том, то данное жилое помещение приобретено в собственность с использованием кредитных средств ПАО "Сбербанк России", полученных по кредитному договору N <.......> от 12 декабря 2016 года, по условиям которого Гузееву А.С. и Генюк В.Н., как созаемщикам, предоставлен кредит в размере 2 198 546 руб. на 240 месяцев (л.д. 12-15).

Является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в период с 07.07.2019 по 01.02.2021, то есть после расторжения брака, истец внес в ПАО "Сбербанк России" в счет погашения долга по указанному кредитному договору деньги в общей сумме 352 715 руб. 62 коп., в том числе в счет основного долга - 56 881 руб. 89 коп., в счет уплаты процентов - 295 833 руб. 73 коп. (л.д. 16-18, 58-70).

По состоянию на 02 февраля 2021 года задолженность по кредитному договору составляет всего 1 686 717 руб. 12 коп. (л.д. 19).

Доказательств обратного ни ответчицей, ни ее представителем не предъявлено.

Удовлетворяя требования Гузеева А.С. о взыскании с Генюк В.Н. денежных средств в сумме 176 357 руб. 81 коп., суд первой инстанции исходил из того, что истец, исполнивший обязанность по оплате кредита и процентов по договору N <.......> от 12 декабря 2016 года с ПАО "Сбербанк России" в период с 07.07.2019 по 01.02.2021, то есть после расторжения брака с ответчицей, вправе требовать с Генюк В.Н. половину уплаченной банку суммы денег.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Положениями пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга еще невыплаченной супругом-заемщиком задолженности по кредитному договору.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы этому супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе.

При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года N 18-КГ16-134, от 12.04.2016 N 19-КГ16-7, от 01 марта 2016 года N 75-КГ15-12).

При определении размера компенсации, причитающейся со второго супруга, по общему правилу учитываются только платежи, внесенные супругом-заемщиком в погашение кредита после расторжения брака, поскольку презюмируется, что погашение кредита в период брака (период семейных отношений) осуществляется за счет общих средств супругов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

С учетом изложенных норм права, для осуществления раздела долгового обязательства от 12 декабря 2016 года Гузееву А.С. необходимо доказать, что оно возникло по инициативе обоих супругов, либо является его личным обязательством, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Поскольку кредитный договор N <.......> с ПАО "Сбербанк России" был заключен Гузеевым А.С. и Генюк В.Н. (на момент совершения данной сделки - Гузеевой В.Н.) 12 декабря 2016 года, то есть в период между ними брака, для приобретения готового жилья - квартиры, расположенной по адресу: <.......>, то кредитные обязательства возникли по обоюдному согласию супругов и в интересах семьи.

Как свидетельствуют материалы дела, данное жилое помещение находится в общей долевой собственности сторон и их несовершеннолетних детей - Т.А. и М.А. в размере по <.......> доли.

Согласно пункту 1 статьи 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В силу статей 61, 80 Семейного кодекса Российской Федерации, родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей.

Таким образом, каждый из родителей в равных долях должен нести расходы по оплате кредита за доли указанной квартиры, принадлежащие несовершеннолетним детям, так как иного соглашения между сторонами по делу не имеется и доказательств обратного Генюк В.Н. не предоставлено.

При таких обстоятельствах, Гузеев А.С. вправе требовать от ответчицы половину от суммы, выплаченной им банку по кредитному договору после расторжения с ней брака.

С учетом изложенного, законных оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось, как отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения судом при разрешении спора пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации внимания судебной коллегии не заслуживают.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что у ответчицы неосновательного обогащения не имеется, не могут служить поводом к отмене решения.

То обстоятельство, что в исковом заявлении Гузеев А.С. указывал на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и ссылался на наличие у Генюк В.Н. неосновательного обогащения, не относится к числу оснований для отмены решения суда, поскольку указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец вправе требовать от ответчицы деньги только после полной выплаты своей доли по кредитному договору, основаны на неправильном толковании Генюк В.Н. норм права.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что Гузеев А.С. получил единолично налоговый вычет, в связи с чем неосновательно обогатился, юридического значения не имеют, при этом указанные утверждения могут быть предметом иного спора между сторонами.

Поскольку встречного искового заявления о взыскании с Гузеева А.С. неосновательного обогащения Генюк В.Н. не предъявлялось, суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства ответчицы об истребовании от налогового органа сведений о получении истцом имущественного вычета.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд при рассмотрении дела допустил существенные нарушения норм права, судебная коллегия признает надуманными.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Генюк Виктории Николаевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка