Определение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-4222/2021

Судья Верховного суда Республики Дагестан Абдуллаев М.К.,

при секретаре судебного заседания Хункеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО "Сбербанк" на определение Каспийского городского суда от 9 марта 2021 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк" к Рамазанову А.Х. о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Решением Каспийского городского суда от 11 ноября 2020 г. отказано в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк", в лице Ростовского отделения N 5221, к Рамазанову А.Х. о взыскании неосновательного обогащения в размере 354.815 руб. и государственной пошлины в размере 6.748 руб.

Рамазанов А.Х. 15 февраля 2021 г. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления указано, что для защиты своих прав и законных интересов в суде он вынужден был обратиться за оказанием юридических услуг к ООО "Лидер". В соответствии с договором N от <дата> за оказанные ему юридические услуги он уплатил ООО "Лидер" 20.000 руб., что подтверждается также платёжным поручением N от <дата>

На основании изложенного, просил удовлетворить заявление.

Определением Каспийского городского суда от 9 марта 2021 г. заявление Рамазанова А.Х. удовлетворено, постановлено:

"Взыскать с ПАО "Сбербанк России", в лице Ростовского отделения N, в пользу Рамазанова А.Х. расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей".

В частной жалобе ПАО "Сбербанк" просит определение суда отменить, в удовлетворении требований Рамазанова А.Х. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать, либо снизить сумму взысканных денежных средств, в счёт возмещения судебных издержек до 10.000 рублей.

В обоснование частной жалобы указано, что представители Рамазанова А.Х. - Абакаров М.А. и Абдулгалимова Э.Б., действуя на основании доверенности оказывали юридическую помощь ответчику по рассматриваемому гражданскому делу в виде изучения документов, подготовки и передаче в суд ходатайства о приостановлении, а затем о возобновлении производства по делу, подготовки возражений на исковое заявление, также представляли интересы ответчика в судебных заседаниях от 18 августа и 11 ноября 2020 г., подготовили и направили в суд заявления о выдаче копии решения суда, получили указанный документ и передали его ответчику.

Считает, что исходя из характера, сложности и продолжительности рассматриваемого дела, с учётом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объём произведённой представителями работы по делу, сумма в 20.000 рублей не является обоснованной.

На основании изложенного, просили удовлетворить частную жалобу.

В возражениях на частную жалобу Рамазанов А.Х. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п.1 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из дела, решением Каспийского городского суда от 11 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" к Рамазанову А.Х. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации расходов по оплате государственной пошлины отказано.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела, ответчиком Рамазановым А.Х. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей, что подтверждается договором N от <дата> об оказании юридических услуг (том 2, л.д.11-14), актом сдачи - приёмки выполненных работ (оказанных услуг) от 9 февраля 2021 г. (том 2, л.д.15), согласно которым ООО "Лидер" оказаны юридические услуги Рамазанову А.Х. в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции искового заявления ПАО "Сбербанк" к Рамазанову А.Х. о взыскании неосновательного обогащения.

Указанное также подтверждается платёжным поручением (том 2, л.д.16) N от <дата>, согласно которому Рамазанов А.Х. перевёл на счёт ООО "Лидер" 20.000 рублей.

Абдулгалимова Э.Б., являющаяся работником ООО "Лидер" (главный юрисконсульт), представляя интересы ответчика Рамазанова А.Х. в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, принимала участие в судебных заседаниях, составила возражения на исковое заявление ПАО "Сбербанк" (том 1, л.д. 181-183).

С учётом сложности дела, количества судебных заседаний и участия в них представителей ответчика, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявления Рамазанова А.Х. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Данная сумма является соразмерной объёму оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О.

Доводы частной жалобы ПАО "Сбербанк" о том, что размер суммы, взысканной в пользу ответчика является завышенным суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, противоречащим материалам дела.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В частной жалобе, равно как и в своих возражениях при рассмотрении судом первой инстанции заявления Рамазанова А.Х., ПАО "Сбербанк" не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, лишь указывая на необоснованность, по мнению банка, размера взыскиваемой суммы в 20.000 рублей.

Указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и с учётом требований закона и имеющихся в деле доказательств судом определена к взысканию в пользу ответчика вышеуказанная денежная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Каспийского городского суда от 9 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Сбербанк" без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2021 г.

Судья

Верховного Суда Республики Дагестан М.К. Абдуллаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка