Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33-4222/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-4222/2021

от 14 сентября 2021 года N 33-4222/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Викторова Ю.Ю.,

судей Смыковой Ю.А., Ширяевской Е.С.

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Медведевой С. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения ответчика Медведевой С.А., судебная коллегия

установила:

27 мая 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" (далее - ООО "Югория") обратилось в суд с иском к Медведевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N... (N...) за период с 15 августа 2012 года по 03 ноября 2014 года в размере 100 000 рублей, состоящей из основного долга в размере 41 276 рублей 21 копейки (39,3% от общей суммы основного долга в размере 104 974 рубля 80 копеек), процентов в сумме 58 723 рублей 79 копеек (39,3% от общей суммы задолженности по процентам в размере 149 347 рублей 99 копеек), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО "Югория", ответчик Медведева С.А. не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 июля 2021 года исковые требования удовлетворены. С Медведевой С.А. в пользу ООО "Югория" взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 100 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

В апелляционной жалобе Медведева С.А. просит решение суда отменить, передать дело по подсудности в суд по месту нахождения ответчика или рассмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции. В обоснование указывает, что дело рассмотрено Череповецким городским судом с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик зарегистрирован в г.Кириллове Вологодской области. Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик просил применить срок исковой давности, который истек в декабре 2017 года.

Ответчик Медведева С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель ООО "Югория" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит основания для изменения судебного решения в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие, что Медведева С.А. обязательства по кредитному договору, заключенному между ней и ПАО НБ "ТРАСТ", надлежащим образом не исполнила, в результате чего за период с 15 августа 2012 года по 03 ноября 2014 года образовалась задолженность в размере 100 000 рублей (в том числе: по основному долгу - 41 276 рублей 21 копейка, по процентам - 58 723 рубля 79 копеек), которая подлежит взысканию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, однако не может согласиться с размером кредитной задолженности, образовавшейся в период с 15 августа 2012 года по 03 ноября 2014 года.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 14 августа 2012 года между НБ "ТРАСТ" (ПАО) и Медведевой С.А. путем акцепта банком оферты, изложенной в заявлении Медведевой С.А. о предоставлении кредита в размере 18 029 рублей 03 копейки копеек сроком на 7 месяцев под 41,9% годовых, заключен договор N... (N...), содержащий в себе элементы кредитного договора и договора об открытии банковского счета (л.д. 16-18).

Указанный договор представляет собой договор смешанного типа, составными и неотъемлемыми частями которого являются заявление заемщика о предоставлении потребительского кредита, Условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов НБ "ТРАСТ" (ОАО), Условия предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ "ТРАСТ" (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта (Тарифы по Карте 1), график платежей погашения кредита.

Медведева С.А. ознакомлена с вышеуказанными Условиями, Тарифами и согласилась соблюдать их, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении о предоставлении кредита.

После заключения договора Медведева С.А. получила на руки карту, активировала ее и воспользовалась находящимися на счете карты кредитными денежными средствами, тем самым приняла условия по карте и тарифы, предложенные истцом.

В соответствии с тарифным планом ТП-02 процентная ставка в льготный период кредитования сроком до 55 дней составляет 0%, а при невыполнении клиентом условий текущего периода льготного беспроцентного кредитования - 12,9% годовых. Размер минимального платежа составляет 6% от задолженности, но не менее 500 рублей. Штраф за неуплату минимального платежа составляет: в первый раз 390 рублей, во второй раз подряд - 690 рублей, в третий раз подряд - 890 рублей. Срок действия карты - 3 года (л.д.76).

03 октября 2019 года между НБ "ТРАСТ" (ПАО) и ООО "Югория" заключен договор уступки права требования N 14-01-УПТ, в том числе права требования задолженности по кредитному договору от 14 августа 2012 года N... (N...) (л.д. 24-29).

Судом апелляционной инстанции истребована у истца выписка по счету карты, которую суд первой инстанции не запрашивал, удовлетворив требования истца в отсутствие документов, подтверждающих обоснованность истребованных им денежных сумм.

Согласно данной выписке-расчету, составленной на дату 07.10.2019, Медведева С.А. активировала карту и систематически использовала находящиеся на счете карты кредитные денежные средства, в результате чего за период с 15 августа 2012 года по 03 ноября 2014 года образовалась задолженность по основному долгу в размере 71 259 рублей, по процентам - 2621 рубль 77 копеек (л.д.59-60).

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истец предъявил требование о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 15 августа 2012 года по 03 ноября 2014 года, у суда первой инстанции с учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не имелось оснований для взыскания задолженности по основному долгу и по процентам в размере, превышающем суммы задолженности, фигурирующие в выписке-расчете.

При указанных обстоятельствах решение суда в части размера суммы взысканных с ответчика процентов подлежит изменению путем уменьшения данной суммы до 2621 рубля 77 копеек.

На основании статьи 98 ГПК РФ пропорциональному уменьшению подлежат взысканные с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Что касается довода апелляционной жалобы, сводящейся к необоснованному не применению судом первой инстанции срока исковой давности, то он не может быть признан состоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как отмечалось выше, Медведева С.А. в заседании суда первой инстанции не участвовала.

Согласно материалам дела Медведева С.А. получила 21 июня 2021 года копию определения суда о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, а также копию искового заявления и извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д.35).

Почтовое отправление с отзывом на исковое заявление, содержащим просьбу о применении срока исковой давности, Медведева С.А. передала на почту 29 июня 2021 года (л.д.55).

Данное почтовое отправление поступило в Череповецкий городской суд в 14 час. 00 мин. 05 августа 2021 (л.д.62), то есть после того, как суд рассмотрел дело, огласив итоговое решение в 11 час. 45 мин. 05 августа 2021 года (л.д.37).

При указанных обстоятельствах содержащееся в отзыве на иск заявление Медведевой С.А. о применении срока исковой давности, не может считаться сделанным до вынесения судом решения, как этого требует часть 2 статьи 199 ГПК РФ, поэтому ссылка в апелляционной жалобе на истечение срока исковой давности юридического значения не имеет.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела, также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В статье 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) указано, что иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1). В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2). При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор (пункт 3)).

В заявлении на получение кредита (л.д.16-18) стороны согласовали условие о том, что все споры, возникающие между сторонами из Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Череповецком городском суде Вологодской области, а по делам, подсудным мировому судье, - у мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 16.

Заключенное между сторонами кредитного договора соглашение об изменении территориальной подсудности не противоречит закону, поэтому Череповецкий городской суд обоснованно принял исковое заявление к своему производству.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, то она также не может быть признана состоятельной.

По смыслу части 4 статьи 3 ГПК РФ заявление в защиту нарушенных прав может быть подано заинтересованным лицом в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Ни законом, ни заключенным между сторонами договором обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, поэтому у суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы не имелось оснований для возвращения искового заявления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 июля 2021 года в части размеров взысканных сумм изменить.

Изложить резолютивную часть решения изложить в редакции следующего содержания:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Медведевой С. А. в пользу ООО "Югория" задолженность по кредитному договору N..., образовавшуюся за период за период с 15 августа 2012 года по 03 ноября 2014 года, в размере 43 897 рублей 98 копеек, в том числе основной долг 41 276 рублей 21 копейку, проценты за пользование займом 2621 рубль 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1404 рубля 74 копейки".

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать