Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-4222/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.

судей Макаровой Е.В., Шульц Н.В.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ММК-уголь" на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 04 августа 2020 года, дополнительное решение от 12 января 2021 года,

по иску ООО "ММК-Уголь" к Исламову Индусу Кашбиевичу о прекращении права собственности и признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Требования ООО "ММК-Уголь" мотивированы тем, что решением Беловского городского суда Кемеровской области от 28.02.2019 с ООО "ММК-Уголь" в пользу Исламова И.К. взыскана денежная компенсация в счет возмещения ущерба собственнику жилого <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>.

Суд установил, что данный жилой дом имеет физический износ 65 %, то есть является ветхим. Причиной ветхого состояния жилого дома является комплекс влияющих факторов: морозное пучение грунтов из-за неглубокого заложения фундаментов, отсутствие конструктивных мер защиты строения до начала ведения горных работ, естественный физический износ строения и влияние на него подземных горных работ. Однако основным фактором являются подземные горные работы ОАО "Шахта "Новая", так как суммарные горизонтальные деформации земной поверхности превышают допустимые значения. Жилой дом по <адрес> рекомендуется к сносу, как ставший непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ОАО "Шахта "Новая".

Исходя из обстоятельств, установленных судом, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, утратил свойства жилого помещения, что исключает возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением.

Годные остатки, как объект гражданского права, в виде аварийного строения сохранились, и право собственности на данный объект может быть установлено.

Вышеуказанным решением суда определена среднерыночная стоимость 1 квадратного метра общей площади жилых домов на вторичном рынке Беловского городского округа на момент вынесения решения, и установлена рыночная стоимость дома, принадлежащего ответчику, которая составила 1 732 599 рублей.

С ООО "ММК-Уголь" в пользу Исламова И.К. взыскана рыночная стоимость принадлежащего ему дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 732 599 руб., выплаченная ему 30.04.2019.

Рыночная стоимость аварийного строения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 47 700 рублей.

Просит признать отсутствующим право собственности Исламова И.К. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с гибелью объекта недвижимости; признать за ООО "ММК-Уголь" право собственности на годные остатки аварийное строение, расположенное по адресу <адрес>.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 04 августа 2020 года постановлено в удовлетворении исковых требований ООО "ММК-Уголь" к Исламову И.К. о прекращении права собственности и признании права собственности, отказать.

Дополнительным решением Беловского городского суда от 12.01.2021 постановлено дополнить решение суда указанием на отказ истцу в удовлетворении исковых требований ООО "ММК-Уголь" к Исламову И.К. о признании отсутствующим права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признании права собственности на годные остатки - аварийное строение, расположенное по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе представитель ООО "ММК-Уголь" Вискова Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что судом необоснованно отказано в назначении экспертизы с целью установления фактического состояния спорного помещения и возможности проживания в нем, в связи с чем выводы суда об отсутствии доказательств гибли имущества являются необоснованными, поскольку истец лишен был возможности представить соответствующие доказательств.

Ссылается на то, что факт непригодности спорного помещения для проживания установлен вступившим в законную силу решением Беловского городского суда Кемеровской области от 28.02.2019. Спорный жилой дом утратил свойства жилого помещения, что исключает возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением.

Полагает, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Указывает, что перечень способов приобретения права собственности, изложенный в ч. 2 ст. 218 ГК РФ, не является исчерпывающим, полагает, в данном случае применима аналогия, и право собственности ООО "ММК-Уголь" на спорный объект, существующий в виде совокупности строительных материалов, должно быть установлено. Переход права собственности в данном случае происходит в обмен на выплату бывшему собственнику возмещения в виде полной рыночной стоимости вещи, определенной судом по заявлению самого гражданина, что является по существу встречным представлением и указывает на возмездный характер данных правоотношений.

Поскольку рыночная стоимость спорного жилого дома выплачена ответчику, право на годные остатки аварийного строения должно быть передано истцу.

Относительно доводов апелляционной жалобы Исламовым И.К. принесены возражения.

Исламов И.К., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО "ММК-УГОЛЬ" Вискова Н.В. доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, заслушав Вискову Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Исламов И.К. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д. 66, 67).

Вступившим в законную силу решением Беловского городского суда Кемеровской области от 28.02.2019 установлено, что названный жилой дом является непригодным для проживания в результате воздействия проводимых ООО "ММК-УГОЛЬ" и его правопредшественниками горных работ, в связи с чем собственник имеет право на возмещение причиненного ему ущерба. В пользу Исламова И.К. с ООО "ММК-УГОЛЬ" взыскано в возмещение ущерба 1 732 599 руб. 20 коп. из расчета рыночной стоимости одного квадратного метра.

Решение суда ООО "ММК-Уголь" исполнено 30.04.2019 ( л.д. 19).

Требования истца о признании права собственности Исламова И.К. на дом отсутствующим обоснованы гибелью, фактическим уничтожением имущества, что установлено вступившим в законную силу решением суда, а остатки дома, в связи с выплатой его рыночной стоимости, передаче в собственности ООО "ММК-УГОЛЬ".

Принимая решение об отказе истцу в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 218, 235, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истец не является владельцем спорного имущества, в связи с чем не вправе заявлять требования о признании права отсутствующим тем, не имеется оснований по мнению суда и для удовлетворения требований о признании за истцом права собственности на годные остатки жилого дома, поскольку не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований для перехода права собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым оценка дана в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Вещь продолжает являться объектом гражданских прав, объективно существуя в материальном выражении.

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что спорный жилой, право собственности на которое зарегистрировано за Исламовым И.К., реально существует, хотя и находится в аварийном состоянии.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в аренде у Исламова И.К. ( л.д. 78).

Решение о признании дома непригодным для проживания, сносе, не принималось ( л.д. 132)

Поскольку данное имущество реально существует, довод истца о том, что оно перестало существовать в качестве объекта права, противоречит действующему законодательству. Доказательств того, что объект права прекратил свое существование, истец не представил, не отрицал, что дом существует, хотя и находится в состоянии, исключающем его использование.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Нахождение объекта недвижимости в ветхом состоянии не является основанием для прекращения права собственности на недвижимое имущество в соответствии с положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и допускается исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В настоящем случае ООО "ММК-УГОЛЬ" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что в случае гибели имущества право на него может быть признано судом отсутствующим, однако последствием применения ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является прекращение права собственности на несуществующий объект.

Кроме того, право собственности конкретного лица может быть признано отсутствующим только при наличии иного лица, которое таким правом обладает, в отношении имущества, которое существует. Поскольку истец полагал вещь, в отношении которой просил признать право отсутствующим, несуществующей, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и поддержанную при рассмотрения дела судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и применением судом норм материального права, в связи с чем основанием к отмене решения суда приняты быть не могут.

Не имеется в данном деле оснований и для применения положений о неосновательном обогащении.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса ( п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

При рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет имущества истца, истцом причинен имущественный вред ответчику, в связи с чем имелись правовые основания для взыскания с ООО "ММК-УГОЛЬ" в пользу Исламова И.К. денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 04 августа 2020 года, дополнительное решение Беловского городского суда Кемеровской области от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ММК-Уголь" - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: Е.В. Макарова

Н.В. Шульц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка