Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-4222/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-4222/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Беспаловой В.В., Данилова А.В.,
при секретаре Чайка Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО "А101" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 10 марта 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "А101" в пользу (ФИО)1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 35 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, а всего: 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к ООО "А101" в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "А101" в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2020 г. по 01.02.2021 г. (338 дней) в сумме 464 348,68 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 12.07.2019 года между сторонами был заключен договор N ДИ10К-2.1-184/5 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязан построить дом и после ввода его в эксплуатацию передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру (адрес) проектный номер квартиры (номер), общей площадью 31,9 кв.м., по адресу: (адрес), участнику.
Согласно п. 4.1. договора стоимость квартиры составляет 4 848 750,58 руб. Истец свои обязательства исполнила полностью, оплатив стоимость квартиры в установленные сроки.
Согласно п. 5.1. договора, квартира должна быть передана истцу не позднее 29.02.2020 г., однако квартира истцу не передана до настоящего времени. Ответчик свои обязательства выполнил не надлежащим образом, срок передачи квартиры нарушен.
Просила взыскать неустойку в размере 464 348,68 руб. по ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за 338 дней просрочки из расчета ставки рефинансирования банка 4,25%.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, просьб о рассмотрении заявления в её отсутствие не представила.
Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу истца, указанному в исковом заявлении, вернулось с отметкой на конверте "истек срок хранения".
Суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку, посчитал её извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие. В своем письменном отзыве на исковое заявление исковые требования признал частично, в порядке ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки до 35 000 руб. и штрафа до 15 000 руб. Расчет неустойки истцом выполнен не верно.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 107 965,52 руб., штраф за неисполнение законного требования потребителя в размере 53 982,76 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда о снижении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не соответствуют обстоятельствам дела. У суда не имелось оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к сумме неустойки в отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки. Обращает внимание, что с учетом длительного периода просрочки истцом была рассчитана неустойка по сниженной единой ставке рефинансирования (4,25%), что повлекло уже сниженный ее размер. Ответчиком не предоставлено доказательств исключительности обстоятельств для снижения неустойки. Судом не принято во внимание неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, ненадлежащее уведомление истца о переносе сроков передачи объекта долевого строительства, длительность просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика. Не смотря на уже имеющийся факт нарушения срока (более 7 месяцев), передаваемый объект был ненадлежащего качества с существенными дефектами, не позволяющими использовать его по назначению. Поскольку обнаруженные недостатки объекта недвижимости не были устранены, истец была вынуждена снимать иное жилое помещение, испытывала переживания по поводу неопределенности сдачи объекта долевого строительства и невозможности приобретения нового кредита ввиду непогашения предыдущего. Суд, указывая на мораторий начисления неустойки и на несоразмерность требований истца, не учел, что в период пандемии граждане России, как и юридические лица, также испытывали материальные трудности ввиду нестабильной обстановки с выплатой заработной платы. Обращает внимание, что обязательство по передаче объекта наступило до объявления пандемии. Учитывая Обзор Верховного суда РФ от 17.02.2021 года N 3, в соответствии с которым период с 03.04.2020 г. до 01.01.2021 г. был исключен при исчислении неустойки по ч. 2 ст. 6 Закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, размер неустойки за период с 01.03.2020 г. по 02.04.2020 г. составил 64 003,51 руб. (4 848 750,58 руб. х 33 дня х 2 х 1/300 х 6%), за период с 01.01.2021 г. по 01.02.2021 г. - 43 962,01 руб. (4 848 750,58 руб. х 32 дня х 2 х 1/300 х 4,25%), всего - 107 965,52 руб. Обращает внимание, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "А101" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1, 2 ст. 8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.07.2019 года между ООО "А101" (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) был заключен договор N (номер) участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) дом по адресу: (адрес) и после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру (адрес), общей площадью 31,9 кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену.
Согласно п. 4.1. договора стоимость квартиры составляет 4 848 750,58 руб.
Истец исполнил свою обязанность по оплате объекта долевого строительства в полном объёме, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
Согласно п. 5.1 договора срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства - не позднее 29.02.2020 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Доказательств, подтверждающих, что ответчик исполнил условия договора долевого участия в части передачи истцу объекта долевого строительства в срок до 29.02.2020 г., не установлено.
Акт приема-передачи квартиры по состоянию на 01.02.2021 г. между сторонами не подписан.
О завершении строительства многоквартирного жилого дома застройщик известил истца письменно, направив в его адрес уведомление (номер) от 28.08.2020 г., которое было получено последним 16.10.2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (номер).
03.03.2021 г. составлен односторонний акт приема-передачи квартиры.
Таким образом, нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик, являясь застройщиком, договорные обязательства в установленные договором сроки не исполнил.
Поскольку ответчик не передал истцу объект долевого строительства в срок, установленный договором, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 30.03.2020 г. по 01.02.2021 г. (338 дней) являются обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил, пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", штрафа, компенсации морального вреда. При взыскании неустойки суд учел установленные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 423 особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о сроке исполнения обязательства по передаче объекта в строящемся доме по делу не оспаривается.
Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Так, Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 423 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021 г.
Вышеуказанное Постановление Правительства от 02.04.2020 года вступило в законную силу 03.04.2020 г.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при определении периода начисления неустойки правильно применил положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 423.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка за нарушение срока передачи объекта по договорам участия в долевом строительстве не начисляется в период с 03.04.2020 г. до 01.01.2021 г.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд признал расчет, предоставленный стороной истца, математически не верным, согласно расчёту суда за период с 01.03.2020 г. по 02.04.2020 г. (33 дня) и с 01.01.2021 г. по 01.02.2021 г. (32 дня), а сумма неустойки составит всего 89 297,82 руб. ((4 848 750,58 рублей х 4,25 % (определенная истцом): 150 х 33 дня просрочки) + (4 848 750,58 рублей х 4,25 % (определенная истцом) : 150 х 32 дня просрочки)).
Между тем, судебная коллегия обращает внимание, что по информации Банка России на день исполнения обязательства (29.02.2020 г.) ставка рефинансирования составляла не 4,25%, как заявлено истцом, а 6,0% согласно информационному сообщению Банка России от 07.02.2020 г.).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования (6%), действующая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.
Таким образом, размер неустойки за период просрочки с 01.03.2020 г. по 02.04.2020 г. (33 дня) и с 01.01.2021 г. по 01.02.2021 г. (32 дня) составляет всего 126 067,52 руб. ((4 848 750,58 руб. х 6%: 150 х 33 дня) + (4 848 750,58 руб. х 6% : 150 х 32 дня)), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку гражданско-правовая ответственность в заявленном размере несоразмерна нарушенному обязательству.
С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчиком, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд счел, что сумма неустойка является несоразмерной нарушенному обязательству и снизил размер неустойки до 35 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.
Кроме того, судебная коллегия находит определенный судом размер неустойки 35 000 руб. не соответствующим разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", где указано на то, что размер неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ не может быть уменьшен ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Судом первой инстанции снижение неустойки произведено без учета данного руководящего разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету сумма процентов, начисленных в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ на 4 848 750,58 руб. за период времени с 01.03.2020 г. по 02.04.2020 г. (33 дня) и с 01.01.2021 г. по 01.02.2021 г. (32 дня), с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, составляет всего 44 297,53 руб. (26 230,95 руб. + 18 066,58 руб.).
Таким образом, суд первой инстанции, уменьшив до 35 000 руб. сумму взысканной с ответчика в пользу истца неустойку, допустил нарушение норм материального права, а именно требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, что является основанием для изменения обжалуемого решения суда в данной части.
Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из смысла позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
При этом наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом первой инстанции в каждом конкретном случае самостоятельно.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, при этом снижение размера взыскиваемой неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемой неустойки.
Учитывая заявление ответчика о снижении суммы неустойки, с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание положение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, длительность просрочки нарушения обязательства по исполнению обязательств по договору долевого строительства, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, поскольку неустойка не может служить источником обогащения со стороны истца, исходя из необходимости сохранения баланса между применяемой к ответчику, как нарушителю, мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при наличии ходатайства ответчика снизить размер неустойки до 50 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что Общество нарушило права истца, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, и с учетом перенесенных истцом нравственных страданий в связи с невозможностью по вине ответчика получить в собственность жилое помещение для проживания и использовать его по назначению, а также с учетом принципа справедливости и разумности, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. в пользу истца.
Доказательств, свидетельствующих о том, что размер компенсации морального вреда завышен или занижен, материалы дела не содержат. Оснований не согласиться с таким размером, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судебной коллегией изменена сумма неустойки, согласно расчету суда апелляционной инстанции штраф составляет 26 000 руб. ((50 000 руб. + 2 000 руб.): 2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение размера неустойки и штрафа является правом суда.
В данном случае, исследовав все обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств, периода неустойки, суд снизил размер штрафа до 15 000 руб., оснований для определения иного размера взысканной суммы штрафа не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с застройщика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом в сумме 4 021,35 руб. по требованиям имущественного характера и неимущественного характера, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Поскольку все обстоятельства по делу установлены, однако, судом первой инстанций допущено неправильное применение норм материального права, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части суммы удовлетворенных требований о неустойке за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие стороны с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Доводы апелляционных жалоб в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указания на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по иным доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 10 марта 2021 года в части размера неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить.
Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО "А101" в пользу (ФИО)1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 50 000 рублей, а всего: 67 000 рублей.
Взыскать с ООО "А101" в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 021,35 рублей.
В остальной части решение Сургутского городского суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июля 2021 года.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Беспалова В.В.
Данилов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
