Дата принятия: 09 ноября 2021г.
Номер документа: 33-4222/2021
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2021 года Дело N 33-4222/2021
Тверской областной суд в составе судьи Долгинцевой Т.Е., при секретаре судебного заседания Мокеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-36/2021 по частной жалобе Пиракова И.М. на определение Зубцовского районного суда Тверской области от 24 сентября 2021 года, которым постановлено:
"возвратить Пиракову И.М. исковое заявление к Подоляк Д.В., Лебедеву Д.Н. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, и приложенные к нему документы",
установил:
Пираков И.М. обратился в суд с иском к Подоляк Д.В., Лебедеву Д.Н. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП.
Определением Зубцовского районного суда Тверской области от 14 сентября 2021 года на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление оставлено без движения со ссылкой на то, что оно подано в суд без соблюдения требований, установленных в статье 131 названного Кодекса, а именно: необходимо уточнить фамилию истца; иск не содержит ни одного идентификатора ответчиков Подоляк Д.В. и Лебедева Д.Н., либо сведений о том, что идентификаторы ответчиков истцу не известны; в просительной части искового заявления не указано в пользу кого подлежат взысканию денежные суммы; в исковом материале отсутствует доверенность на сотрудников ООО ЮА "Ребенок", на которую имеется ссылка в договоре на оказание юридических услуг.
Заявителю предложено в срок до 24 сентября 2021 г. устранить допущенные недостатки.
Определением судьи Зубцовского районного суда Тверской области от 24 сентября 2021 года в связи с неустранением в установленный срок недостатков, указанных в определении от 14 сентября 2021 г., вышеуказанное исковое заявление возвращено подателю.
При этом 28 сентября 2021 г. через приемную районного суда от представителя истца Ребенока А.М. поступило исправленное исковое заявление с приложением направления его ответчикам, которое было направлено в суд через органы почтовой связи 24 сентября 2021 г.
В частной жалобе Пираков И.М. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что указанные в определении суда недостатки были своевременно устранены заявителем в разумный срок 24.09.2021 и оснований для возврата искового материала не имелось.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает доводы апеллянта заслуживающими внимания.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Порядок обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства регламентируется положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.
В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
По смыслу данной нормы, а также положений ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возврата искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что истец в установленный срок надлежащим образом не выполнил требования определения от 14 сентября 2021 г.
С указанным выводом районного суда о возврате искового заявления согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.
Согласно положениям статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении искового заявления без движения в связи с необходимостью устранения недостатков при подаче иска суд должен предоставить истцу разумный срок для их исправления.
Анализ движения настоящего материала свидетельствует о том, что такой срок с очевидностью не был предоставлен Пиракову И.М., поскольку копия не вступившего в законную силу определения суда от 14 сентября 2021 г., с учетом отправки почтовой корреспонденции из <адрес>, поступила в почтовое отделение по месту жительства адресата и была вручена последнему только 21 сентября 2021 г., то есть за двое суток до окончания установленного судом срока исправления недостатков (л.д.64).
Тем не менее новый срок для совершения указанного процессуального действия применительно к статье 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не был установлен, то есть заявитель был лишен возможности в соответствии с действующим законодательством устранить указанные в определении недостатки в установленный срок.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Пиракова И.М. объективно по вине суда отсутствовала возможность своевременно устранить отмеченные судом недостатки, в связи с чем судебное определение о возврате искового заявления подлежит отмене.
При этом следует отметить, что Пираков И.М. в лице представителя в кратчайшие сроки, а именно 24 сентября 2021 г. устранил недостатки искового заявления, что подтверждается оттиском печати "Почта России", проставленном на конверте, описью вложения, а также приходно-кассовым чеком об отправке корреспонденции, тогда как незаконным возвращением искового заявления были существенно нарушены законные права Пиракова И.М. и истец был лишен права на гарантированную Конституцией Российской Федерации судебную защиту.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
частную жалобу Пиракова И.М. удовлетворить.
Определение Зубцовского районного суда Тверской области от 24 сентября 2021 года отменить.
Исковое заявление Пиракова И.М. направить в Зубцовский районный суд Тверской области для рассмотрения со стадии принятия.
Мотивированное определение составлено 10 ноября 2021 г.
Председательствующий Т.Е. Долгинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
