Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 33-4222/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N 33-4222/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Вялых О.Г.
судей Калинченко А.Б., Владимирова Д.А.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2209/2019 по иску ПАО СК "Энергогарант" к Кучеренко П.А. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Кучеренко П.А. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Энергогарант" обратилось в суд с иском к Кучеренко П.А., третьи лица- Тамарян К.А., ООО "Объединенная страховая компания" о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя его тем, что Кучеренко П.А. признана потерпевшей по факту ДТП, произошедшему 08.06.2018, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Мерседес-Бенц С180 причинены механические повреждения. Ей выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 376 400 руб. Однако, заключением от 26.09.2018 специалиста- трасолога ООО "Межрегиональный экспертно-технический центр" установлено отсутствие взаимной связи между повреждениями автомобиля Мерседес-Бенц С180 и дорожным происшествием 08.06.2018. Истец считает, что в результате незаконных действий Кучеренко П.А. в отсутствие оснований ПАО "САК "Энергогарант" выплатило ответчику 376 400 руб., в связи с чем, ссылаясь на положения ст. ст. 1103, 1102 ГК РФ, просил суд взыскать с Кучеренко П.А. неосновательное обогащение в сумме 376 400 рублей, госпошлину в сумме 6 964 рубля.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 ноября 2019 года исковые требования ПАО СК "Энергогарант" удовлетворены. Также с Кучеренко П.А. в пользу ООО РЦО "Дон Эксперт" взыскана стоимость экспертизы 50 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, Кучеренко П.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Апеллянт настаивает на том, что не была участником ДТП от 08.06.2018 года, не управляла автомобилем Мерсес Бенц С180, поскольку в указанное время автомобиль находился в пользовании ФИО12 Она не подписывала доверенность на имя Тамарян К.А. с целью представления интересов в страховой компании и не получала денежные средства в сумме 376 400 рублей. Однако, суд эти обстоятельства не проверил, не истребовал сведения у нотариуса о том, обращалась ли ответчик для удостоверения доверенности на имя Тамарян К.А.
Апеллянт обращает внимание на то, что в ходе проведения судебного заседания подала заявление в правоохранительные органы по факту совершения мошеннических действий и подделки доверенности. В ходе проведения проверки нотариус ФИО13 предоставила в полицию ответ о том, что доверенность Кучеренко П.А. на имя Тамарян К.А. ею не выдавалась, сам бланк доверенности использован ею 30.12.2016 в отношении других лиц.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК "Энергогарант" просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, заслушав представителей истца и ответчика, пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. 929 ГК РФ, Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ" и исходил из того, что заявленный Кучеренко П.А. ущерб не был причинен в результате дорожного происшествия 08.06.2019 года, что означает отсутствие страхового случая, влекущего за собой обязанность страховщика ПАО СК "Энергогарант" по выплате страхового возмещения. Суд признал наличие оснований, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, для удовлетворения требований истца и взыскания в его пользу с ответчика 376 400 руб.
Суд отклонил возражения Кучеренко П.А. о не получении ею денежных средств от Тамарян К.А., о невыдаче доверенности на имя Тамарян К.А. как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В суде первой инстанции Кучеренко П.А. изначально заявляла, что участником ДТП от 08.06.2018 года не являлась, доверенности на имя Тамарян К.А. не выдавала, в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении не обращалась, страховое возмещение от ПАО СК "Энергогарант" не получала.
Однако эти обстоятельства судом первой инстанции определены и установлены не были, предметом исследования и оценки в нарушение приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований ПАО СК "Энергогарант" о взыскании с Кучеренко П.А. неосновательного обогащения в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установил эти обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем выводы судебной инстанции об удовлетворении исковых требований ПАО СК "Энергогарант" не могут быть признаны основанными на законе.
В силу разъяснений п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Как видно из дела, Тамарян К.А., действуя от имени Кучеренко П.А., на основании доверенности N 61 АА 4824418, удостоверенной 02 февраля 2018 года нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО14 номер по реестру N 1-612, обратилась 18.06.2018 года в ПАО СК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что 08.06.2018 в г. Ростов-на-Дону в 18 часов 10 мин. на ул. Налбандяна в районе дома N 58 произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21099 под управлением водителя ФИО15 и автомобиля Мерседес-Бенц, принадлежащего Кучеренко П.А., под ее же управлением (л.д.66, 101-108,167 том1).
Определением от 14.06.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по Ростову-на-Дону установлено, что действия водителя ФИО16 находятся в причинной связи с дорожным происшествием 08.06.2018, в приложении к данному определению указаны и описаны механические повреждения автомобилей ВАЗ-21099 и Мерседес-Бенц С180. Также составлена копия схемы дорожного происшествия 08.06.2018 года, которая не содержит подписи участников дорожного происшествия. Письменные объяснения по событиям дорожного происшествия Кучеренко П.А. не подписаны (л.д.116, 26 том 1).
Гражданская ответственность Кучеренко П.А. застрахована в ПАО СК "Энергогарант". Гражданская ответственность ФИО17 застрахована в ООО "Объединенная страховая компания" (л.д.114 том1).
21.06.2018 ПАО СК "Энергогарант" выдало Кучеренко П.А. направление на осмотр автомобиля Мерседес-Бенц С180 (л.д.117 том1).
На основании акта о страховом случае ПАО СК "Энергогарант" платежным поручением N 2292 от 10 июля 2018 года выплатило Тамарян К.А. 376 400 рублей на реквизиты счета в ПАО "Сбербанк России", указанный Тамарян К.А. в заявлении о выплате страхового возмещения.
Вместе с тем, 26.09.2019 года Кучеренко П.А. обратилась к начальнику отдела полиции N 7 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий в подделке подписи в доверенности и других документах по поводу ДТП от 08.06.2018 года.
На основании заявления Кучеренко П.А. зарегистрирован КУСП N 17108 от 26.09.2019 года.
В ходе проверочных мероприятий оперуполномоченным отдела полиции N 7 УМВД России по Ростовской области сделан запрос на имя нотариуса ФИО18 которая своим ответом от 02.12.2019 года сообщила, что доверенность от имени Кучеренко П.А. от 02.02.2018 года по реестру N 1-612 на имя Тамарян К.А. она не удостоверяла и не выдавала. Бланк N 61АА4824418 получен нотариусом в нотариальной палате 24.10.2016 года и использован 30.12.216 года согласно реестру 10-9098, на котором была удостоверена подлинность подписи руководителя юридического лица в налоговый орган.
Нотариус обратила внимание на то, что с 01.01.2018 года используется реестровый номер для каждого нотариуса, а не тот, который указан в доверенности, представленной в ПАО СК "Энергогарант", в уникальном реестровом номере до порядкового номера по реестру указывается еще 9 символов: "61/34-н/61-2018-1-612", этот номер использован в реестре нотариуса 19.02.2018 года, за которым засвидетельствована подлинность подписи переводчика.
В своих объяснениях в рамках проверочных мероприятий Кучеренко П.А. поясняла, что 14.09.2017 года она приобрела автомобиль Мерседес-Бенц С180. Автомобилем пользовался знакомый ответчика- ФИО19 он же оплачивал кредит на автомобиль. Но потом между ними начали происходить ссоры, ответчику вернули автомобиль, который она продала за 1220000 руб. В июне 2019 года ответчик получила повестку из суда, истцом выступало ПАО СК "Энергогарант". Из дела ответчик узнала, что якобы 08.06.2018 года она попала в ДТП на своем автомобиле, получила страховое возмещение по доверенности, выданной на имя Тамарян К.А. Однако, никакой доверенности на имя Тамарян К.А. Кучеренко П.А. не выдавала. Тамарян К.А. знает как мать ФИО20
Тамарян К.А., будучи опрошенной в качестве свидетеля сотрудниками органов внутренних дел, пояснила, что является матерью ФИО21 с которым уже давно не общается. У нее в пользовании находится банковская карта ПАО "Сбербанк России", ФИО22 также иногда пользовался этой картой. О том, что на карту поступило 376 400 руб. она не знала, поскольку картой пользовался ФИО23 Доверенность от Кучеренко П.А. она не получала, интересы Кучеренко П.А. нигде не представляла, кто мог обратиться в страховую компанию по данной доверенности она не знает, сама в страховую компанию не обращалась.
Постановлением от 06.02.2020 года начальника ОП N 7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону материал по заявлению Кучеренко П.А. передан по подследственности в ОПN 4 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, объединен с материалом проверки, зарегистрированным 09.06.2019 года в КУСП ДЧ ОП N 4, по заявлению представителя ПАО СК "Энергогарант" о совершении неустановленными лицами мошенничества в сфере страхования, постановлением от 12.05.2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
Доводы Кучеренко П.А. о том, что она не принимала участия в ДТП от 08.06.2018 года, подтверждаются копиями материала по делу об административном правонарушении, где нет ни одной подписи участников ДТП, в том числе Кучеренко П.А., копией вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.02.2020 года, которым отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 14.06.2018 года инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УСВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО24
Вступившим в законную силу решением суда установлено, что выводы должностного лица не вытекают из имеющихся документов. Так, материалы дела не содержат данных о том, каким образом факт ДТП стал известен органам ГИБДД (нет заявлений участников ДТП и иных сообщений, которые были надлежащим образом зарегистрированы), все имеющееся в деле документы: схема ДТП и объяснительные записки участников ДТП не подписаны ни Кучеренко П.А., ни ФИО25
Свидетель ФИО26 допрошенный в судебном заседании, пояснил, что у него в собственности действительно имелся автомобиль ВАЗ-21099 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, но весной 2018 года он передал его родственникам в Ставропольский край по простой письменной сделке. Больше машину не видел. 08.06.2018 года участником ДТП он не являлся, водителя Кучеренко П.А. он никогда не видел, в органы ГИБДД по поводу аварий не обращался, никаких объяснений сотрудникам ГИБДД не давал, ничего не подписывал.
Суд пришел к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 14.06.2018 года не основано на законе, вынесено по непроверенным и недостоверным данным, а потому подлежит отмене.
Судебная коллегия в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приняла в качестве новых доказательств копии материалов уголовного дела N 12001600092000745, решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.02.2020 года.
Вопреки выводам суда первой инстанции ни Тамарян К.А., ни ее представитель не подтверждали факт получения страхового возмещения от ПАО СК "Энергогарант" и передачи его Кучеренко П.А. Расчетный счет в ПАО "Сбербанк России" Кучеренко П.А. не принадлежит.
Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства каждое в отдельности и все доказательства в их взаимной связи и совокупности, их достаточность и достоверность, судебная коллегия находит доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения недоказанными.
Факт участия ответчика в расчетах по договору ОСАГО, получения от страховщика денежных средств достаточными доказательствами не подтвержден.
Истцом каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что у него возникло право о взыскании с ответчика денежных средств, судебной коллегии представлено не было. В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения, которым в удовлетворении заявленных требований ПАО СК "Энергогарант" о взыскании неосновательного обогащения следует отказать в полном объеме.
Как закреплено в ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
По делу назначалась комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО РЦО "Дон Эксперт", оплата расходов возложена на Тамарян К.А.
Поскольку оплата расходов на экспертизу Тамарян К.А. не произведена, в удовлетворении иска ПАО СК "Энергогарант" отказано, с последнего в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию соответствующие расходы в размере 50 000 руб. (л.д.9, том2).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 ноября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Энергогарант" к Кучеренко П.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Взыскать с ПАО СК "Энергогарант" в пользу ООО "РЦО "Дон Эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
Полный текст изготовлен 22 июня 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
