Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4222/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-4222/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.
судей Швецовой Н.Л., Белогуровой Е.Е.
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 декабря 2020 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Сочневой Н.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 14 сентября 2020 года, которым с нее взысканы: в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Коврова Владимирской области задолженность по договору аренды земельного участка **** в размере 2 137 757 руб. 78 коп., пени за просрочку уплаты арендных платежей **** в размере 100 000 руб.; в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области- государственная пошлина в размере 19 388 руб. 79 коп.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова Владимирской области в связи с изменениями, внесенными в структуру администрации г. Коврова на основании решений Совета народных депутатов г.Коврова от 30 октября 2019 года N 39, 25 декабря 2019 года N 113, 29 января 2020 года N 9, является правопреемником Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации г.Коврова Владимирской области.
Управление имущественных и земельных отношений администрации г.Коврова Владимирской области обратилось в суд с иском к Сочневой Н.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени за просрочку уплаты арендных платежей.
Представитель истца по доверенности Гудылина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав в обоснование, что **** Управлением экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова Владимирской области по договору аренды N 08-06-01/12294 Сочневой Н.В. передан земельный участок с ****. Согласно условиям договора срок аренды установлен ****. Арендные платежи вносятся арендатором ежемесячно в срок не позднее 25 числа каждого месяца. В нарушение условий договора Сочнева Н.В. допустила образование задолженности, в связи с чем, уточнив исковые требования Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова Владимирской области просит взыскать задолженность **** в размере 2 137 757 руб. 78 коп., пени за просрочку уплаты арендных платежей **** в размере 212 746 руб. 88 коп.
Сочнева Н.В. в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ее представитель по доверенности Канзавели Д.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Он полагал, что поскольку, в результате незаконных действий администрации г. Коврова Сочнева Н.В. не смогла ввести жилой дом в эксплуатацию в установленном законом порядке, задолженность по арендной плате и пени могут быть взысканы только до 25 июля 2019 года; в случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Сочнева Н.В. просит решение суда изменить в части периода взыскания задолженности по арендной плате и пени ****, произвести перерасчет суммы задолженности и пени с учетом измененного периода. Указывает, что суд неправильно определилпериод взыскания задолженности, поскольку в связи с действиями истца она не могла своевременно ввести построенный дом в эксплуатацию.
От представителя Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Коврова Владимирской области - Ивановой Т.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 6 ноября 2020 года, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Положениями ст. 606 ГК РФ закреплено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из материалов дела следует, что на основании договора аренды **** Управление экономики имущественных и земельных отношений администрации города Коврова Владимирской области предоставило Сочневой Н.В. в аренду земельный участок **** (л.д. 9-12).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы устанавливается в размере ****, сумма ежемесячной арендной платы составляет ****. Арендные платежи вносятся арендатором ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца (п.3.2).
Согласно п.3.3 договора арендная плата начисляется с момента фактической передачи участка ****. Исполнением обязательства по внесению арендной платы является зачисление денежных средств на расчетный счет, указанный в п.3.2 договора.
На основании п.3.5 договора размер арендной платы подлежит изменению ежегодно на коэффициент, учитывающий размер уровня инфляции на очередной финансовый год.
Арендодателем обязательства по передаче земельного участка исполнены **** (л.д.16), а арендатором Сочневой Н.В. обязательства по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом. В счет арендной платы было оплачено: ****.
В связи с образованием просроченной задолженности **** истец направил ответчику досудебное предупреждение о погашении задолженности по договору аренды ****, которое до настоящего времени не исполнено.
По состоянию **** у Сочневой Н.В. образовалась задолженность по договору **** в размере 2 137 757 руб. 78 коп.
2 апреля 2019 года Сочнева Н.В. уведомила администрацию г. Коврова об окончании строительства индивидуального жилого дома на земельном участке ****.
25 июля 2019 года администрация г. Коврова выдала Сочневой Н.В. уведомление N 124, в котором указала на несоответствие объекта реконструкции жилищного строительства обязательным требованиям Градостроительного кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, положениям СП 55.13330.2016 "Свод правил. Дома жилые одноквартирные СНиП 31-02-2001", утвержденного Приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/Пр.
Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 30 августа 2019 года, вступившим в законную силу 3 декабря 2019 года, уведомление от 25 июля 2019 года N 124 признано незаконным, на администрацию г.Коврова возложена обязанность повторно рассмотреть уведомление об окончании строительства.
По результатам повторного рассмотрения администрация г. Коврова выдала Сочневой Н.В. уведомление от 9 декабря 2019 года N 177 о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.
Решением Ковровского городского суда от 20 марта 2020 года за Сочневой Н.В. признано право собственности на жилой дом ****.
Право собственности на новую вещь приобретается лицом, которое изготовило или создало ее для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (п. 1 ст. 218 ГК РФ). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
В силу ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11 марта 1998 г. N 8-П; Определения от 25 марта 2004 г. N 85-О, от 13 октября 2009 г.N 1276-0-0 и от 29 сентября 2011 г. N 1071-О-О). Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определения от 3 июля 2007 г. N 595-О-П, от 17 января 2012 г. N 147-О-О).
Таким образом, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, в том числе признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. При этом право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.
Вступившим в законную силу решением суда от 30 августа 2019 года уведомление от 25 июля 2019 года N 124 о несоответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности признано незаконным на том основании, что администрацией города Коврова в нем не указано, каким предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства не соответствует построенный объект, в связи с чем на администрацию г.Коврова возложена обязанность повторно рассмотреть уведомление Сочневой Н.В. от 22 июля 2019 года об окончании строительства.
При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что при рассмотрении вышеуказанного дела в порядке административного судопроизводства судом не давалась оценка соответствия возведенного объекта требованиям земельного и градостроительного законодательства.
Вынесенное по результатам повторного рассмотрения уведомление от 9 декабря 2019 года N 177 о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности Сочневой Н.В. не оспаривалось.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно определилпериод взыскания арендной платы, которая по утверждению Сочневой Н.В. подлежит взысканию до ****, подлежит отклонению в силу следующего.
Из материалов дела следует, что Сочнева Н.В. при обращении в суд с иском о признании права собственности на жилой дом определилаего статус в качестве самовольной постройки. Право собственности Сочневой Н.В. на возведенный на спорном земельном участке объект признано судом в порядке ст.222 ГК РФ, то есть, он был построен с нарушением закона, в связи с чем не имелось оснований полагать, что у Сочневой Н.В. имелась возможность ввести его в эксплуатацию в досудебном порядке и именно действия администрации г.Коврова воспрепятствовали этому.
Кроме того, согласно п.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п.1 ст. 406 ГК РФ).
Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.
В соответствии с п.1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, т.е. невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, независящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 22 ноября 2019 года N 89-КГ16-7), в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2018 года N 305-ЭС17-17952, по смыслу статьи 615, пункта 3 статьи 40, пункта 1 статьи 406 ГК РФ должник не может нести ответственность за не исполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора, а арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.
В нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что в результате противоправных действий истца либо администрации г.Коврова Сочнева Н.В. была лишена возможности в течение определенного срока использовать арендованный для индивидуального жилищного строительства земельный участок.
К апелляционной жалобе не приобщены допустимые доказательства, свидетельствующие о невозможности использования по назначению земельного участка по ****, в связи с чем доводы Сочневой Н.В. не опровергают выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для освобождения ответчика от внесения истцу арендной платы за земельный участок.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что ответчик не могла пользоваться арендованным имуществом в отсутствие допустимых доказательств, выводы суда первой инстанции не опровергают.
Расчет суммы задолженности и пени за нарушение сроков оплаты по договору аренды ответчиком Сочневой Н.В. и ее представителем Канзавели Д.Д. не оспаривался, он обоснованно признан судом арифметически верным, основанном на законе и обстоятельствах дела, в связи с чем с ответчика в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Коврова Владимирской области подлежит взысканию задолженность с апреля 2019 по 26 мая 2020 года в размере 2 137 757 руб. 78 коп.
В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из размера 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Сумма пени за просрочку уплаты арендных платежей **** согласно расчету истца составляет 212 746 руб. 88 коп.
Представителем ответчика Канзавели Д.Д. заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным, и в большей степени не отвечает установлению баланса между интересами сторон, а также требованиям разумности и справедливости.
При этом суд принял во внимание, что длительный период просрочки вызван, в том числе и попытками Сочневой Н.В. осуществить легализацию вновь возведенного объекта недвижимости в досудебном порядке и формальным подходом администрации г.Коврова к рассмотрению ее заявлений о строительстве и вводе в эксплуатацию жилого дома, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем суд обоснованно применил п.1 ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 100 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину, на основании ст. 103 ГПК РФ, размер которой, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, составил 19 388 руб. 79 коп.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сочневой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В.Сергеева
Судьи Е.Е. Белогурова
Н.Л. Швецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
