Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4222/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-4222/2020
Дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 3 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей Ильичевой Т.В., Насиковской А.А.,
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Антоновой Луизы Александровны на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-477/2020, которым удовлетворены исковые требования акционерного общества "Альфа-Банк" к Антоновой Луизе Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - Банк) обратился в суд с иском к Антоновой Л.А. о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указал на то, что 11 июня 2019 года между Банком и ответчиком заключено Соглашение о кредитовании на получение рефинансирования N. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 1 624 304,80 рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед банком от 04 марта 2014 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 1 624 304,80 рублей, проценты за пользование кредитом - 19,49 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 11-го числа каждого месяца в размере 36 000,00 рублей. Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся в период с 11 октября 2019 года по 1 января 2020 года в сумме просроченного основного долга в размере 1 595 634 рублей 34 коп., процентов в размере 90 812 рублей 02 коп., штрафы и неустойки в размере 6 237 рублей 84 коп., а всего взыскать 1 692 684 рублей 20 коп., а также возместить судебные расходы в размере 16 663 рублей 42 коп. (л.д. 4-5).
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2020 года исковые требования акционерного общества "Альфа-Банк" к Антоновой Луизе Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Суд взыскал с Антоновой Луизы Александровны в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" сумму задолженности по Соглашению о кредитовании N от 11 июня 2019 года за период с 11 октября 2019 года по 13 января 2020 года в размере 1 692 684 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 663 рубля 42 копейки, а всего: 1 709 347 рублей 62 копеек.
Антонова Л.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит об изменении решения суда в части размера задолженности по кредитному договору.
В обоснование жалобы указывает на то, что судом не учтены платежи ответчика, внесенные в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору.
Податель жалобы указывает на то, что 11 января 2020 года внесла сумму в размере 2 000 рублей, 2 февраля 2020 года в размере 2 000 рубелей, а 28 марта 2020 года в размере 20 000 рублей.
В возражениях на жалобу представитель истца критически оценивает доводы жалобы, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 июня 2019 года Антонова Л.А. обратилась в АО "Альфа-Банк" с заявлением на получение кредита на рефинансирование задолженности перед банком. Указанное заявление заемщика было акцептовано Банком.
11 июня 2019 года между АО "Альфа-Банк" и Антоновой Л.А. на основании согласованных сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита заключено Соглашение о кредитовании на получение рефинансирования N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 624 304,80 рублей с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 19,49% годовых, на срок 84 месяца с даты фактического предоставления. В свою очередь заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного договора. Договор заключен в письменной форме и подписан сторонами.
В соответствии с условиями кредитного соглашения сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 11-го числа каждого месяца в размере 36 000,00 рублей. Таким образом, в течение действия Соглашения о кредитовании заемщик обязан ежемесячно до окончания платежного периода вносить по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа.
Истцом АО "Альфа-Банк" обязательства по кредитному договору были исполнены, денежные средства предоставлены Антоновой Л.А., в то время как ответчиком исполнение обязательств по кредитному договору осуществлялось ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита вносились несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
Доказательств надлежащего выполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.
Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309,310, 432,437,811,819 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, предусмотренные договором платежи не вносились, задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 11 октября 2019 года по 13 января 2020 года по состоянию на 04 февраля 2020 года в размере 1 692 684,20 руб., в том числе: основной долг 1 595 634,34 руб.; проценты 90 812,02 руб.; штрафы и неустойки 6 237,84руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы платежи от 11 января 2020 года в размере 2 000 рублей, от 2 февраля 2020 года в размере 2 000 рубелей, а от 28 марта 2020 года в размере 20 000 рублей учтены при составлении расчета задолженности и формировании выписок по счету.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно требованиям пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Таким образом, данная норма права содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.
В соответствии с п. 12 Соглашения о кредитовании на получение рефинансирования за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке: 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Согласно п. 12.1 Общих условиях предоставления кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед банком от 04.03.2014, в случае нарушения Клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по Соглашению о кредитовании в полном объеме и расторгнуть Соглашение о кредитовании.
Учитывая приведенные выше нормы права, положения Соглашения и Общих условий предоставления кредита суд верно разрешилвозникший спор, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств согласился с представленным истцом расчетом заявленных исковых требований.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Антоновой Луизы Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Улыбина Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
