Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-4222/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-4222/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Маренниковой М.В., Гушкана С.А.,
при секретаре Хуторной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
06 августа 2020 года
дело по апелляционной жалобе представителя Мнацаканяна Артура Шатуновича по доверенности Миронова Андрея Александровича на решение Переславского районного суда Ярославской области от 29 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия
установила:
Мнацаканян А.Ш. обратился в суд с иском к ПАО "ТНС энерго Ярославль" о перерасчете задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, исключив задолженность в сумме 216476,57 рублей, зачете переплаченных денежных средств в сумме 216476,57 рублей в счет предоплаты за электроэнергию, взыскании штрафа в сумме 108238,29 рублей.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит Кафе "Оазис" с магазином, расположенное по адресу <адрес>. Потребление электроэнергии в кафе осуществляется на основании договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Костанян А.Р. и ОАО "Ярославская сбытовая компания". Несмотря на это фактическим абонентом (потребителем) по договору N от ДД.ММ.ГГГГ является истец. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники АО "ЯрЭСК" составили акт N о неучтенном потреблении электрической энергии по прибору учета N. В дальнейшем в адрес ИП Костаняна А.Р. поступило уведомление о погашении задолженности, в том числе на основании акта N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24383КВт*7,39848 руб.+20%=216476,57 руб. Под угрозой отключения ИП Костанян А.Р. уплатил требуемые суммы (платежные поручения N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ). Оснований для расчета задолженности не имеется, основания для расчета задолженности в уведомлении N от ДД.ММ.ГГГГ не указаны, фактов безучетного потребления электроэнергии в кафе "Оазис" не было и нет. Счетчики электроэнергии N и N находятся на опоре линии электропередачи вне территории кафе "Оазис", ежемесячно проверялись сотрудниками АО "ЯрЭСК", каких-либо противоправных действий ни ИП Костанян А.Р., ни собственник кафе "Оазис" в отношении приборов учета не совершал. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о перерасчете задолженности за потребленную электроэнергию, и исключении из расчета суммы задолженности, однако претензия была оставлена без ответа. В отсутствие доказательств безучетного потребления электроэнергии в отношении прибора учета N при нарушении сроков проведения проверок, при нарушении прав истца, которого не извещали о проводимых исследованиях прибора учета, результатах таких исследований, отсутствуют основания для расчета задолженности в связи с безучетным потреблением электроэнергии в сумме 216476,57 руб. Для ответчика уплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. Поскольку истец не является ИП, на отношения по потреблению электроэнергии распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ярославль" просил оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав объяснения представителя ПАО "ТНС энерго Ярославль" по доверенности Чубарук А.С., возражавшей по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.
С решением суда и мотивами, по которым суд отказал в иске Мнацаканяну А.Ш., судебная коллегия соглашается, считает их соответствующим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам закона.
Согласно ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В ст.46 Конституции Российской Федерации закреплена гарантия судебной защиты прав и свобод человека и гражданина.
В развитие указанного положения ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, принадлежат ему, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В силу ч.1 ст.1, ч.1 ст.11, ст.12 Гражданского кодекса РФ, ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения, угрозы нарушения либо оспаривания прав истца ответчиком.
Исходя из положений ч.1 ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, то есть лица, материально-правовой спор которых, становится предметом судебного разбирательства.
Таким образом, как истец, так и ответчик должны защищать свой материально-правовой интерес, то есть должны быть заинтересованы в предмете материально-правового спора.
В силу п.п. 1,2 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно материалам дела Мнацаканян А.Ш. является собственником Кафе "Оазис" с магазином, расположенное по адресу <адрес>.
ПАО "ТНС энерго Ярославль" и ИП Костанян А.Р. заключен договор снабжения электрической энергией N от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. кафе "Оазис" <адрес>.
Актом N от ДД.ММ.ГГГГ АО "ЯрЭСК" выявлено неучтенное потребление электрической энергии по прибору учета N по адресу: <адрес>.
В адрес ИП Костаняна А.Р. направлено уведомление о погашении задолженности, в том числе на основании акта N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24383КВт*7,39848 руб.+20%=216476,57 руб.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена ИП Костанян А.Р.
ИП Костанян А.Р. обратился к ответчику с досудебной претензией о перерасчете задолженности ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мнацаканяну А.Ш. суд первой инстанции указал, что нарушений прав истца, которое подлежало бы защите, по делу не установлено.
С решением суда и мотивами, по которым суд отказал в иске, судебная коллегия соглашается, считает их соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда, указывающие на то, что фактическим абонентом ( потребителем) по договору N от ДД.ММ.ГГГГ является Мнацаканян А.Ш. судебной коллегией отклоняются.
Суд первой инстанции обоснованно, исходил из того, что Мнацаканян А.Ш. не является потребителем электроэнергии по адресу <адрес>, поскольку электроснабжение осуществляется по договору, заключенному с ИП Костанян А.Р., который внес денежные средства в счет оплаты неучтенной электроэнергии по прибору учета N по адресу: <адрес>.
Таким образом, при отсутствии у истца договорных отношений с ответчиком, а также поскольку он не является стороной договора электроснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельство нахождения кафе "Оазис" в его собственности, не свидетельствует о нарушении его прав фактом оплаты задолженности ИП Костаняном А.Р. по указанному договору.
На основании изложенного, поскольку из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, с очевидностью не усматривается нарушение прав, свобод и законных интересов непосредственно Мнацаканяна А.Ш., суд первой инстанции, принимая во внимание положения вышеприведенных положений закона, в соответствии с которыми обращение заинтересованного лица должно быть связано с защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов именно этого лица, при вынесении обжалуемого решения обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.
Ссылки в жалобе на Акт разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Ярославская электросетевая компания" и ИП Мнацаканяном А.Ш., где потребителем электроэнергии, поставляемой в кафе "Оазис" по <адрес>, указан Мнацаканяном А.Ш., несостоятельны, поскольку ответчиком суду апелляционной инстанции представлен Акт разграничения балансовой принадлежности сторон N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАО "ЯрЭСК" с ИП Костаняном А.Р., где потребителем электроэнергии в кафе "Оазис" по <адрес> указан ИП Костанян А.Р.
Таким образом, при наличии более позднего Акта N от ДД.ММ.ГГГГ представленный апеллянтом Акт от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия во внимание не принимает.
Иных доводов, которые могут повлиять на правильность постановленного судом решения, судебная коллегия по содержанию апелляционной жалобы не усматривает.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Переславского районного суда Ярославской области от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мнацаканяна Артура Шатуновича по доверенности Миронова Андрея Александровича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
