Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-4222/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-4222/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при помощнике судьи Петровой К.В.
с участием прокурора Лаптевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Марии Андреевны к ООО "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района", ООО "Жилищно-эксплуатационное управление - 4" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" на решение Сургутского городского суда от 29 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кузнецовой Марии Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющей компании ДЕЗ Восточного жилого района", обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационному управлению - 4" о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющей компании ДЕЗ Восточного жилого района" в пользу Кузнецовой Марии Андреевны утраченный заработок в размере 60 084 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего 135 084 (сто тридцать пять тысяч восемьдесят четыре) рубля 33 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой Марии Андреевне отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющей компании ДЕЗ Восточного жилого района" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 302 (двух тысяч трехсот двух) рублей 53 копеек".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя ответчика ООО "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" - Королевой Г.В., представителя ответчика ООО "Жилищно-эксплуатационное управление - 4" - Эльмендеевой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Лаптевой Е.В., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
установила:
Кузнецова М.А. обратилась с требованиями к ООО "УК ДЕЗ ВЖР", ООО "ЖЭУ-4", с учетом уточнения (л.д. 113-116), о взыскании утраченного заработка в размере 60 084,33 рубля и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, возмещении судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 12.03.2019 в 18 часов 44 минуты проходя по тротуару у (адрес), поскользнулась на неочищенном от наледи участке придомовой территории, упала и получила травму - закрытый оскольчатый перелом ДМЭ правой лучевой кости со смещением. Падение стало возможным ввиду ненадлежащей уборки тротуара ООО "УК ДЕЗ ВЖР", осуществляющим управление жилым домом (адрес) В результате полученной травмы истец утратила профессиональную трудоспособность в период с 12.03.2019 по 28.04.2019 (47 дней), утраченная заработная плата составила 60 084,33 рубля. Также полагает, что причинение вреда здоровью по вине ответчика, является основанием для компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истца Котова А.Ф. требования поддержала.
Представители ответчиков ООО "УК ДЕЗ ВЖР" Королева Г.В., ООО "ЖЭУ-4" Гаврилова Л.Д. исковые требования не признали.
Помощник прокурора г. Сургута Дубенкин А.Ю. полагал иск подлежащим удовлетворению частично.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Кузнецовой М.А. в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "УК ДЕЗ ВЖР" просит решение суда отменить, принять по делу новое. В обоснование доводов жалобы указывает, что нотариально удостоверенное заявление, содержащее показания свидетеля, и видеозапись с камеры видеонаблюдения, не соответствуют критериям допустимости. Пояснения свидетеля удостоверены нотариусом без извещения управляющей организации, являющейся заинтересованной стороной, как это предусмотрено ст. 103 Основ законодательства о нотариате. Согласно указанной статье обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле. Исковое заявление подано в суд в августе 2019, а заявление свидетеля Арслановой Е.М. удостоверено нотариусом 02.10.2019, т.е. к этой дате истцу было известно, какая организация им привлечена в качестве ответчика по гражданскому делу. Не предоставлено обоснований невозможности обеспечить явку свидетеля Арслановой Е.М. на заседание суда, что позволяет усомниться в достоверности сведений, содержащихся в письменном заявлении данного свидетеля. Согласно обжалуемому решению, видеозапись является достаточным доказательством доводов истца, с чем не согласен ответчик, так как видеозапись не несет в себе информации о месте и обстоятельствах, при которых она была получена: отсутствуют как локализация места падения, так и надлежащее подтверждение принадлежности территории на которой произошло событие. Привязка к месту происшествия произведена судом исключительно со слов представителя истца. Скорую помощь истец не вызывал, в объединенную диспетчерскую службу управляющей организации по факту падения на придомовой территории не сообщал, акт с участием представителя управляющей организации или ответчика не составлялся. На представленной Кузнецовой М.А. записи с камеры видеонаблюдения видно как женщина в обуви на высоких каблуках идет по тротуару быстрым широким шагом. Бесспорно, что при наличии наледи на тротуаре истец не допустил бы столь быстрого передвижения, в такой обуви. Представленная запись с камеры видеонаблюдения свидетельствует об удовлетворительном состоянии дорожного покрытия, по которому передвигается женщина. Гололеда либо снегопада 12.03.2019 не было. Указывает, что стороной ответчика представлены письменные доказательства надлежащего содержания общего имущества в МКД, включая очистку тротуаров, расположенных на придомовой территории, от снега и наледи, в частности: справка объединенной диспетчерской службы об отсутствии каких-либо обращений (жалоб) от жителей МКД в течение марта 2019 г., акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подписанный председателем совета многоквартирного дома, что свидетельствует об отсутствии фактов ненадлежащего оказания услуг (выполнения работ), предусмотренных для снижения платы суммы; двусторонний акт приемки выполненных работ. С подлежащей взысканию суммой утраты заработка в размере 60 084,33 руб. также не согласны. Истцом не доказано, что 12.03.2019 в 18 часов 44 минуты был рабочим днем. Считает, что недополученный заработок за период временной нетрудоспособности представляет собой разницу между суммой заработка и размером выплаченного пособия по временной нетрудоспособности. Не согласны с размером компенсации морального вреда, также считает, что основания для компенсации отсутствуют. Расходы на представителя в размере 15 000 рублей полагает неразумными.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Заслушав объяснения представителей ответчиков, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со статьями 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.19.1994 N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 12.03.2019 в 18 часов 44 минуты Кузнецова М.А., проходя по тротуару около дома (адрес) поскользнувшись, упала, в результате чего получила травму - закрытый оскольчатый перелом ДМЭ правой лучевой кости со смещением.
В тот же день Кузнецова М.А. обратилась в БУ ХМАО-Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница". В связи с полученной травмой истец находилась на амбулаторном лечении в период с 12.03.2019 по 29.04.2019, являлась в указанный период нетрудоспособной, что подтверждается медицинскими документами.
Согласно расчету истца, размер утраченного заработка за период с 12.05.2019 по 28.04.2019 составил 60 084,33 рубля.
Также судом установлено, что управление многоквартирным домом и обслуживание прилегающей территории дома N 17 по ул. Югорской осуществляет ООО "УК ДЕЗ ВЖР", подрядной организацией, осуществляющей работы по очистке придомовой территории (в том числе тротуара) является ООО "ЖЭУ-4".
Претензии истца направленные в адрес управляющей компании от 02.04.2019 и от 06.05.2019, оставлены ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, правильно установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилфактические обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие причинно-следственной связи между падением истца и недостаточным исполнением обязанностей ответчиком по уборке наледи с придомовой территории, факт получения телесных повреждений истцом, которая, безусловно, испытывала физическую боль и нравственные страдания, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, утраченного заработка в размере 60 084,33 рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.
Вопреки доводам жалобы, ответчик не предоставил суду доказательств, что он предпринял меры достаточные и исчерпывающие в целях надлежащей уборки территории прилегающей к жилому дому, а равно и то, что место падения было иным, нежели чем было указано истцом и установлено судом.
Из объяснений истца, письменных нотариально заверенных объяснений Арслановой Е.М., установлено, что падение истца произошло именно на тротуаре около дома (адрес), что также подтверждается видеозаписью. Изложенное подтверждает доводы истца о том, что участок тротуара, на котором произошло падение истца и, как следствие, получение ею травмы, 12.03.2019 не был надлежащим образом очищен от наледи и обработан противогололедными материалами.
Наличие же справки объединенной диспетчерской службы об отсутствии каких-либо обращений (жалоб) от жителей МКД в течение марта 2019 г., договора и акта-приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в частности по выполнению работ по очистке территории придомовой территории дома N 17 по ул. Югорской, не снимает с ответчика гражданско-правовую ответственность по обеспечению безопасности граждан, обязанность по обеспечению которой, как верно отражено судом первой инстанции, предусмотрена постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", Правилами благоустройства территории г. Сургута, утвержденными Решением Думы города Сургута от 26.12.2017 N 206-VI ДГ.
Обязанность по очистке и обработке противогололедными материалами участка тротуара, на котором упала истец, получив травму, лежит на ответчике ООО "УК ДЕЗ ВЖР", осуществляющем управление многоквартирным домом (адрес), ввиду того, в состав общего имущества многоквартирного дома входит расположенный под ним земельный участок, в том числе тротуар (его часть). В соответствии с положениями статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, именно на апеллянта возложена обязанность по надлежащему содержанию указанной территории.
Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
По изложенным основаниям доводы жалобы об отсутствии вины и оснований для возмещения утраченного заработка и компенсации морального вреда судебной коллегией не могут быть приняты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял как надлежащие доказательства нотариально заверенное объяснение Арслановой Е.М., запись с камеры видеонаблюдения, основаниями для отмены решения служить не могут.
Согласно ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.
При этом в силу ст. 103 Основ в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.
При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства РФ.
Представленное в материалы дела заявление лиц Арслановой Е.М., подтвердившей факт падения истца на придомовой территории по адресу: (адрес) в указанную истцом дату 12.03.2019, подпись которой удостоверена нотариально, соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства о допустимости доказательства.
О вызове указанного лица в суд и допросе, сторона ответчика ходатайств не заявляла.
Оснований для исключения видеозаписи из числа доказательств судебная коллегия не находит, поскольку суд правомерно принял во внимание видеозапись в качестве доказательства, дал ей надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами, стороной ответчика сведения о ее недостоверности не представлены.
В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность и взаимосвязь в их совокупности и вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для разрешения возникшего спора по существу.
Оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права и определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд первой инстанции учел приведенные необходимые обстоятельства, требования разумности и справедливости, и определил размер компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах.
Руководствуясь положениями статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок в размере 60 084,33 рублей.
Доводы жалобы в части не согласия с размером утраченного заработка, судебная коллегия находит не состоятельными и подлежащими отклонению.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит также утраченный потерпевшим заработок (доход).
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в пункте 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).
В соответствии со статьей 1086 кодекса размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Учитывая, что истец в течение 48 календарных дней в период с 12.03.2019 по 28.04.2019 являлась нетрудоспособной, представила сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, факт наличия утраченного потерпевшим заработка (дохода), который она имела либо определенно могла иметь нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворении требования истца о взыскании утраченного заработка.
При этом судом, вопреки доводам жалобы, произведено взыскание утраченного заработка за 47 дней нетрудоспособности из 48 фактических, как заявлено истцом, соответственно 12.03.2019 в указанный расчет не вошло.
Отклоняя доводы жалобы ответчика о необходимости уменьшения суммы утраченного заработка на сумму выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, судебная коллегия исходит из следующего.
К утраченному потерпевшим заработку согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", относится утраченный потерпевшим заработок (доход) под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход) получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
В силу статей 7, 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, утрата им трудоспособности предполагается на весь этот период.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что выплаченное истцу пособие по временной нетрудоспособности не входит в возмещение утраченного заработка и вычету из суммы утраченного заработка не подлежит, а уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается.
Таким образом, данный довод апелляционной жалобы основан на неверном толковании указанных выше положений закона.
Удовлетворяя заявление Кузнецовой М.А. о присуждении с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом суд принял во внимание объём оказанных представителем услуг составление искового заявления, подготовка материалов, участие в судебном заседании.
По мнению судебной коллегии, указанная сумма отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Такой размер расходов является справедливой компенсацией затрат истца, с учетом характера настоящего спора, а также объема выполненной представителем истца работу.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части правовых оснований для отмены решения суда не содержат, при этом в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, для которых оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмену или изменение судебного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
