Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4222/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-4222/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Руденко Н.В.,
судей: Федоришина А.С., Бобриковой Л.В.,
при секретаре (помощнике судьи) Кукушкиной О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1647 по апелляционной жалобе Селеменевой Евгении Сергеевны на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., судебная коллегия
установила:
Селеменева Е.С. обратилась в суд с иском к Киселеву А.А. и Киселевой Н.Ф. о восстановлении срока для принятия наследства, по тем основаниям, что (дата) умер ее отец ФИО13 проживающий по адресу: ... о чем она узнала только (дата) в то время как Киселев А.А. и Киселева Н.Ф., зная о ее существовании, (дата) обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и умышленно скрыли существование Селеменевой Е.С., тем самым лишив ее наследства.
В судебное заседание истец Селеменева Е.С. не явилась, ее представитель ЮрченковаО.В. заявленные требования поддержала.
Ответчики Киселев А.А. и Киселева Н.Ф. в судебное заседание не явились, их представитель Ляшенко А.А. заявленные требования не признал.
Обжалуемым решением от 09.10.2019 Селеменевой Е.С. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Селеменева Е.С., ссылаясь на незаконность решения суда, просит указанное решение отменить и принять новое - об удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Судом установлено и следует из материалов наследственного дела N к имуществу умершего ФИО13 что ему и Киселеву А.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от (дата), на основании возникновения права: договор на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан от (дата) , заключенный с администрацией Промышленного района г. Смоленска, принадлежит на праве собственности, доля в праве 1/2 квартира, назначение: жилое, общей площадью 44,9 кв.м., этаж 4, расположенная по адресу: ...
(дата) ФИО13 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I<данные изъяты>, о чем (дата) составлена запись акта о смерти N.
Селеменева (Ковшова) Е.С. приходится дочерью ФИО13 что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством о заключении брака.
Из материалов наследственного дела усматривается, что наследником по закону к имуществу умершего ФИО13 является двоюродный племянник Киселев А.А., поскольку Киселева Н.Ф. отказалась от доли на наследство в пользу Киселева А.А.
В соответствии со справкой СМУП "ВЦ ЖКХ" N от (дата) КиселевА.А. по состоянию на (дата) совместно с ФИО13 зарегистрирован с 06.04.2009 в квартире по адресу: ...
19.06.2017 Киселев А.А. (двоюродный племянник) обратился к нотариусу Смоленского городского нотариального округа Смоленской области ФИО20 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО13 Наследованное имущество состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...
23.10.2017 Киселеву А.А. выдано свидетельство на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...
Согласно выписки ЕГРН от 10.04.2019 Киселев А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...
Между тем, наследником ФИО13 первой очереди по закону является его дочь Селеменева Е.С.
Судом установлено и Селеменевой Е.С. не отрицалось, что о смерти своего отца она узнала (дата)
Установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства истек 20.06.2017, подтверждается самим фактом предъявления настоящего требования.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которой подп. "а" п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п., пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
В силу ст. 218 ГК Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142-1145 и 1148 ГК РФ.
Согласно ч. 1 си. 1141 ГК РФ наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
При вынесении решения судом учтено, что последний раз Селеменева Е.С. видела своего отца ФИО13 в 2016 году. На момент смерти отца истец проживала в городе Москве, поэтому не знала о смерти отца. Однако при достаточных мерах осмотрительности, заботы и внимания к своему отцу могла и должна была своевременно узнать о его смерти и открытии наследства, поскольку имела информацию о его месте жительства, и таким образом, обладала реальной возможностью получить сведения о его смерти в срок, установленный п. 1. ст. 1154 ГК РФ.
С настоящим заявлением Селеменева Е.С. обратилась в суд 11.04.2019, при этом она не представила, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ обоснованных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Ссылки Селеменевой Е.С. на противоправные действия в отношении наследственного имущества со стороны Киселева А.А. и Киселевой Н.Ф. являются несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о наличии препятствий для наследника своевременно решить вопрос о принятии наследства. К тому же никаких доказательств, подтверждающих, указанные обстоятельства истцом не представлено. Кроме того, закон не содержит нормы, обязывающей одного наследника сообщать другим наследникам о смерти наследодателя.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и выводов суда, оснований для которой судебной коллегией не усматривается.
Судебная коллегия считает, что все изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 09 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Селеменевой Евгении Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
