Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2019 года №33-4222/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2019 года Дело N 33-4222/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Ступак Ю.А.,
судей - Нартдиновой Г.Р., Дубовцева Д.Н.,
при секретаре - Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по иску Назарова А. Т. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,
по апелляционной жалобе представителя Назарова А.Т. - П.К.И. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Назарова А.Т. к АО "СОГАЗ" удовлетворены частично.
С акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Назарова А. Т. взыскано страховое возмещение в недостающей части в размере <данные изъяты>, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы <данные изъяты>, судебной экспертизы <данные изъяты>, на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
С акционерного общества "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Назаров А.Т. обратился с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в недостающей части в размере <данные изъяты>, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день принятия решения, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств Тойота, государственный регистрационный знак N, под управлением Ш.М.Р. и Ситроен, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, чем ему причинен материальный вред.
Гражданская ответственность владельца Ситроен на момент ДТП застрахована у ответчика, владельца автомобиля Тойота - в ПАО САК "Энергогарант". С целью получения страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "СОГАЗ" и предоставил все необходимые документы. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению размер ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>, то есть не выплаченная часть страхового возмещения равна <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).
В судебном заседании представитель истца П.К.И. исковые требования поддержал, суду пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает лимит ответственности страховщика, согласно заключению судебной экспертизы, экспертом указаны повреждения автомобиля истца, которые образовались до события ДД.ММ.ГГГГ, ремонт этих повреждений исключен из расчета стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, третьих лиц Ш.М.Р., ПАО САК "Энергогарант", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом принято вышеуказанное решение, на которое представителем истца подана апелляционная жалоба.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, третьих лиц Ш.М.Р., ПАО САК "Энергогарант", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался положениями ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 1, 333, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 1, 7, 12, 12.1, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ), п. п. 39, 78, 81, 85, 99, 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и пришел к следующим выводам: во время дорожно-транспортного происшествия произошло не менее двух последовательных столкновений, каждое из которых находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями водителя Ш.М.Р.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит определению на основании экспертного заключения N, составленного ООО "Независимая экспертиза"; поскольку истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности составляет <данные изъяты>, истец правомерно предъявил к ответчику требования в пределах <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>); размер штрафа по требованиям истца, исчисленный в соответствии с правилами п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>/ 2); штраф в сумме <данные изъяты> явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до <данные изъяты>; учитывая период неисполнения страховщиком обязательств, сумму задолженности, отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения его прав, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом быть направленной на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, сумма неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до <данные изъяты>; понесенные истцом затраты на проведение внесудебного экспертного исследования относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию с проигравшей стороны; имеются основания для взыскания с ответчика расходов за составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты> и за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>; оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, требование об оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель истца П.К.И. просит решение изменить, принять новое решение, ссылаясь на следующие доводы: суд чрезмерно уменьшил размер неустойки и штрафа; определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и является заниженным.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.
Назаров А.Т. на момент ДТП являлся собственником автомобиля Сitroen, государственный регистрационный знак N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Ш.М.Р., управляя автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак N, при движении не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Ситроен, государственный регистрационный знак N, под управлением Назарова А.Т., отчего автомобиль Ситроен совершил последующий наезд на препятствие.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ш.М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО САК "Энергогарант" (договор ОСАГО серия ХХХ N), владельца автомобиля Ситроен - в АО "СОГАЗ" (договор ОСАГО серия ЕЕЕ N).
ДД.ММ.ГГГГ Назаров А.Т. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков, просил произвести выплату безналичным путем (л.д. N).
Страховой компанией выдано направление на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО "ЭКСО-ГБЭТ" с участием истца проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (л.д.N). Согласно особому мнению эксперта, повреждения обивки багажника левой части в месте крепления не характерны для данного ДТП и не могли быть повреждены при данных обстоятельствах; повреждения стекла ветрового заднего снизу справа на торце не соответствуют данному ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, произведен расчет размера ущерба <данные изъяты> (л.д.N), выплата осуществлена по безналичному расчету, что подтверждается платёжным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).
ДД.ММ.ГГГГ Назаров А.Т. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о проведении дополнительного осмотра, поскольку были выявлены скрытые дефекты (л.д.N).
ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" выдало направление на независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт (л.д. 76).
На основании экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Межрегиональный экспертно-технический центр" по заказу АО "СОГАЗ", определена стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Ситроен в размере <данные изъяты>. Эксперт пришел к выводу, что по степени и характеру следообразования повреждения облицовки багажника левого не относится к данному ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае на выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения, перечислил Назарову А.Т. денежную сумму в размере <данные изъяты> на основании платежного поручения N (л.д.N).
ДД.ММ.ГГГГ Назаров А.Т. обратился к страховщику АО "СОГАЗ" с претензией о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения N, составленного АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки" "ПрофЭксперт", подлинника квитанции N, просил произвести доплату страхового возмещения, возместить убытки по оплате услуг оценки, выплатить неустойку (л.д.N).
ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" отказано в удовлетворении претензии, поскольку отсутствуют основания для пересмотра стоимости восстановительного ремонта за причиненный ущерб транспортному средству (л.д. N).
Решение суда первой инстанции в части определенного судом к возмещению размера страхового возмещения, расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов по оплате судебной экспертизы участвующими в деле лицами не обжалуется, и оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обсуждая довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.
В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут быть применены к штрафным санкциям, каковыми по настоящему делу являются неустойка и штраф, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за ее неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как было указано ранее, в досудебном порядке истцу ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, что послужило основанием для подачи иска о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения.
В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа. Учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки, сумму задолженности, отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения его прав, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом быть направленной на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, доводы заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения им своих обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон, судебная коллегия считает, что сумма неустойки и штрафа в исчисленном судом первой инстанции размере не соответствуют требованию разумности и последствиям нарушения обязательства. По указанным основаниям неустойка подлежит увеличению до <данные изъяты>, штраф - до <данные изъяты>.
В указанном размере неустойка и штраф не будут являться средством обогащения истца, но в то же время будут являться адекватной мерой ответственности ответчика. Оснований для взыскания неустойки и штрафа в ином размере не имеется.
Обсуждая довод апелляционной жалобы о том, что взысканный размер расходов по оплате услуг представителя не отвечает требованиям разумности, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1).
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны следующие разъяснения: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (абз. 1).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).
Как следует из материалов дела, представитель АО "СОГАЗ", заявляя о несогласии с размером требуемых судебных издержек по мотиву их чрезмерности, каких-либо доказательств данному возражению суду не представил. Оснований для признания предъявленных к возмещению понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя явно неразумными судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах и принимая во внимание объем защищаемого права, выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его продолжительности, взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит увеличению до <данные изъяты>, что соответствует требованию, установленному в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть является разумным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя изменить, увеличив размер неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты>, размер штрафа с <данные изъяты> до <данные изъяты>, размер расходов по оплате услуг представителя с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя Назарова А.Т. - П.К.И. удовлетворить частично.
Председательствующий-судья Ю.А. Ступак
Судьи Г.Р. Нартдинова
Д.Н. Дубовцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка