Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2019 года №33-4222/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-4222/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Кычкиной Н.А., Местниковой С.А.,
с участием прокурора Никифоровой М.В.,
при секретаре Гороховой А.Ю.,
рассмотрела 18 декабря 2019 года в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с Иркутским областным судом дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2019 года, которым по иску Бамматова А.М. к Акционерному обществу "Труд" о возмещении вреда, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Бамматова А.М. к Акционерному обществу "Труд" о возмещении вреда, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Труд" в пользу Бамматова А.М. стоимость транспортного средства - 1 733 000 руб., стоимость изготовления протеза ******** - 901 996 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда - 70 000 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы - 18 200 руб., расходы на юридические услуги - 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 2400 руб., всего 2 740 596 (два миллиона семьсот сорок тысяч пятьсот девяносто шесть) руб. 37 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Труд" в доход государства госпошлину в размере 21 852 руб. 98 коп.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, объяснения истца, его представителя Барашковой Т.А., представителя ответчика Алексеева Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бамматов А.М. обратился в суд с иском к АО "Труд" о возмещении вреда, причиненного здоровью, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, указывая на то, что является собственником грузового автомобиля марки ********, 2001 года выпуска. 03.09.2017 на *** км ФАД "Лена" произошло дорожно-транспортное происшествие, причиной которого явилось отсутствие дорожных знаков 1.25 "Дорожные работы", 8.2.1 "Зона действия", 4.2.2 "Объезд препятствия слева", ответственность по размещению которых несет ответчик.
Просит взыскать 4 742 480,99 руб., в том числе утраченный заработок вследствие временной нетрудоспособности в размере 1 073 884,62 руб., стоимость транспортного средства в размере 1 733 000 руб., стоимость изготовления протеза ******** в размере 901 996,37 руб., расходы истца, связанные с проведением рентгенографии ******** кости, в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 18 200 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель АО "Труд" Алексеев Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что экспертное заключение N ... от 23.08.2019 является ненадлежащим доказательством по делу. Суд первой инстанции при наличии сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, противоречиях в выводах эксперта необоснованно отказал в назначении по делу повторной автотехнической экспертизы. Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что причиной ДТП явилось отсутствие дорожных знаков, данный вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, у истца на момент ДТП имеются медицинские противопоказания на управление транспортным средством категории СЕ (********), истец управлял транспортным средством указанной категории, не имея права на управление, за что был привлечен к административной ответственности. В нарушение требований запрещающего дорожного знака 3.24 Бамматов А.М. допустил превышение максимальной скорости практически в два раза. Стоимость транспортного средства взыскана в завышенном размере. Оснований для взыскания стоимости протеза у суда первой инстанции не имелось.
В суде апелляционной инстанции стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и возражение на нее.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Жуковец В.Г. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Судебная коллегия считает рассмотреть дело без участия 3 лица, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что 03 сентября 2017г. около 16 час. на трассе ФАД "Лена" в *** км от с........... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомашины марки "********" с гос. регистрационным знаком N ..., которым являлся истец Бамматов А.М., двигаясь со стороны г........... по направлению в п..........., совершил столкновение с транспортным средством "********" c гос. регистрационным знаком N ... и стоящим по направлению движения транспортным средством "********" с гос. регистрационным знаком N ..., принадлежащим ответчику АО "Труд".
В результате ДТП водитель "********" Бамматов А.М. получил телесные повреждения.
Согласно акту медицинского обследования N ... от 13 декабря 2017г. у Бамматова А.М. имелись телесные повреждения: ********. Указанные телесные повреждения по признаку опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
По настоящему делу истец считает, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее вред его здоровью, произошло вследствие ненадлежащего исполнения работником АО "Труд" своих должностных обязанностей в виде размещения дорожных знаков на месте производства ремонтных работ на дороге, таких как 1.25 "Дорожные работы", 8.2.1 "Зона действия", 4.2.2 "Объезд препятствия слева".
Суд первой инстанции согласился с доводами истца и принял решение об удовлетворении иска.
Однако материалами дела устанавливается следующее.
Действительно из постановления Хангаласского районного суда РС(Я) от 17 октября 2017г. следует, что должностное лицо Б., будучи директором Ленского филиала Акционерного общества "Труд", допустил совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.*** ст.*** КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог 03 сентября 2017г. в 17 час. 20 мин. на *** км автодороги ФАД "Лена" N .... Б., являясь должностным лицом, осуществляющим дорожную деятельность на указанном месте, допустил производство дорожных ремонтных работ без установления предписывающих дорожных знаков 1.25 "дорожные работы", 4.2.2 "объезд препятствия слева" и 8.2.1 "зона действия", тем самым нарушив требования п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и требования ГОСТ Р 52289-2004 ОДН 218/.6.019-2016г.
Вместе с тем из заключения эксперта N ... от 05 февраля 2018г. следует, что в данной дорожной ситуации водителю автомобиля "********", которым являлся истец Бамматов А.М., для обеспечения дорожной безопасности достаточно было руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 9.10 ПДД РФ и требованиями предупреждающих знаков "Дорожные работы" (том 1 л.д.51).
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 Правил дорожного движения).
Вышеуказанное заключение эксперта о нарушении указанных пунктов Правил дорожного движения основано на представленных ему материалах и на схеме осмотра места дорожно-транспортного происшествия.
Из заключения N ... автотехнической экспертизы по делу N ... от 23 августа 2019г. усматривается, что 03 сентября 2017г. транспортное средство ******** под управлением Бамматова А.М. двигалось по проезжей части федеральной автомобильной дороги "Лена" со стороны г........... в сторону п............ Впереди данной автомашины по этой же дороге по направлению г. .......... п. .......... также двигалась автомашина ********.
На *** км. +*** м. указанной автодороги водитель транспортного средства ********, сбросив скорость движения, начал объезжать участок производимых по встречной полосе движения ремонтных работ. Эти работы производил водитель автомашины ******** с гос. регистрационным знаком N ..., принадлежащей ответчику АО "Труд".
В момент объезда водителем ТС марки ******** участка ремонтных работ, двигающееся сзади ТС марки ******** совершило столкновение с этой автомашиной и автомашиной ********.
Таким образом, указанным заключением эксперта расположение транспортных средств в момент возникновения опасной обстановки установлено следующим образом:
Транспортное средство ******** в момент возникновения опасной обстановки располагалось на проезжей части федеральной автомобильной дороги "Лена" в направлении со стороны г. .......... в сторону п. .........., впереди от ТС ******** на левой (встречной) полосе движения.
Транспортное средство ******** в момент возникновения опасной обстановки располагалось на проезжей части федеральной автомобильной дороги "Лена" в направлении со стороны г. .......... в сторону п. .........., сзади от ТС ********.
Транспортное средство ******** в момент возникновения опасной обстановки располагалось на проезжей части дороги на полосе, предназначенной для движения со стороны г. .......... в сторону п. .........., и находилось в состоянии покоя (не двигалось).
При этом экспертом сделан вывод, что аварийная обстановка для транспортных средств ТС ******** и ******** создана водителем ТС ********, поскольку вследствие несвоевременного обнаружения препятствия он уже не имел технической возможности остановить свое транспортное средство до столкновения.
В этом же заключении указано, что с *** км. по *** км. ФАД "Лена" в направлении движения от г. .......... в п. .......... имелись следующие дорожные знаки: 6.13 километровый знак "*** км", 3.24 "Ограничение максимальной скорости 70 км/ч", 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч", 1.25 "Дорожные работы".
Перед местом производства работ имелся дорожный знак 1.25 "Дорожные работы", отсутствовали дорожные знаки 8.2.1 "Зона действия" и 4.2.2 "Объезд препятствия слева", а также отсутствовали дорожные знаки, которые должны были быть установлены при производстве краткосрочных работ длиной менее 30 м.
Как следует из объяснения истца в протоколе судебного заседания от 13 июня 2019 года, 03.09.2017 истец вел ТС до места столкновения на скорости 70 км/час.
Между тем, из вышеуказанного заключения эксперта следует, что в промежутке автодороги с *** км по *** км имелся знак ограничивающий скорость до 40 км/час.
Из указанных обстоятельств, в частности из заключения эксперта в совокупности с другими материалами дела следует, что причиной столкновения автомашин явилось нарушение истцом п. п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения. Согласно пунктам этих Правил, как приведено выше, водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что водителем большегрузного ТС марки ********, которым являлся истец, при управлении этим ТС, с учетом особенностей вида ТС и с учетом своего состояния здоровья, не были предприняты меры, обеспечивающие соответствующую безопасную дистанцию от впереди него двигающейся автомашины марки ********, также не было соблюдено необходимое скоростное движение, обеспечивающее возможность постоянного контроля за движением ТС, что привело к невозможности принятия водителем экстренных мер при сложившейся аварийной ситуации.
Из материалов дела следует, что в момент ДТП погода была пасмурная, светлое время суток, местом ДТП является прямой участок дороги, дорожное покрытие асфальтированное, тем самым метеорологические условия обеспечивали водителю хорошую видимость в направлении движения, соответственно, при соблюдении указанных Правил истец мог избежать аварийной ситуации, повлекшей за собой причинение ему тяжкого вреда здоровью и повреждение автомашины.
Доводы истца о том, что при наличии знаков, необходимых при производстве ремонтных работ, он мог предпринять меры, предписываемые пунктами 10.1, 9.1. Правил дорожного движения судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку нормы пунктов 10.1, 9.1 ПДД носят общий характер, предписывающий соблюдение водителем осторожности вождения ТС, исходя не только из наличия дорожных знаков, предупреждающих о том или ином ограничении движения, но и исходя из всех обстоятельств движения на дороге, таких как состояние ТС, наличие на дороге иных ТС и с учетом возможности возникновения на дороге в любой момент различных препятствий.
Из технического паспорта транспортного средства ******** с госзнаком N ... 2001 года выпуска следует, что данное транспортное средство относится к ТС категории "С" и имеет массу 10 000 кг.
Из спецдонесения ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому улусу устанавливается, что водитель Бамматов А.М. имеет водительское удостоверение N ... категории "********"; за текущий год привлекался к административной ответственности за совершение следующих административных правонарушений:
- по ч.***.ст.*** КоАП РФ от 29.07.2017 ********;
- по ч.*** ст.*** КоАП РФ от 18.06.2017 ********,;
- по ч.*** ст.*** КоАП РФ от 19.06.2017за ********
Согласно решению Главного бюро медико-социальной экспертизы по Республике .......... серии *** N ... от 10.04.2008 Бамматов А.М. является инвалидом *** группы бессрочно.
Как следует из объяснения истца в протоколе судебного заседания от 13 июня 2019 года, истец имеет инвалидность *** группы в связи с ********, не имеет водительских прав по вождению транспортных средств категории "С".
Из изложенных обстоятельств дела следует, что истец управлял ТС категории "С", не имея на то соответствующего водительского права, при этом он, будучи привлеченным за такое нарушение к административной ответственности, продолжал управлять ТС, тем самым подвергал опасности не только себя, но и всех окружающих.
Исходя из указанного, судебная коллегия считает правильным согласиться с доводом представителя ответчика о том, что состояние здоровья истца, не позволяющее ему управлять ТС категории "С", могло явиться причиной того, что он не смог справиться с управлением ТС при возникновении препятствия на полосе своего движения, и это повлекло за собой, что он не смог предпринять экстренные меры торможения ТС до полной его остановки. Данный довод представителя ответчика основан на том, что согласно протоколу осмотра места происшествия на этом месте не были обнаружены следы торможения автомашины ********.
Кроме того, доводы истца о наличии причинно-следственной связи между отсутствием необходимых дорожных знаков на участке ремонтных дорог и наступлением дорожно-транспортного происшествия, повлекшего тяжкий вред здоровью истца, судебная коллегия опровергает по следующим основаниям.
Нарушение Правил дорожного движения при управлении ТС, повлекшее за собой причинение тяжкого вреда здоровью человека влечет за собой привлечение виновного лица к уголовной ответственности по ч.*** ст.*** Уголовного кодекса РФ. По делу истец получил тяжкий вред здоровью при дорожно-транспортном происшествии. Однако материалы дела не содержат данных об ином лице, виновном в данном ДТП, повлекшем тяжкий вред здоровью истца. Напротив материалы дела содержат постановление правоохранительных органов об отказе в возбуждении уголовного дела по факту данного ДТП в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п.*** ст.*** УК РФ.
Данное обстоятельство свидетельствует о получении истцом тяжкого вреда здоровью в результате своих противоправных действий.
Решение суда о взыскании материального ущерба с АО "Труд" основано на том, что должностное лицо этого учреждения привлечено к административной ответственности за необеспечение безопасности движения на дороге, где ведутся ремонтные работы. Таким образом, суд усмотрел причиинно-следственную связь между бездействием ответчика и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшем тяжкий вред здоровью истца и причинение вреда его имуществу.
Между тем данное административное правонарушение, совершенное должностным лицом АО "Труд", по вышеуказанным судебной коллегией обстоятельствам не находится в причинно-следственной связи с последствиями ДТП.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об удовлетворении иска незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, решение суда основано на неправильной правовой оценке обстоятельств дела и на неправильном применении норм материального права, что в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2019 года по данному гражданскому делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Бамматова А.М. к Акционерному обществу "Труд" о возмещении вреда, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи Н.А. Кычкина
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка