Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4222/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-4222/2019
24 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.
при помощнике Захаровой Н.В.
заслушала в открытом судебном заседании дело по иску Фролова И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Ваш дом" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по апелляционной жалобе Фролова И.Н. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:
" В удовлетворении иска Фролова И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Ваш дом" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений N от 01 октября 2015 года,- отказать."
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Фролов И.Н. обратился в Первомайский суд с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений N1 от 01 октября 2015 года к ООО "Сервисная компания "Ваш дом", указав, что он является собственником квартиры N и сособственником квартиры N (1/2 доля в праве) в многоквартирном доме N по <адрес>. Данный жилой дом введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 31 августа 2015 года.
О том, что дом находится в управлении ООО "Сервисная компания "Ваш дом" на основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 28 ноября 2015 года, он узнал из текста искового заявления. Протокол общего собрания датирован 01 октября 2015 года. Между тем о проведении данного собрания его никто не уведомлял. Опрос собственников помещений показал, что такого собрания не проводилось, договор управления истец с ответчиком не заключал, не заключали его и опрошенные истцом собственники помещений в доме. Копию протокола он не получал, с содержанием протокола ознакомлен не был. Полагает, что применение тарифа, якобы утвержденного на данном собрании, в размере 21 рубль 97 копеек является незаконным. Ответчик не имеет права управлять многоквартирным домом N по <адрес>, поскольку в силу положений ч.13 ст. 161 ЖК РФ право на управление у управляющей компании на вводимом в эксплуатацию доме может появиться лишь в результате открытого конкурса. Открытый конкурс по выбору управляющей организации не проводился. Кроме того, ответчик не мог выступать в качестве инициатора проведения общего собрания, поскольку в соответствии с положениями ст.45 ЖК РФ инициатором может выступить лишь собственник помещений в доме. Данное собрание не проводилось, извещений о проведении собраний не направлялось, под роспись не вручалось.
Фролов И.Н. просил суд признать ничтожными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес>, оформленные протоколом N1 от 01 октября 2015 года.
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Фролов И.Н. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судом сделан неверный вывод об истечении срока обращения им в суд. Указание суда о том, что информация о проведении оспариваемого протокола была размещена на сайте сети Интернет, то есть являлась общедоступной, является ошибочным, поскольку его на сайте нет.
Ежемесячное получение квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг, в которых указан размер платы за управление многоквартирным домом та к же не свидетельствует об истечении срока обращения в суд с требованием о признании недействительным решений общего собрания собственников.
Опрос третьих лиц Абузяровой А.Р., Кузиной Т.А., а так же договор управления от 02.09.2015 года, находящийся в ООО " Сервисная компания " Ваш дом" подтверждают его довод о том, что собрание не проводилось, протокол был оформлен задним числом. Полагает, что срок исковой давности к фальсифицированному документу не может быть применен.
Представителем ООО " Сервисная компания " Ваш дом" представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Фролов И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО " Сервисная компания " Ваш дом" - Аверьянова А.М., действующая по доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Истец Фролов И.Н. является собственником жилого помещения и доли жилого помещения в многоквартирном доме по адресу г. Пенза, ул. Чкалова, 42.
Как следует из оспариваемого истцом протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N, датированного 01 октября 2015 года, копия которого находится в Горжилстройтехинспекции Пензенской области, 25 ноября 2015 года собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, было проведено общее собрание в форме очно- заочного голосования. В качестве инициатора указан ответчик. Повестка дня: Приложение N1. 1. проведение собрания в форме очно-заочного голосования; 2. утверждение председателя и секретаря общего собрания; 3. выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; 4. выбор управляющей организации; 5. определение места размещения результатов голосования; 6. определение места хранения протокола общего собрания. Приложение N 2.1проведение собрания в форме очно-заочного голосования; 2. утверждение председателя и секретаря общего собрания; 3. Утверждение тарифа на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме для всех собственников помещений в размере 21 рубля 97 копеек с 1 кв. м., в том числе плата за управление многоквартирным домом 18% от размера начисленной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; 4.утверждение условий договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками в предлагаемой редакции; 5.утверждение уполномоченного лица от собственников помещений в многоквартирном доме на передачу технической и иной связанной с управлением данным домом документации управляющей организации и подписание соответствующих документов; 6.утверждение уполномоченного лица собственниками на осуществление контроля исполнения управляющей организацией договора управления; 7.принятие решения о заключении договора на установку и эксплуатацию рекламных и иных конструкций, оборудования, для установки которых предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; 8. Определение уполномоченного лица на предоставление интересов собственников помещений в многоквартирном доме на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и иных конструкций, оборудование, для установки которых предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; 9. Принять решение о проведении ежегодной индексации размера платы за текущее содержание общего имущества в размере 3% с учетом инфляции; 10. определение места размещения результатов голосования; 11. определение места хранения протокола общего собрания; 12. определение порядка уведомления собственников помещений о проведении общего собрания.
В протоколе указано, что в числе решений, приняты решения по вопросу N 3 приложения N 1 - о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, по вопросу N4 приложения N 1- выборе управляющей организации - ООО "Сервисная компания "Ваш дом", по вопросу N3 приложения 2 -утвержден тариф на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме для всех собственников помещений в размере 21 рубля 97 копеек с 1 кв. м., в том числе плата за управление многоквартирным домом 18% от размера начисленной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
03 июня 2019 года ООО "Сервисная компания "Ваш дом" составлено приложение к протоколу N3, где указано об исправлении технической ошибки в дате проведения собрания, которое имело место 25 ноября 2015 года.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции приняв во внимание, что исковое заявление Фроловым И.Н. подано в суд по истечении установленного ст. 46 ЖК РФ срока обжалования решения общего собрания собственников помещений, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правила его главы 9.1 "Решения собраний" применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1). В отношении решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме такое специальное регулирование содержится в Жилищном кодексе Российской Федерации, глава 6 которого в числе прочего определяет компетенцию общего собрания, формы и порядок его проведения, включая голосование по вопросам повестки дня, а также порядок принятия и обжалования его решений.
В частности, решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований данного Кодекса, согласно части 6 его статьи 46 может быть обжаловано в суд собственником помещения в этом доме в случае, если он не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; соответствующее заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении; суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК Российской Федерации.
В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из разъяснений, содержащихся в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Материалами дела подтверждено, что истец был уведомлен о выбранном способе управления домом, соответственно, обладал правом ознакомления с необходимыми документами и в случае необходимости также обладал правом оспаривания решений собрания.
Данные обстоятельства усматриваются из ежемесячно получаемых Фроловым И.Н. квитанций об оплате за жилищно-коммунальные услуги. Соответствующая информация находилась и в Государственной жилищной инспекции Пензенской области.
Как установлено судом первой инстанции, в декабре 2016 года по заявлению управляющей организации выдавался судебный приказ о взыскании с Фролова И.Н. задолженности, который был отменен по его заявлению в январе 2017 года, в июне 2016 года Фролов И.Н. сам участвовал в проведении общего собрания с иной повесткой дня.
Размещение на сайте " Реформа ЖКХ" оспариваемого протокола общего собрания свидетельствует об общедоступности данной информации, из чего следует, что истец знал или должен был знать о проведении собрания собственников жилого дома.
Доказательств, опровергающих указанные данные, не представлены.
Таким образом, истцу было достоверно известно о наличии управляющей компании не позднее июня 2016 года, однако в суд он обратился лишь в феврале 2019 года, т.е. с нарушением предусмотренного законом 6-тимесячного срока на обжалование, а также истечения специального двухгодичного срока, предусмотренного законом.
Нарушения срока на обращение в суд заявителя обращения является в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
