Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4222/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-4222/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Радкевича А.Л., Карповой И.Ю.
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2019 года по иску Саакян М.Г. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения
*
УСТАНОВИЛА:
Саакян М.Г. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 августа 2014 года произошло ДТП, в котором его транспортное средство "Тойота" получило механические повреждения, виновником аварии признан второй участник ДТП. Он обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" за выплатой, страховщик признал случай страховым, перечислив страховое возмещение в размере 25200 рублей, что, по мнению истца, недостаточно для полного возмещения ущерба. Полагая, свои права нарушенными, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 11900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойку в размере 65208 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1100 рублей, штраф.
В судебном заседании представитель истца Батаев П.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, представитель ответчика АО
"АльфаСтрахование" Громовенко О.Ю. исковые требования не признала.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2019 года с учетом определения суда от 6 сентября 2019 года об исправлении арифметических ошибок с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 8900 руб., штраф в сумме 4450 руб., неустойка в размере 11900 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., а всего 35 250 руб.
В апелляционной жалобе представитель страховой компании ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся по вторичному вызову сторон.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы страховщика.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 августа 2014 года на ул. Кремлевская д. 4 г. Астрахани произошло ДТП с участием автомобиля "Ниссан Мурано", под управлением водителя <данные изъяты> и автомобиля "Тойота", принадлежащего истцу, виновником ДТП является водитель <данные изъяты>
В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для выплаты документы. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и 8 сентября 2015 года произвела выплату страхового возмещения в размере 25 200 рублей.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В обоснование размера ущерба истцом было представлено экспертное заключение ИП <данные изъяты> N <данные изъяты>, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 34 100 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 8900 рублей, согласно представленному истцом заключению, а также компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и иных понесенных расходов, поскольку ответчиком обязательства по договору ОСАГО не были исполнены в полном объеме и надлежащим образом, нарушены права истца как потребителя страховой услуги, что подтверждается материалами дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора и не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы страховой компании.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ИП <данные изъяты> не должно было приниматься судом в качестве доказательства размера ущерба, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.
Суд первой инстанции, дал надлежащую правовую оценку данному экспертному заключению, поскольку оно соответствует обстоятельствам дела, справке о ДТП, в которой указаны повреждения автомобиля истца, составлено компетентным экспертом-техником.
Довод жалобы о том, что суд не дал оценку заключению страховщика ООО <данные изъяты> N <данные изъяты> об иной стоимости ремонта является необоснованным, поскольку данное заключение в материалах гражданского дела отсутствует.
Страховая компания, не согласившись с размером ущерба, заявленным истцом в иске на основании экспертного заключения эксперта-техника, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ своего экспертного заключения о размере стоимости восстановительного ремонта, не представила, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявила, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства размера ущерба заключение ИП <данные изъяты>
В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии у истца права на взыскание расходов на оплату экспертного заключения ИП <данные изъяты> также несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, поскольку по требованию страховщика транспортное средство истцом не осмотр представлено не было, что лишило страховщика возможности оценить страховой случай, являются необоснованными, так как, каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы, материалы настоящего гражданского дела также не содержат. Кроме того, страховщиком случай был признан страховым и частично произведена выплата страхового возмещения.
При этом стороны не явились в суд апелляционной инстанции и каких-либо дополнительных доказательств по делу не представили, об их наличии и уважительных причинах непредставления в суд первой инстанции не заявили.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда также не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы страховой компании.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
