Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-4222/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-4222/2019
Судья Осипова Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2019 года в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе Крестьяниновой Елены Вячеславовны на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 11 июля 2019 года, с учетом определения суда от 29 августа 2019 года об исправлении описки, которым расторгнут договор от 29 сентября 2015, заключенный между ООО Специализированный застройщик "СтройКом" и ООО "Жилстрой", право требования по которому перешло к Крестьяниновой Елене Вячеславовне на основании договора уступки прав требования от 03.11.2015, заключенного между ООО "Жилстрой" и Крестьяниновой Е.В., в части объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры во 2 подъезде, на 12 этаже, проектный номер 205, общей площадью квартиры без учета холодных помещений 45,13 кв.м.
Взыскано с ООО Специализированный застройщик "СтройКом" в пользу Крестьяниновой Елены Вячеславовны уплаченные по договору денежные средства в размере 2 047 248 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 05.11.2015 по 12.02.2019, с 14.02.2019 по 11.07.2019 в размере 650 000 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., разница в стоимости объекта долевого строительства в сумме 356 302 руб., 19 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 500 000 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика - 3 500 руб., уплата государственной пошлины - 14 119 руб.
Взыскано с ООО Специализированный застройщик "СтройКом" в пользу Крестьяниновой Елены Вячеславовны проценты за пользование денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств в сумме 2 047 248 руб., в двойном размере за каждый день просрочки, начиная с 12.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.
Взыскана с ООО Специализированный застройщик "СтройКом" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 948 руб. 75 коп.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя истца Крестьяниновой Е.В. - Ильина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО СЗ "СтройКом" Долгова Н.Ф., возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Крестьянинова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "СтройКом" о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов, разницы в стоимости объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов.
В обоснование указала, что являлась дольщиком объекта долевого строительства, возводимого ответчиком по договору уступки права требования от 03.11.2015, заключенного с ООО "Жилстрой". Свои обязательства по внесению денежных средств в размере цены объекта долевого строительства - 2 047 248 руб. она выполнила в полном объеме. Срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома предусмотренный договором от 29.09.2015, заключенным СЗ "СтройКом" и ООО "Жилстрой", определен 07.09.2018.
14.01.2019 истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора долевого участия по причине неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок на 2 месяца, направив застройщику уведомление от 11.01.2019, которое получено ответчиком 18.01.2019.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке денежные средства не были возвращены истцу в 20-ти дневный срок с момента получения уведомления о расторжении договора долевого строительства, с учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчика в своею пользу уплаченные в счет цены договора денежные средства - 2 047 248 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 05.11.2015 по 12.02.2019 в размере 1 264 005 руб. 03 коп., за период с 14.02.2019 по 15.02.2019 в размере 1 710 руб. 81 коп., и проценты рассчитанные на дату вынесения решения и далее, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день исполнения денежного обязательства по возврату суммы 3 311 253 руб. 03 коп., за каждый день просрочки из расчета 1/150 ставки рефинансирования, установленной в размере 7,75%, убытки в размере 356 302 руб. 19 коп., что составляет разницу между рыночной стоимостью квартиры и уплаченными денежными средствами, компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф и расходы по уплате услуг независимого оценщика.
В судебном заседании представитель истца Крестьяниновой Е.В. - Ильин С.А. поддержал исковые требования с учетом их уточнения и просил удовлетворить. Возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций.
Представитель ответчика ООО СЗ "СтройКом" Долгов Н.Ф., исковые требования не признал. В возражениях указал, что на момент направления истцом уведомления о расторжении договора долевого строительства, объект строительства был введен в эксплуатацию и готов к передаче истцу. Истец не предприняла никаких мер направленных на принятие объекта долевого строительства. Каких-либо претензий по качеству в адрес застройщика направлено не было. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, полагая несоразмерной нарушенному обязательству.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в апелляционной жалобе Крестьянинова Е.В. просит изменить в части взысканных сумм, увеличив размер удовлетворенных требований. Полагает, что суд нарушил требования норм материального и процессуального права, применяя положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки неисполненному обязательству, вопрос о снижении штрафных санкций судом не был поставлен на обсуждение сторон. Полагает, что выводы суда о незначительной просрочке в передаче объекта долевого строительств, что составило около 4 месяцев, при длительности ожидания завершения строительства не может являться безусловным основанием для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения штрафных санкций. Также не согласен с размером взысканной судом компенсации морального вреда.
Апелляционное рассмотрение на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Крестьяниновой Е.В., уведомленной о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции телефонограммой.
Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, приходит к следующему.
В силу части первой статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона N214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.12.2013 в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.
На основании ч.2 ст.9 Федерального закона N214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (ч.6 ст.9 Федерального закона N214-ФЗ.
Как следует из материалов дела, 29.09.2015 между ООО "Жилстрой" (участник долевого строительства) и ООО "Управляющая компания "СтройКом" (после изменения названия ООО Специализированный застройщик "СтройКом" (застройщик") заключен договор долевого строительства многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом этажностью более 10 этажей со встроено-пристроенными офисными помещениями и встроено-пристроенным гаражом-стоянкой для легковых автомобилей по адресу: **** и передать участнику долевого строительства, в том числе двухкомнатную квартиру во 2 подъезде, на 12 этаже, проектный номер 205, общей площадью без учета холодных помещений 45,13 кв.м, площадь холодных помещений (лоджий) рассчитана с коэффициентом 0,5, с учетом холодных помещений 47,39, а участник долевого строительства обязуется оплатить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства. Стоимость квартиры составила 2 047 248 руб.
Согласно п.п.3.1,3.2 договора срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию установлен - 07.09.2018. Объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть не позднее 07.11.2018.
Договор от 29.09.2015 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Владимирской области - 23.10.2015.
03.11.2015 между ООО "Жилстрой" и Крестьяниновой Е.В. заключен договор уступки права требования (цессии), по которому к истцу перешло право требования по договору от 29.09.2015 двухкомнатной квартиры общей площадью без учета холодных помещений 47,39 кв.м.
Обязательства по договору цессии в части оплаты цены договора в сумме 2 047 248 руб. истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ООО "Жилстрой" о полной оплате от 05.11.2015. Договор цессии от 03.11.2015 зарегистрирован в установленном законом порядке -10.11.2015.
Разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию- многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: **** выдано ООО Специализированный застройщик "СтройКом" 29.12.2018.
14.01.2019 Крестьянинова Е.В. направила в адрес застройщика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 29.09.2015 в связи с неисполнением со стороны ответчика обязательств застройщика по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, в котором просила вернуть уплаченную денежную сумму и выплатить проценты, рассчитанные на день их возврата.
В установленный договором срок (до 07.11.2018) объект долевого строительства по договору от 29.09.2015 застройщиком не был передан, а уведомление о завершении строительства и необходимости подписания сторонами передаточного акта направлено Крестьяниновой Е.В. после получения уведомления о расторжении договора и истечении двухмесячного срока передачи квартиры, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Суд первой инстанции, исходя из указанных выше обстоятельств, пришел к верному выводу о том, что договор долевого участия между Крестьяниновой Е.В. и ООО Специализированный застройщик "СтройКом" расторгнут 14.01.2019, в связи с чем у застройщика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора.
Поскольку такие обязательства ответчиком не исполнены, то суд правомерно взыскал с ответчика уплаченные истцом по договору денежные средства в размере 2 047 248 руб.
Также суд нашёл обоснованным требование истца о взыскании процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, что предусмотрено ч.2 ст.9 и ч.6 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Учитывая? что проценты по своей правовой природе являются законной неустойкой, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительность неисполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, а также компенсационную природу неустойки, посчитал возможным снизить размер взыскиваемых с ответчика процентов за период 05.11.2015 по 12.02.2019, с 14.02.2019 по 11.07.2019 до 650 000 руб., что не ниже размера процентов, указанных в п.1 ст. 395 ГК РФ, что по расчетам суда составило бы 633 465 руб. 18коп. Обоснованными суд признал требования истца о взыскании процентов за пользование уплаченных по договору денежных средств за период со дня, следующего за днем вынесения решения, то есть с 12.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.
Руководствуясь ст.10 Федерального закона N214-ФЗ, ст.15 ГК РФ, по принципу полного возмещения убытков, суд, на основании оценки выводов судебной экспертизы от 25.06.2019, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью объекта долевого строительства по состоянию на момент расторжения договора и уплаченной истцом стоимостью по договору уступки прав, что составило сумму 356 302 руб. 19 коп.
Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер в 3 000 руб., исходя из степени нравственных страданий истца, длительности просрочки, придерживаясь принципа разумности и справедливости.
Также суд на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, применив положения ст.333 ГК РФ и снизив его размер с 1 914 079 руб. до 500 000 руб., признав, что указанная сумма не нарушает баланса интересов сторон.
На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 500 руб., признав их необходимыми для обращения с настоящим иском в суд и подтвержденными истцом документально.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер начисленных процентов (как законной неустойки), штрафа, морального вреда, основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения не являются в силу следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Степень соразмерности заявленного истцами размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Применяя нормы ст.333ГК РФ, о которых было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, изложив мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, которые судебная коллегия признает убедительными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о снижении размера процентов и штрафа обсуждался в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания от 11.07.2019. В протоколе судебного заседания отражена позиция представителя истца с возражениями относительно удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом суммы процентов по ч.6 ст.9 Федерального закона N214-ФЗ (начисление процентов исходя из суммы средств, уплаченных в счет цены договора, и процентов, подлежащих выплате в соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона N214-ФЗ) подлежит отклонению, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно не принят судом, как основанный на неверном толковании норм материального права. Оснований согласиться с позицией подателя жалобы о начислении процентов на сумму с ранее начисленными процентами у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, оснований для изменения судебного решения, изложенных в статье 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит. Решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Владимира от 11 июля 2019 года, с учетом определения суда от 29 августа 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Крестьяниновой Елены Вячеславовны - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Бондаренко Е.И.
Закатова О.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
