Определение Забайкальского краевого суда от 15 ноября 2018 года №33-4222/2018

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2018 года Дело N 33-4222/2018
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
судей краевого суда Казакевич Ю.А.
Погореловой Е.А.
при секретаре Скубиёвой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 ноября 2018 года гражданское дело по иску Ивлева О. А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) о включении периода работы в специальный стаж,
по апелляционной жалобе начальника ГУ УПФР в г. Шилка (межрайонное) Савченко С.Н.
на решение Балейского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования Ивлева О.А. удовлетворить частично.
Включить в специальный стаж работы, дающий право Ивлеву О. А. на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы: с 01.01.1992 года по 31.01.1992 года, с 01.03.1992 года по 31.07.1992 года, с 01.12.1992 года по 27.03.1994 года, с 28.03.1994 года по 23.03.1998 года.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Шилке Забайкальского края (межрайонное) в пользу Ивлева О. А. в возмещение судебных расходов 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Ивлев О.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он по достижении 49 лет обратился в пенсионный орган за назначением досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ. В назначении указанного вида пенсии ему было отказано решением руководителя УПФР в г. Шилка Забайкальского края (межрайонное) N 78 от 18.01.2018 в связи с недостаточностью стажа на соответствующих видах работ.
На момент обращения Ивлев О.А. имел страховой стаж 31 год 11 месяцев 23 дня, специальный стаж составил 8 лет 2 месяца 04 дня. В продолжительность специального стажа не включены следующие периоды работы: с 01.01.1992 по 27.03.1994 в должности машиниста мельниц опытной фабрики Комбината "Балейзолото", с 28.03.1994 по 23.03.1998 в должности мастера опытной фабрики Комбината "Балейзолото", поскольку уточняющие справки, выданные ОАО "Иргиредмет", не могут быть приняты к рассмотрению, так как подписаны не установленным лицом, не содержат номер и дату выдачи, в основании справки указаны документы без конкретизации по годам.
Просил суд с учетом уточнений обязать ответчика включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы в течение полного рабочего дня с 23.12.1988 по 27.03.1994 в должности машиниста мельниц опытной фабрики Комбината "Балейзолото", с 28.03.1994 по 23.03.1998 в должности мастера опытной фабрики Комбината "Балейзолото", включить в страховой стаж периоды работы: с 29.12.1988 по 14.04.1989, с 16.02.1992 по 14.04.1992, с 16.07.1992 по 14.12.1992, с 16.12.1993 по 14.01.1996, с 16.12.1996 по 23.03.1998 (т. N).
Судом постановлено приведенное выше решение (т. N
В апелляционной жалобе начальник ГУ УПФР в г. Шилка (межрайонное) Савченко С.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает выводы суда о том, что решением пенсионного органа N 78 от 18.01.2018 года, не установлено, что на предприятии был сокращенный рабочий день или сокращенная рабочая неделя в период с 1992 по 1998 года, являются несостоятельными, поскольку бремя доказывания выполнения работы в течение полного рабочего дня лежит на истце. Кроме того, из расчетных листов за 1989,1990,1991 годы следует, что Ивлев О.А. работал машинистом мельниц, согласно ведомостям за 1992,1993,1996 годы истец работал мастером. За остальные спорные периоды сведений о заработной плате не имеется. Согласно справке N от 04.12.2017г. за январь и апрель 1992 года заработная плата существенно отличается от предыдущих и последующих месяцев: за март, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 1992 года, сведений о начислении заработной платы не имеется. Также, считает несостоятельными выводы суда о том, что занятость лиц работающих на опытной фабрике на работах с применением цианистых растворов, работа в условиях полного рабочего дня в связи непрерывным технологическим процессом обогащения руд, подтверждается решениями Балейского городского суда по искам Б., С., Г., которыми установлены аналогичные обстоятельства. Сведения о том, что в личной карточке Б. отсутствуют отпуска без содержания, учебные отпуска, не имеют значения для настоящего дела. Сведения о наличии льготы, о работе в течение полного рабочего дня, носят индивидуальный характер и не могут подтверждаться решениями по другим гражданским делам. Полагает, что сведения о выполнении истцом работы в течение полного рабочего дня в спорные периоды, содержащиеся в уточняющих справках ОАО "Иргередмед" не могут быть приняты во внимание, поскольку они не содержат номер и дату выдачи, в основании выдачи справки указаны документы без конкретизации по годам (т. N).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Ивлев О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (N).
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Макаровой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Дряевой Л.В., просившей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не находит.
Приходя к указанному выводу, судебная коллегия учитывает следующее.
Как следует из материалов дела, истец Ивлев О.А. обратился в Отдел пенсионного фонда РФ в Балейском районе Забайкальского края Управления Пенсионного фонда РФ(государственное учреждение) в г. Шилке Забайкальского края межрайонное 09.10.2017 года с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 года "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 закона, при наличии величины индивидуального коэффициента пенсионера не менее 30(на 2017 год установлен индивидуальный коэффициент 11,4) мужчинам по достижении 50 лет.
Ответчиком признано наличие у истца специального стажа, необходимого для назначения досрочной страховой пенсии по старости по вышеуказанному основанию в размере 8 лет 2 месяца 04 дня, страхового стажа - 31 год 11 месяцев 23 дня.
При этом, ответчиком в специальный стаж истца не включены периоды его работы с 01.01.1992 года по 31.01.1992 года, с 01.03.1992 года по 31.07.1992 года, с 01.12.1992 года по 27.03.1994 года, в должности машиниста мельниц опытной фабрики комбината "Балейзолото", и с 28.03.1994 года по 23.03.1998 года в должности мастера опытной фабрики комбината "Балейзолото".
Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт занятости истца на работах, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" не оспаривается ответчиком, поскольку истец был занят на работах с применением цианистых растворов (раздел 2 позиция 1020200а-1753а(технологический и ремонтный персонал), и позиция 1020200б-23187 раздела 2(старшие мастера) Списка N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту(по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров ССР от 26.01.1991 года N 10), а факт полной занятости истца в спорные периоды времени нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к указанию на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не добыто достоверных доказательств работы истца в спорные периоды времени с полной занятостью, полный рабочий день.
Занятость истца на работах с применением цианистых растворов ответчиком не оспаривается.
Податель жалобы указывает, что истцом не доказано, что в период с 1992 года по 1998 год на предприятии не вводился режим сокращенного рабочего дня или сокращенной рабочей недели.
Вместе с тем, представленными в материалы дела справками, уточняющими льготный характер работы истца(см.л.д. N), справкой о количестве отработанных часов за 1989-1997 годы(см.л.д.N) такой факт подтвержден.
В подтверждение сведений, отраженных в справке о количестве отработанного времени суду представлены расчетные ведомости за период с 1989 года по 1996 год(см.л.д. N), как правильно указал суд первой инстанции, личная карточка истца не имеет сведений об отвлечении истца от основанной работы, о предоставленных ему отпусках без сохранения заработной платы(см.л.д.N).
Сам по себе факт начисления истцу в спорные периоды времени заработной платы в различном размере о неполной занятости истца также не свидетельствует.
Периоды, за которые сведения о начисленной заработной плате истца отсутствуют, судом первой инстанции исключены из стажа, дающего права на досрочное назначение страховой пенсии(февраль, август-ноябрь 1992 года).
Судебная коллегия полагает необоснованным и довод апелляционной жалобы о порочности представленных суду уточняющий особый характер работы истца справок, по мотиву отсутствия их номеров и сведений о лицах, их подписавших.
Данные справки представлены ответчику в подлинниках, имеют угловой штамп, печать предприятия, подписаны его руководителем.
Судом апелляционной инстанции дополнительно запрошены сведения о лицах, подписавших вышеназванные справки, из анализа представленных сведений следует, что такие справки подписаны уполномоченными лицами - исполняющим обязанности генерального директора АО "Иргиредмет"(правопреемника АООТ "Иргиредмет") Н., начальником отдела кадров В., начальником планового отдела Е.
По сведениям работодателя, справки уточняющие особый характер работы истцу выданы в 2010 году, поскольку Н., исполнял обязанности генерального директора АО в период с 13.05.2010 года по 18.05.2010 года, уточняющие справки были выданы не ранее 13 и не позднее 18 мая 2010 года.
Отсутствие в настоящее время первичных документов за 1994, 1995, 1997 годы не может быть расценено как отсутствие доказательств полной занятости истца на льготных работах в указанные периоды времени.
Довод о необоснованных ссылках суда первой инстанции на ранее состоявшиеся решения об установлении пенсионных прав иных лиц также о незаконности решения не свидетельствуют, по мнению судебной коллегии полная занятость истца на работах, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии подтверждена иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, перечисленными выше.
Достоверность таких доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Обобщая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу решения, коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Балейского городского суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ГУ УПФР в <адрес> (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий: Чайкина Е.В.
Судьи: Погорелова Е.А.
Казакевич Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка