Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 ноября 2018 года №33-4222/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2018 года Дело N 33-4222/2018
28 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Н.А.,
судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.,
при секретаре Сутягине Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Проскуриной Н.Н. на определение Советского районного суда г. Липецка от 28 сентября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ответчика Проскуриной Н.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения Советского районного суда г.Липецка от 20.12.2017 года - отказать".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
20.08.2018 года ответчик Проскурина Н.Н. обратилась с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Липецка от 20.12.2017 года, которым с нее и Проскурина В.В. взыскана в пользу АО "Липецкая городская энергетическая компания" в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг, ссылаясь на то, что она не была извещена о слушании дела, не могла сообщить суду о причинах своей неявки, так как с 2012 года проживает в <адрес>, в г. Липецк приезжает один раз в год. Копию заочного решения получила 15.08.2018 года, о принятом судом решении ей стало известно только от судебного пристава-исполнителя.
Ответчики Проскурина Н.Н. и Проскурин В.В. в судебное заседание не явились, представитель ответчика Проскуриной Н.Н. - Макухина С.В. в судебном заседании заявление поддержала. Пояснила суду, что Проскурина Н.Н. расторгла брак с Проскуриным В.В., но с регистрационного учета по данному адресу не снялась, уехала на проживание в Черногорию, не знала о том, что Проскурин В.В. имеет задолженность по коммунальным платежам.
Представитель истца АО "ЛГЭК" по доверенности Слаутина А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Проскуриной Н.Н., указала, что ответчица зарегистрирована в спорной квартире и несет солидарную ответственность с собственником по уплате коммунальных платежей; извещалась о явке в судебное заседание по адресу ее регистрации; о наличии задолженности по коммунальным услугам ей было известно, поскольку ранее она обращалась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа о взыскании указанной задолженности, однако мер к погашению долга не предприняла; в АО "ЛГЭК" с заявлением о временном отсутствии не обращалась.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик Проскурина Н.Н. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения представителя истца АО "ЛГЭК" Слаутина А.И., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения определения суда ввиду следующего.
В силу ч.1 ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Таким образом, заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.
В случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 20.12.2017 года с Проскурина В.В. и Проскуриной Н.Н. в пользу АО "Липецкая городская энергетическая компания" взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 100 990, 34 рубля, пеня в размере 7 021,03 рубля.
Мотивированное решение суда составлено и направлено сторонам 25.12.2017 года.
Заочное решение вступило в законную силу 27.02.2018 года.
Установлено, что ответчик Проскурина Н.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>
Отказывая ответчице в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции верно исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения не представлено.
При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчица была извещена судом о рассмотрении настоящего спора по адресу ее регистрации в г. Липецк, от получения судебной повестки и копии заочного решения уклонилась.
Само по себе длительное проживание Проскуриной Н.Н. в <адрес> не может быть расценено как уважительная причина пропуска ею процессуального срока, поскольку, будучи зарегистрированной в г. Липецк, Проскурина Н.Н., действуя добросовестно, в период своего отсутствия в Российской Федерации должна была обеспечить возможность получения почтовой судебной корреспонденции по адресу своей регистрации любым доверенным лицом.
Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N22 Советского судебного района г. Липецка от 29.05.2017 года по заявлению Проскуриной Н.Н. был отменен судебный приказ о взыскании с нее и Проскурина В.В. в пользу АО "ЛГЭК" задолженности по оплате коммунальных услуг.
Таким образом, еще в мае 2017 года Проскуриной Н.Н. было известно о наличии указанной задолженности, в связи с чем, она могла предвидеть возможность поступления на ее имя иной судебной почтовой корреспонденции, связанной со взысканием с нее коммунальных платежей, а, следовательно, должна была обеспечить возможность ее получения, в том числе путем обращения в почтовую службу с соответствующим заявлением о переадресации почтовых отправлений на адрес доверенного лица.
При изложенных обстоятельствах риск неполучения поступившей судебной корреспонденции несет сам адресат, то есть Проскурина Н.Н.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент подачи ответчицей заявления от 20.08.2018 года заочное решение суда от 20.12.2017 года вступило в законную силу, правовых оснований для восстановления Проскуриной Н.Н. пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда не имелось.
Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г.Липецка от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчицы Проскуриной Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: судья
секретарь
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: судья
секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка