Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-4222/2017, 33-15/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 февраля 2018 года Дело N 33-15/2018
06 февраля 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Бабаняна С.С., Усановой Л.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хлебникова А.В. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 20 июля 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО "Сетелем Банк" удовлетворить.
Взыскать с Хлебникова А.В. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N от 25.06.2017 г. в сумме 312412 (триста двенадцать тысяч четыреста двенадцать) рублей 13 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель/марка <данные изъяты>, год выпуска 2016 г., идентификационный номер <данные изъяты>, кузов N, цвет - черный перламутр, путем реализации с публичных торгов.
Взыскать с Хлебникова А.В. в пользу ООО "Сетелем Банк" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6324 (шесть тысяч триста двадцать четыре) рубля 12 копеек.
Взыскать с Хлебникова А.В. государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек в доход местного бюджета.
С учетом дополнительного решения Кузнецкого районного суда Пензенской области от 30 октября 2017 г., которым постановлено:
Принять по гражданскому делу по иску ООО "Сетелем Банк" к Хлебникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, дополнительное решение, которым требование об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества - автомобиля модели <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, в размере 682975 (шестьсот восемьдесят два рубля девятьсот семьдесят пять) рублей - оставить без удовлетворения.
С учетом определения Кузнецкого районного суда Пензенской области от 30 октября 2017 г., которым постановлено:
Внести исправления в описательную и резолютивную части решения Кузнецкого районного суда Пензенской области от 20.07.2017 года по гражданскому делу N 2-858/2017 по иску ООО "Сетелем Банк" к Хлебникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, исправив дату представления целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N на страницах N 7 абз. 8, N 8 абз. 2, N 10 абз. 5 с ошибочно указанной "25.06.2017" на правильную "25.06.2016", а также дату выполнения ООО "Сетелем Банк" обязательств по предоставлению целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в абз. 8 стр. N 7 с ошибочно указанной "27.06.2017" на правильную "27.06.2016".
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к Хлебникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 25.06.2016 между ООО "Сетелем банк" и Хлебниковым А.В. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 725177,41 руб. на срок 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 12,67% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленными условиями кредитного договора.
Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля модели <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 27.06.2016 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 27.06.2016.
Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является залог указанного транспортного средства.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету N.
Однако ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняет свои обязательства по погашению кредита.
Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N N от 27.06.2016 составляет 312412,13 руб., из которых: сумма основного долга - 301450,27 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами - 8747,13 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - 2214,73 руб.
Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 819, 811, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ООО "Сетелем Банк" просил взыскать с Хлебникова А.В. задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита в общей сумме 312412,13 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - автомобиля модели <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, в размере 682975 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6324,12 руб.
Представитель истца ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
Ответчик Хлебников А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Хлебников А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Лицензия ООО "Сетелем Банк" не предусматривает такого вида деятельности как "займы", "кредитование". Его ходатайство о предоставлении такой лицензии и иных документов не было рассмотрено. Также полагает, что у ООО "Сетелем Банк" отсутствуют филиалы (дополнительные офисы) по адресам: <данные изъяты>, и <данные изъяты>, наделенные правом заниматься банковской деятельностью. Считает, что заключенный между ним и ООО "Сетелем Банк" договор не является кредитным и его следует рассматривать как договор займа либо договор доверительного управления, однако таковыми он также не является в силу отсутствия необходимых для этого условий, а именно отсутствия доверенности между Центральным банком РФ и ООО "Сетелем Банк" на право пользования билетами Банка России, необходимой при договоре займа, и доверенности от его имени на право ООО "Сетелем Банк" управлять его средствами, необходимой при договоре доверительного управления. Кроме того, считает, что в случае заключения с ним кредитного договора, на его имя должен быть открыт ссудный счет, а не расчетный счет, который указан в исковом заявлении и решении суда. Таким образом, полагает, что ООО "Сетелем Банк", не имея лицензию на кредитование физических лиц, в несуществующих филиалах по несуществующему кредитному договору на несуществующий ссудный счет перечислил не принадлежащие ему билеты Банка России.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 25.06.2016 между ООО "Сетелем Банк" и Хлебниковым А.В. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N N, в соответствии с п. 1 которого сумма кредита составила 725177,41 руб., из которых: 675000 руб. - сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п. 10 ИУ договора (п. 1.1 ИУ договора); 45853,41 руб. - сумма на оплату страховой премии по договору имущественного страхования АС (далее - "договор страхования КАСКО"), заключаемого со страховой компанией по выбору заемщика (п. 1.3 ИУ договора); 2200 руб. - сумма на оплату страховой премии по договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей, по программе "Ценные вещи+", заключаемого по выбору заемщика (п.1.5 ИУ договора); 2124 руб. - сумма на оплату стоимости услуги "СМС-информатор", оформленной на период, равный сроку возврата кредита (п. 1.7 ИУ договора).
Из п. 2 ИУ договора усматривается, что договор вступает в силу с момента подписания заемщиком настоящих ИУ и действует до момента полного исполнения сторонами обязательств по договору. Кредит предоставляется сроком на 36 платежных периодов, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита путем зачисления кредита на текущий счет заемщика N, открытый у кредитора.
Пунктом 4 ИУ договора предусмотрено, что процентная ставка по кредиту составляет 12,67%.
Сумма ежемесячного платежа составляет 15074 руб., дата платежа - 07 число каждого месяца, дата первого платежа - 08.08.2016 года, дата последнего ежемесячного платежа - 08.07.2019 года, количество платежей - 36 (п. 6 ИУ договора).
Согласно п. 10 ИУ договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору транспортного средства, приобретаемым на имя заемщика, за счет кредита АС в комплектации ДО (если применимо): марка/модель - <данные изъяты>, год выпуска 2016 г., идентификационный номер <данные изъяты>, кузов N, цвет - черный перламутр, стоимость 900000 руб. Право залога на автомобиль возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль. Залоговая (оценочная) стоимость автомобиля равна фактической стоимости предоставляемого кредита.
В соответствии с п. 12 ИУ договора при нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. При непредоставлении (несвоевременном предоставлении) заемщиком кредитору оригинала ПТС в соответствии с общими условиями кредитор праве взыскать с заемщика штраф в размере 5000 руб. При невыполнении (несвоевременном выполнении) заемщиком обязанности по заключению и/или поддержанию договора страхования КАСКО в силе или непредоставлении копий документов, подтверждающих заключение и/или поддержание договора страхования КАСКО в силе в соответствии с Общими условиями кредитор вправе взыскать с заемщика штраф в размере 10000 руб.
Согласно п. 17 ИУ договора первоначальный взнос по договору составил 225000 руб.
25.06.2016 Хлебниковым А.В. был оформлен полис добровольного страхования транспортного средства N, оплачена страховая премия в размере 45853,41 руб.
25.06.2016 между Хлебниковым А.В. и ООО "Автолоцман-КМ" был заключен договор N 313 купли-продажи автомобиля модель/марка <данные изъяты>, год выпуска 2016 г., идентификационный номер <данные изъяты>, кузов N, цвет - черный перламутр, в соответствии с п. 1.3 которого итоговая стоимость автомобиля составляет 900000 руб. Согласно п. 2.1.1 договора купли-продажи покупатель обязуется в течении 3 банковских дней с момента получения счета продавца произвести предварительную оплату автомобиля в размере 225000 руб.
В материалах дела имеется счет N КМ00000403 от 25.06.2016, выставленный ООО "Автолоцман-КМ" покупателю Хлебникову А.В. на сумму 900000 руб., а также квитанции ООО "Автолоцман-КМ" к ПКО N КМ00001922 от 25.06.2016 на сумму 210000 руб., к ПКО N КМ00001923 от 25.06.2016 на сумму 15000 руб. и чеки на указанные суммы, свидетельствующие о том, что 225000 руб. в качестве первоначального взноса были перечислены Хлебниковым А.В. на счет ООО "Автолоцман-КМ".
Согласно счету N КМ00000403 от 25.06.2016 ООО "Автолоцман-КМ" покупателю Хлебникову А.В. был выставлен счет на сумму 675000 руб.
Из выписки по лицевому счету заемщика Хлебникова А.В. усматривается, что ООО "Сетелем Банк" 27.06.2016 предоставил Хлебникову А.В. кредит в размере 725177,41 руб. путем перечисления указанной суммы на счет заемщика.
Из заявления на перечисление денежных средств от 25.06.2016 и распоряжения на списание денежных средств от 25.06.2016 усматривается, что Хлебников А.В. поручил ООО "Сетелем Банк" перечислить с его счета денежные средства, указанные в п. 1 ИУ договора в сумме 675000 руб. на оплату стоимости автотранспортного средства, в сумме 45853,41 руб. на оплату страховой премии по договору имущественного страхования АС, в сумме 2200 руб. на оплату страховой премии по договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей, по программе "Ценные вещи+", в сумме 2124 руб. на оплату стоимости услуги "СМС-информатор". Движение перечисления указанных денежных средств, подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика Хлебникова А.В.
Согласно ответу на запрос УМВД России по Пензенской области от 20.07.2017 года N 318 по состоянию на 20.07.2017 года автомобиль модель/марка <данные изъяты>, год выпуска 2016 г., идентификационный номер <данные изъяты>, кузов N, цвет - черный перламутр, зарегистрирован за Хлебниковым А.В.
Таким образом, ООО "Сетелем Банк" выполнил свои обязательства по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства от 25.06.2016 надлежащим образом, однако ответчик Хлебников А.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору от 25.06.2016 N.
Как усматривается из расчета задолженности по состоянию на 05.05.2017 сумма задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N от 25.06.2016 составляет 312412,13 руб., из которых: сумма основного долга - 301450,27 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами - 8747,13 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - 2214,73 руб.
28.04.2017 ООО "Сетелем Банк" в адрес ответчика было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности по договору в срок до 02.06.2017.
Указанное уведомление было ответчиком Хлебниковым А.В. оставлено без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами договора о предоставлении целевого потребительского кредита, обеспечением надлежащего исполнения условий которого являлся автомобиль, приобретенный за счет кредитных средств, исполнение банком принятых на себя обязательств по предоставлению заемщику кредита, нарушения заемщиком условий договора по погашению суммы кредита и уплате процентов, отсутствие оснований для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 334, 348-350, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного кредитного договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество.
Факт наличия задолженности по кредитному договору ответчиком опровергнут не был. Судом первой инстанции проверен и принят представленный истцом расчет задолженности, поскольку он составлен с определением правильного периода задолженности и математически верен. Иного расчета задолженности по кредиту в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами не был заключен кредитный договор опровергается материалами дела, из которых следует, что между ООО "Сетелем Банк" и Хлебниковым А.В. возникли кредитные отношения в силу заключенного между ними договора от 25.06.2016 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N.
Как следует из материалов дела, Хлебниковым А.В. было дано согласие на заключение с ООО "Сетелем Банк" кредитного договора N от 25 июня 2016 г. на предложенных условиях, что подтверждается подписью ответчика в самом договоре и, кроме того, последующими действиями заемщика по внесению банку денежных средств во исполнение обязательств по указанному договору. Доказательства обратного суду представлены не были, в связи с чем основания сомневаться в возникновении между сторонами кредитных отношений отсутствуют.
Ссылки в апелляционной жалобе о наличии оснований полагать, что между сторонами заключен договор займа либо договор доверительного управления,однако таковым он не является в силу отсутствия у ООО "Сетелем Банк" доверенностей на право пользования билетами Банка России, и на право управлять средствами Центрального банка РФ, а также ссылка на отсутствие открытого на его имя ссудного счета, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Довод ответчика о том, что судом не было рассмотрено его ходатайство об истребовании документов, в том числе копии лицензии Центрального Банка РФ, выданной ООО "Сетелем Банк" на услугу кредитование физических лиц, договора и доверенности между Центральным Банком РФ и ООО "Сетелем Банк" на право пользования билетами Банка России, оригинала кредитного договора, заключенного между ним и ООО "Сетелем Банк", письменного распоряжения должностного лица ООО "Сетелем Банк" на перечисление денежных средств на ссудный счет в ООО "Сетелем Банк" не может повлиять на правильность постановленного по делу решения суда, поскольку ходатайство истца об истребовании подлинника договора о предоставлении целевого потребительного кредита на приобретение автотранспортного средства N от 25 июня 2016 г. было удовлетворено судом апелляционной инстанции, иные документы, указанные ответчиком, по мнению судебной коллегии, правового значения для правильного рассмотрения возникшего спора и установления юридически значимых обстоятельств, не имеют.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. При этом имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ООО "Сетелем Банк" имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, в том числе банковских операций по привлечению во вклады денежных средств физических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов физических лиц, осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц по их банковским счетам.
Исходя из изложенного, ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у ООО "Сетелем Банк" лицензии на осуществление кредитной деятельности, является несостоятельной.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 20 июля 2017 г. с учетом дополнительного решения того же суда от 30 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлебникова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
